Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А04-10799/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10799/2024
г. Благовещенск
02 июля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области    (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 296 635,05 руб.

при участии в заседании:  от истца: ФИО1 – дов. № 498-юк от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2 – дов. от 30.12.2024

от ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть": ФИО3 – дов. № ДОВ/8/134/24 от 18.11.2024

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» о взыскании 37 296 635,05 руб.- стоимость пришедшего в негодность мазута топочного марки М-100 в количестве 1 756,541 тонна, переданного ответчику в соответствии с условиями договоров займа от 14.01.2021 № 2,   от 01.02.2021 № 4, от 22.01.2021 № 3 Управлением градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (займодавец). Обязанность возвратить указанное топливо возложена на ответчика вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7151/2021 от 22.12.2021, то обстоятельство, что мазут пришел в негодность установлено вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9572/2023 от 23.10.2024. В дальнейшем заявил дополнительное требование- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» обязанность принять в собственность пришедший в негодность мазут топочный марки М-100 в количестве 1 756,541 тонн в течение 10 дней со дня вступления Решения в законную силу. Суд принял  к рассмотрению по существу заявленное требование.

Ответчик возразил против заявленных требований, сославшись на экспертное заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю от 20.11.2023 № 1249э, который сделал вывод относительно отсутствий посторонних примесей в спорном мазуте на момент исследования.

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» позицию по существу спора не пояснило.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" полагает, что факт поставки качественного мазута изготовителем подтвержден материалами дела, в ходе рассмотрения дела № А04-9575/2023 было установлено, что мазут стал непригоден к использованию в период его нахождения на хранении у ООО «Аполлон».

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области позицию по существу спора не пояснило.

Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО Циолковский отзыв на иск не представило.

Ответчик заявил об истребовании в ОМВД России по ЗАТО Циолковский материалы уголовного дела № 12301100039000067, в рамках которого давалась оценка действиям должностных лиц ООО «Аполлон». Ходатайство удовлетворено. Материалы уголовного дела представлены в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7151/2021 от 22.12.2021 по исковому заявлению Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о возложении обязанности, установлено:

«Между Управлением градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (займодавец) и ООО «Аполлон» (заемщик), в связи с введением на территории ЗАТО Циолковский режима повышенной готовности, а также с целью предупреждения и возникновения чрезвычайной ситуации, связанной со снижением - запаса жидкого котельного топлива на складах ресурсоснабжающего предприятия ООО «Аполлон», на аналогичных условиях заключены договоры займа от 14.01.2021 № 2, от 22.01.2021 № 3, от 01.02.2021 № 4, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику мазут топочный в оговоренных в пунктах 1.1 договоров количестве и качестве, а заемщик обязуется возвратить равное количество другого товара того же рода и качества. Цель заимствования - предотвращение в отопительном периоде 2020-2021 годов (до 31.05.2021) возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением температурного режима отапливаемых объектов ввиду отсутствия должных запасов топлива на котельной.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что денежная оценка товара по договоренности сторон составляет 9 544 150 руб. (договор № 2), 9 544 150 руб. (договор № 3) и 14 556 769,03 руб. (договор № 4).

Заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, в том числе еженедельно по средам предоставлять отчет о расходовании товара согласно приложению 1 к договорам, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заверенную копию типовой межотраслевой формы м11 «Требование-накладная» (пункт 1.3 договоров займа).

В соответствии с пунктами 2.1 поименованных договоров, товар, указанный в их пунктах 1.1, передается в срок до 13.04.2021 (договор № 2), до 22.04.2021  (договор № 3) и до 01.05.2021 (договор № 4) по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский,                ул. Красногвардейская, 8/2, котельная ГП-201.

Передача заимодавцем заемщику подтверждается в силу пункта 2.2 договоров подписанием сторонами акта приема-передачи товара согласно приложению № 2 к договорам.

В силу пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договоров, возврат товара может производится заемщиком как единовременно, так и по частям, но весть товар должен быть возвращен заимодавцу не позднее 13.04.2021 (договор № 2), не позднее 22.04.2021 (договор № 3) и не позднее 01.05.2021 (договор № 4). Товар может быть возвращен досрочно. Возврат товара удостоверятся актом приема-передачи товара согласно приложению № 3 к договорам.

В счет исполнения поименованных договоров, истец передал ответчику товар - мазут топочный 100 (зольность не более 0,14%, массовая доля серы не более 2,5%, температура застывания 42 С) в количестве 500 т на сумму 9 544 150 руб. (договор № 2), в количестве 500 т на сумму 9 544 150 руб. (договор № 3) и в количестве 756,541 т на сумму 14 556 769,03 руб. (договор № 4).

Ответчик принял товар от истца без замечаний к количеству, качеству и состоянию товара согласно актам приема-передачи (приложение № 2 к договорам займа №№ 2,3,4).

В установленный договорами срок - не позднее 13.04.2021 (договор № 2), не позднее 22.04.2021 (договор № 3) и не позднее 01.05.2021 (договор № 4), ответчик возврат товара истцу не произвел.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договоры заключены в письменной форме, содержат все необходимые условия, подписаны уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договоров, в том числе о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших.

Ответчик в лице законного представителя принял товар от истца без замечаний к количеству, качеству и состоянию товара согласно актам приема-передачи (приложение № 2 к договорам займа №№ 2,3,4).

Соответственно факт передачи товара от истца ответчику по договорам судом установлен, истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременному возврату товара по договорам не исполнил. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, установил факт передачи истцом товара ответчику по актам приема-передачи к спорным договорам, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременного возврата товара в установленный договорами срок.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения договоров в части возврата истцу переданного товара после получения претензий, требования истца возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 14.01.2021 № 2 на сумму 9 5441 50 руб., возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 22.01.2021 № 3 на сумму 9 544 150 руб., возвратить мазут топочный 100 по договору займа от 01.02.2021 № 4 на сумму 14 556 769,03 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению».

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Названным Решением постановлено следующее:

«обязать общество с ограниченной ответственностью «Аполлон»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Управлению  градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар  - мазут топочный 100 (зольность не более 0,14%, массовая доля серы не более 2,5%, температура застывания   42 С), в том числе:

- по договору займа от 14.01.2021 № 2 в количестве 500 тонн на сумму                     9 544 150 руб.;

- по договору займа от 22.01.2021 № 3 в количестве 500 тонн на сумму                   9 544 150 руб.;

- по договору займа от 01.02.2021 № 4 в количестве 756, 541 тонн на сумму 14 556 769, 03 руб.»

Доказательств исполнения судебного акта по делу № А04-7151/2021 в материалы настоящего дела не представлено.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9572/2023 от 23.10.2024 по исковому заявлению ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ Циолковский Амурской области в лице Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>) о взыскании 20 000 руб., и встречному исковому заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности, о взыскании 37 296 635,05 руб. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено:

«истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  спора был заключен договор купли-продажи № 1 от 10.06.2023 на покупку мазута топочного марки М-100. При приемке товара было обнаружено несоответствие товара условиям договора, истцом проведены отборы проб мазута для лабораторного исследования, стоимость лабораторного исследования составила 20 000 руб.  Истец заявил о расторжении договора купли-продажи № 1 от 10.06.2023 и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 729 663,50 руб. и возместить расходы по лабораторному исследованию проб мазута в размере 20 000 руб., понесенные истцом для определения качества передаваемого товара (пл. пор. № 3791 от 26.07.2023 на сумму 20 000 руб.) Денежная сумма 3 729 663,50 руб. возвращена ответчиком пл. пор. № 88058 от 21.08.2023, расходы на исследование проб ответчиком не возмещены.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был передан мазут ненадлежащего качества, что не отрицается сторонами, поскольку денежные средства за проданный товар покупателю возвращены, при таких обстоятельствах  понесенные истцом расходы для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), подлежат возмещению за счет нарушителя обязательства (ответчика). При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что мазут был принят от ООО «Аполлон» во исполнение договоров займа и оставлен на ответственное хранение на территории ООО «Аполлон», поскольку ООО «Аполлон» не является стороной спорного договора и обязанной стороной перед истцом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения истцу убытков и наличие обязанности ответчика возместить причиненные истцу убытки.

При этом то обстоятельство, что в экспертном заключении № 1249э от 27.11.2023 указано об отсутствии посторонних примесей в спорном мазуте, не влияет на выводы суда по настоящему делу, так как качество мазута экспертом не определялось, как следует из заключения эксперта, в его распоряжении отсутствует необходимое оборудование, позволяющее определить марку мазута и вывод относительно того, что представленное для исследование вещество является мазутом топочным, сделан исходя из выявления в составе исследованного вещества углеводородов различного строения, характерных для мазута. Вместе с тем, само по себе присутствие в составе вещества химических элементов, характерных для присутствия в мазуте, не может служить выводом о том, что исследованное вещество является именно мазутом, а не иным веществом. Экспертом не сделан безусловный вывод о том, что представленное на исследование вещество является мазутом топочным марки М-100, и соответствует качественным характеристикам, установленным для подобного вида горюче-смазочного вещества. То есть вывод о том, что исследованное экспертом вещество является мазутом топочным марки М-100 надлежащего качества, в заключении отсутствует.

Кроме того,  исходя из поведения Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (возврат денежных средств по спорному договору)  следует, что ответчик по первоначальному иску признал факт поставки некачественного мазута истцу.

То обстоятельство, что спорное имущество не является товаром надлежащего качества и не пригодно для использования по его прямому назначению, подтверждено также судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела».

При этом при рассмотрении дела № А04-9572/2023 была назначена экспертиза, которая была поручена автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (115191, <...>, помещ. II, ком. 16) эксперты ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли исследуемое вещество нефтепродуктом? Если да, то каким? Указать вид, марку.

2.Является ли исследуемое вещество веществом, на которые выданы паспорта качества № 2220 от 12.06.2022, № 2296 от 18.05.2022, № 2329 от  20.05.2022 № 2522 от 30.05.2022?

3.Соответствуют ли физико-химические свойства исследуемого вещества физико-химическим свойствам, указанным в представленных паспортах качества № 2220 от 12.06.2022, № 2296 от 18.05.2022, № 2329 от 20.05.2022  № 2522 от 30.05.2022? Если нет, указать, в чем заключается несоответствие. Указать природу возникновения несоответствий.

4.Могли ли измениться физико-химические показатели исследуемого вещества вследствие длительного хранения (с июня 2022 года)? Если да, то какие и в какой период?

5.Содержит ли исследуемое вещество посторонние примеси, не соответствующие требованиям, предъявляемым к аналогичным видам, маркам нефтепродуктов (механические, жидкости и пр.)? Если да, то какие и в каком количестве?

6.Если исследуемое вещество содержит примеси, указать природу их возникновения, при каких условиях примеси могли попасть в исследуемое вещество (производство, транспортировка, хранение).

7.Если ответ на вопрос № 6 отрицательный (не содержит примесей или их остатков), могло ли исследуемое вещество содержать примеси (присадки), способные улучшить качественные характеристики исследуемого вещества до характеристик, указанных в паспортах качества № 2220 от 12.06.2022, № 2296 от 18.05.2022, № 2329 от 20.05.2022, № 2522 от 30.05.2022 полностью улетучившиеся либо распавшиеся в процессе хранения?

8.Возможно ли использование исследуемого вещества по назначению, то есть в качестве котельного топлива?

9.Если ответ на вопрос № 8 является отрицательным (использование исследуемого вещества по назначению невозможно), возможно ли восстановление физико-химических характеристик исследуемого вещества для целей использования его по назначению? Если да, указать способ восстановления.

От АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в материалы дела № А04-9572/2023 поступило заключение № 340/24 от 05.08.2024, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:

По результатам проведенных лабораторных испытаний исследуемое вещество содержит большое количество воды в своем составе, что не позволяет отнести его к какой-то конкретной марке либо определенному виду нефтепродукта.

Ответ на вопрос 2:

По результатам проведенных лабораторных испытаний исследуемое вещество не соответствует требованиям паспорта качества на мазут топочный 100, 3,5%, зольный, 25°С по ГОСТ 10585-2013. Исследуемое вещество не является веществом, на которые выданы паспорта качества.

Ответ на вопрос 3:

В соответствии с проведенными лабораторными испытаниями объекта исследования его физико-химические показатели не соответствуют физико-химическим свойствам, указанным в паспортах качества № 2220 от 12.06.2022, № 2296 от 18.05.2022, № 2329 от 20.05.2022, №2522 от 30.05.2022 по следующим параметрам:

- завышен показатель условной вязкости;

- завышен показатель зольности;

- завышено содержание воды;

- занижена теплота сгорания.

Результаты испытаний представлены в Таблице 2.

Показатель теплоты сгорания напрямую связан с содержанием воды в объекте. Большое содержание воды занижает теплоту сгорания.

Завышенный показатель зольности указывает на низкую обессоленность продукта; что также может быть связано с повышенным содержанием воды.

Ответ на вопрос 4:

В соответствии с п. 9 ГОСТ 10585-2013 гарантийный срок хранения мазута составляет 5 лет со дня изготовления.

Физико-химические показатели продукта (по паспорту качества) не могли измениться вследствие длительного хранения (с июня 2022) при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Ответ на вопрос 5:

По результатам проведенных лабораторных испытаний исследуемое вещество содержит примесь воды в большом количестве.

Содержание воды в объекте завышено и составило 56 масс.% (требования ГОСТ 10585-2013: не более 1 масс.%).

Ответ на вопрос 6:

По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено завышенное содержание воды в объекте исследования.

Содержание воды в объекте завышено и составило 56 масс.% (требования ГОСТ 10585-2013: не более 1 масс.%).

Вода могла попасть в объект равновероятно как при нарушениях технологии производства, так и при нарушениях условий транспортирования и хранения.

Эксперт отмечает, что при осмотре на месте хранения верхний люк цистерны был открыт, что могло вызвать доступ воды извне.

Ответ на вопрос 7:

По результатам проведенных лабораторных испытаний в объекте исследования обнаружено завышенное содержание воды.

Ответ на вопрос 8:

В соответствии с проведенными лабораторными испытаниями вещество не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по параметрам содержания воды, условной вязкости, зольности, теплоты сгорания.

Таким образом, вещество не может быть использовано по назначению, то есть в качестве котельного топлива.

Ответ на вопрос 9:

Для использования вещества по назначению (топлива котельного) необходимо привести его физико-химические характеристики к значениям ГОСТ 10585-2013.

Для этого необходимо провести: обезвоживание вещества путем расслоения водно-нефтяной эмульсии с применением деэмульгаторов в промышленных условиях; промывку вещества пресной водой для появления коалесценции и дальнейшее деэмульгирование; обессоливание вещества в промышленных условиях на электрообессоливающих установках (ЭЛОУ) в 2 или 3 ступени или термохимическим методом.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с приведенными обстоятельствами истец по настоящему делу обратился с иском о возмещении убытков и заявил о взыскании с ответчика стоимости мазута, утратившего свои свойства в ходе его хранения ответчиком. Размер убытков (стоимость мазута на день обращения с настоящим иском) подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке движимого имущества от 13.03.2023 №070-23, как следует из указанного отчета, стоимость спорного мазута составила 37 296 635,05 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела фактически спорный мазут не утрачен и находится в обладании ответчика. Из заключения экспертов, представленного в материалы дела № А04-9572/2023 следует, что мазут имеет потребительскую ценность, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью выяснения рыночной стоимости спорного мазута исходя из свойств мазута на момент определения такой рыночной стоимости.

Стороны не воспользовались правом на заявление соответствующего ходатайства и проведение экспертизы, представитель истца в судебном заседании 02.07.2025 заявил об отсутствии у истца намерения проводить экспертизу по указанному вопросу, ответчик соответствующее ходатайство также не заявил.

С ходатайством  от 17.06.2025 № 01-21-2335 истцом представлен отчёт № 58129-25 об оценке движимого имущества - мазут топочный марки M l00 в количестве 1756,541 т., из которого следует, что стоимость спорного имущества определена оценщиком в 21 206 745,49 руб.

Вместе с тем, указанный отчет был заказан истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, доказательств того, что ответчик был извещен о проведении оценки и участвовал или имел возможность участвовать  в исследовании, в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов, заявленных в иске, ответчик указал на следующие обстоятельства:

Письмами от 05.07.2022 № 425 и № 426 общество уведомило Администрацию о готовности возвратить топливо в целях исполнения обязательств по вышеприведенным договорам займа, а также с требованием обеспечить незамедлительные прием и передачу топлива.

Между тем, по неизвестным причинам ответ на указанные обращения получен не был.

Письмом от 21.07.2022 № 473 Общество повторно потребовало произвести прием-передачу топлива, а также заключить договоры ответственного хранения топлива.

20.01.2023 по акту приема-передачи от Общества Администрации ЗАТО Циолковский было передано топливо в количестве 289,3 тонн для возврата в областной материальный резерв.

03.02.2023 Администрация ЗАТО Циолковский передала указанный объем топлива Министерству ЖКХ Амурской области, которое передало топливо Администрации г. Свободного, последняя передала топливо ООО "Теплоинвест".

10.02.2023 ООО "Теплоинвест" истребовало топливо в количестве 289,3 тонн. Претензий по качеству топлива в адрес общества не поступало.

В этот же день запорная арматура емкости ГП-204 была перекрыта и опломбирована.

06.03.2023 Управлением ГКС и ЖКХ ЗАТО Циолковский были отобраны пробы мазута и направлены в ООО "Тепловая компания" для исследования. Согласно протоколу испытаний от 05.04.2023 №16 массовая доля воды в пробе составила 2,1%.

13.03.2023 Управлением ГКС и ЖКХ ЗАТО Циолковский был принят мазут в объеме 1756, 541 тонн. Претензий по качеству топлива предъявлено не было.

13.03.2024 между Обществом и Администрацией ЗАТО Циолковский заключен договор ответственного хранения № 3/1 (далее - договор).

Согласно п. 4.1 Договора хранитель несет ответственность за утрату либо недостачу мазута, но не за его качество. (п. 4.2 Договора).

Емкость, в которой хранится топливо, принадлежит ЗАТО Циолковский на праве собственности. Таким образом, Администрации ЗАТО Циолковский известны условия хранения топлива.

Общество осуществляет эксплуатацию мазутного хозяйства ЗАТО Циолковский с 01.01.2020. Деятельность по эксплуатации подобных объектов является лицензируемой, Общество соответствует предъявляемым к лицензиату требованиям, что подтверждается лицензией № ВХ-72 003845 от 27.07.2021 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

За весь период эксплуатации каких-либо нарушений, связанных с эксплуатацией мазутного хозяйства, Обществом допущено не было, со стороны Администрации ЗАТО Циолковский и других контрольных (надзорных) органов претензий не предъявлялось.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение эксперта экспертно-криминалистического центра У МВД РФ по Хабаровскому краю от 20.11.2023 № 1249э. Согласно заключению предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта, в жидкостях, предоставленных на исследование, примесей среднедисстилятных фракций нефти типа керосина, дизельного топлива, а также воды, не выявлено. При этом исследование проводилось, в том числе, в соответствии с ГОСТом 10585-2013.

Указанное экспертное заключение является достаточным, достоверным и допустимым доказательством, выполненным независимым экспертом

Следуя выводам экспертов, вода могла попасть в вещество либо при его производстве, либо при транспортировании, либо при хранении.

В то же время, по мнению ответчика истцом не представлено доказательств, исключающих возможность попадания воды в исследуемое вещество при производстве (гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем не истек) или его транспортировании.

По мнению ответчика, исключая довод о возможности поступления воды в емкость извне через открытый верхний люк, емкость, в которой хранится топливо вмещает в себя 2000 кубических метров топлива. При этом с 10.02.2023 в ней уже находилось 1815, 22 тонн мазута, не содержащего воды согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю от 20.11.2023 № 1249э. Запорная арматура емкости была перекрыта и опломбирована 10.02.2023, что исключает движение топлива из емкости и обратно. Таким образом, для достижения 56%- содержания воды в емкость должно быть добавлено более 1800 тонн воды, что невозможно физически в виду меньшего объема самой емкости. Кроме того, пломбы не повреждены, запорная арматура перекрыта.

В ином случае часть мазута в количестве 1016,52 тонн, по мнению ответчика, должна быть изъята и замещена водой до состояния водно-нефтяной эмульсии, что могло свидетельствовать о мошенничестве со стороны общества, однако такой факт опровергнут материалами проверки, проведенной в рамках уголовного дела № 12301100039000067, возбужденного по заявлению Администрации ЗАТО Циолковский. Кроме того, как известно, мазут обладает ярко выраженными гидрофобными свойствами, не позволяющими вмешать такое количество воды без специального оборудования и эмульгаторов, которых в распоряжении общества никогда не имелось.

Суд не соглашается с доводами ответчика в связи со следующим:

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт передачи ответчику на хранение указанного количества мазута надлежащего качества, что прямо указано на стр. 8 Решения по делу № А04-7151/2021.

В силу ст. 891 ГК РФ,

1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из представленного в материалы дела № А04-9572/2023 экспертного заключения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований"  № 340/24 от 05.08.2024, отобранное в месте хранения вещество не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 по параметрам содержания воды, условной вязкости, зольности, теплоты сгорания и не может быть использовано по назначению, то есть в качестве котельного топлива.

Кроме того, экспертами при отборе проб в месте хранения топлива было обнаружено, что вода могла попасть в объект исследования равновероятно как при нарушениях технологии производства, так и при нарушениях условий транспортирования и хранения. Эксперт отмечает, что при осмотре на месте хранения верхний люк цистерны был открыт, что могло вызвать доступ воды извне, а также опровергает довод ответчика об отсутствии свободного доступа к хранимому имуществу.

Учитывая то обстоятельство, что в момент передачи топлива на хранение претензий по его качеству хранителем заявлено не было, в период хранения, о чем указывает сам ответчик, в экспертном заключении эксперта экспертно-криминалистического центра У МВД РФ по Хабаровскому краю от 20.11.2023 № 1249э сделан вывод об отсутствии в  жидкостях, предоставленных на исследование, примесей среднедисстилятных фракций нефти типа керосина, дизельного топлива, а также воды. При этом исследование проводилось, в том числе, в соответствии с ГОСТом 10585-2013.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в период хранения спорного имущества у ответчика (с момента проведения исследования 20.11.2023 до момента проведения исследования в рамках дела № А04-9572/2023- заключение от 05.08.2024), топливо пришло в негодное состояние. При этом, экспертами в рамках дела № А04-9572/2023 установлена возможность попадания воды в емкость для хранения топлива извне.

Приведенные ответчиком доводы о невозможности приведения топлива в негодное состояние опровергаются материалами дела, при этом топливо находилось в обладании ответчика (хранителя), что не опровергается представленными доказательствами, и в объем доказывания истца не входит вопрос о том- каким именно образом хранимое имущество пришло в негодное состояние, для доказательства возникновения убытков важно лишь наличие в действиях ответчика наличие состава гражданского правонарушения (наличие вины, размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между виной нарушителя и размером причиненных убытков). Вина ответчика доказана материалами дела. При этом суд исходит из самого факта того, что хранимое имущество находилось в обладании ответчика, который должен был обеспечить хранение имущества с сохранением его полезных свойств и не исполнил этой обязанности.

Однако в качестве доказательства размер убытков представлен № 58129-25, который не может быть принят судом как достоверное доказательство по вышеназванным причинам, а также в связи со следующим:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливает:

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность

Как следует из отчета рыночная стоимость имущества определена оценщиком в рамках сравнительного подхода, (раздел 9 отчета).

В п. 9.2. отчета указано, что после подробного изучения рынка в качестве объектов сравнения были выбраны несколько объектов, по техническим характеристикам, подобные оцениваемому.

Так как ни один из выбранных объектов сравнения не соответствует объекту оценки полностью, сравнению подлежат только общие удельные стоимостные показатели, называемые единицами сравнения.

При анализе стоимости объектов, подобных оцениваемому, обычно используют цену за единицу (штуку), т.к. данная единица сравнения наиболее типичная и отражает все факторы спроса и предложения, поэтому использовать другие единицы сравнения оценщик считает не корректным. В настоящем отчете в качестве единицы сравнения выбрана стоимость полностью укомплектованного объекта в рублях.

В п. 9.3 отчета указано, что если на открытом рынке предлагаются объекты-аналоги, аналогичные или схожие (единообразные) по характеристикам объекту оценки, то разумный покупатель выберет тот объект, который имеет меньшую стоимость. На основании выше изложенного, оценщик отбирал аналоги по наименьшей стоимости.

В данном отчете оценщиком были выбраны в качестве аналогов 3 сопоставимых объекта. Краткая характеристика объектов-аналогов представлена в таблице ниже.

В таблице 6 приведены источники информации с указанием стоимости объектов-аналогов Источник информации:

1. Мазут топочный М 100

https://www.farpost.m/vladivostok/auto/chemistry/fuel/mazuttopochnyi-m-iOG-s-nds-i-bez-55608304.html - 28 ООО руб./тн (Объект-аналог № 1);

2. Мазут топочный М 100

- https://khb.delta-servis.com/heating oil/fuel oil/ 23 ООО руб./т. (Объект-аналог № 2);

3. Мазут топочный М 100

https://d-oihm/blagoveshensk/products/mazut/mazut-m-100/ - 30 500 руб./т.

(Объект-аналог № 3);

Среднее значение цены 27 167 руб./т.

Обладая информацией о том, что оцениваемый объект содержит 56% воды при допустимом обводнении в 1%, оценщиком предложен коэффициент снижения стоимости мазута 0,4444, с учетом которого стоимость обводненного мазута составляет 12 073, 01 руб./т.

Между тем, указанная оценщиком итоговая стоимость оцениваемого объекта признается судом заниженной в связи с неверным определением объектов- аналогов, сравнение цен с которыми производил оценщик.

Так, Оценщиком принят Объект-аналог № 1 с ценой 28 руб./кг

(Приложение № 1 «Данные открытых источников информации»). Вместе с тем, оценщиком не учтено, что указанная цена предлагается продавцом только в случае оплаты за товар наличными денежными средствами. В случае безналичной оплаты стоимость товара составляет 47 000 руб./т. (см. описание товара). Согласно Указанию ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348-У, расчеты наличными денежными средствами между участниками наличных расчетов могут осуществляться на сумму, не превышающую 100 000 руб. в рамках одного договора. Поскольку Администрация ЗАТО Циолковский является юридическим лицом, постольку расчеты за продажу объекта должны осуществляться в безналичном порядке. Нарушение указанного требования является правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.

Указанное финансовое условие оценщиком не учтено, стоимость объекта- аналога № 1 указана неверно.

По состоянию на 17.06.2025 стоимость объекта-аналога № 1 оставляет 54 000 руб. за тонну

https://www.farpost.ru/vladivostok/auto/chemistry/fuel/mazut-topochnvi-m-l00-s-nds- i-bez-55608304.html

Кроме того, оценщиком не учтены расходы на доставку товара в Амурскую область.

По объекту-аналогу № 2.

Как видно из предложения продавца, согласно указанному оценщиком источнику, объектом продажи является мазут не только марки М-100, но и марки М-40 по цене от 23 000 руб./т. При этом в примечании продавец указывает, что мазут марки М-40 дешевле мазута марки М-100, а значит, в предложении указана минимальная цена мазута М-40, что не позволяет соотнести оцениваемый объект с объектом-аналогом.

По объекту-аналогу № 3.

Оценщик указывает, что в качестве сравнения оценщиком выбрана полностью укомплектованная единица объекта, т.е. стоимость объекта включает все расходы покупателя. Между тем, оценщиком не учтено, что объект-аналог находится в р. Татарстан, г. Нижнекамск (базис отгрузки), а значит, оценщиком не учтены дополнительные расходы на доставку товара. Цена с доставкой в Благовещенск Амурской области у указанного продавца составляет уже 51 155 руб. /тн. https://d- oil.ru/blagoveshensk/products/mazut/ .

Ошибочность выводов оценщика подтверждается также стоимостью Мазута М-100 по фактически состоявшимся в Амурской области сделкам, информация о которых размещена на сайте единой информационной системы закупок www.zakupki.gov.ru, ссылки на которые приведены ответчиком в дополнении к отзыву от 17.06.2025

Кроме того, как следует из представленной ответчиком в том же документе информации, в отношении оценщика ФИО6 применена мера дисциплинарного воздействия (Протокол № 7 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 26 июля 2024) «предупреждение» со сроком исполнения 1 год (до 26.07.2025) за нарушение ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также п. 5 ФСО № 3 (Приказ Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 “Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», а именно за нарушение следующих требований к отчету:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом

влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Таким образом, сделанные оценщиком выводы не могут быть использованы как достоверные доказательства размера рыночной стоимости спорного имущества.

Таким образом, истцом не доказан размер причинённых убытков и причинно-следственная связь между размером причиненных убытков и виной ответчика, что являются необходимыми элементами состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки на основании ст. ст. 891, 15,393 ГК РФ не имеется в связи с недоказанностью размера убытков и причинно- следственной связи между виной нарушителя и размером причиненных убытков.

В части требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» обязанности принять в собственность пришедший в негодность мазут топочный марки М-100 в количестве 1 756,541 тонн в течение 10 дней со дня вступления Решения в законную силу в иске следует отказать, поскольку основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ. Суд предложил истцу обосновать со ссылкой на закон и представить доказательства того, что у ООО «Аполлон» имеется обязанность (сослаться на конкретное обязательство, имеющееся на момент рассмотрения спора) принять в собственность пришедший в негодность мазут топочный марки М-100 в количестве 1 756,541 тонн. Соответствующих доказательств и соответствующих нормам права пояснений суду не представлено. При таких обстоятельствах в этой части в иске следует отказать, поскольку у ООО «Аполлон» не имеется обязательств принять в собственность спорное топливо, потребительская ценность которого снизилась, но при этом не утрачено полностью, что следует из материалов дела и пояснений сторон.

Ст. 902 ГК РФ установлено:

1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В данном случае применим подп. 2 п. 1 ст. 902 ГК РФ и возможно лишь взыскание суммы, которую понизилась стоимость мазута. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, постольку в данном случае суд считает, что  поклажедатель не вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи в полном объеме.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 597 966 руб., истец освобожден от ее уплаты

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                  А.А. Стовбун