Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-108411/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108411/18-105-528
20 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЛЕДЖ МАЛОГО БИЗНЕСА № 4" (115054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.01.2005)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ СК" (141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...> САНАТОРИЙ ПОДЛИПКИ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации:05.09.2011)

О взыскании штрафа в размере 249 213 руб. 90 коп., пени в размере 986 037 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.05.2017г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЛЕДЖ МАЛОГО БИЗНЕСА № 4" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ СК" штрафа в размере 249 213 руб. 90 коп., пени в размере 986 037 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.07.2016г. между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЛЕДЖ МАЛОГО БИЗНЕСА № 4" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ СК" заключен контракт №16ПД9/120-16 от 11.07.2016 г. предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБПОУ КМБ № 4.

Согласно п. 3.1. контракта работы должны быть выполнены в срок по 15.08.2016г., цена контракта составляет 4 984 278 руб. 03 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта и невозможностью его исполнения в установленный срок, что подтверждается актом проверки исполнения контракта от 18.07.2016г, актом проверки исполнения контракта от 28.07.2016г., актом проверки наличия рабочих ООО "ПРОФЕССИОНАЛ СК" от 15.08.2016г. от 09.08.2016г, от 10.08.2016г, от 11.08.2016г, от 12.08.2016г., от 13.08.2016г, актом о недостатках (дефектах) от 16.08.2016г., актом об исполнении обязательств по выполнению контракта по текущему ремонту объектов от 16.08.2016г, актом контрольного обмера выполненных работ по шести объектам от 25.11.2016г., актом о недостатках (дефектах) от 27.12.2016г по шести объектам истца.

30.12.2016г. заказчик исходящим письмом от 30.12.216г. №739 уведомил ООО "ПРОФЕССИОНАЛ СК" об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением надлежащим образом условий контракта.

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренные контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Направленная в адрес ответчика претензия №418 от 19.08.2016г. года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 491 018 руб. 64 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафаза ненадлежащее качество работ в размере 249 213 руб. 90 коп.

Согласно п. 7.6. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 249 213,90 руб.: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.

Требование обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном раземре.

Доводы ответчика, в том числе относительно отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 709Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ СК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "КОЛЛЕДЖ МАЛОГО БИЗНЕСА № 4" неустойку в размере 491 018 руб. 64 коп. (Четыреста девяносто одна тысяча восемнадцать рублей шестьдесят четыре копейки), штраф в размере 249 213 руб. 90 коп. ( Двести сорок девять тысяч двести тринадцать рублей девяносто копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 353 руб. (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят три рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова