Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А33-29998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года

Дело № А33-29998/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэда-холдинг» (ИНН 2460011693, ОГРН 1032402977023, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зима Иркутской области)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании участвовали;

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 121 от 12.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (до перерыва в АС Иркутской области): ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.06.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (далее – истец, ООО «Нэда-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (далее – ответчик, ООО «ИДЕАЛ») о взыскании неустойки в размере 2 158 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2020 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэда-Холдинг» о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.10.2020 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэда-Холдинг» о принятии обеспечительных мер.

Согласно последнему представленному в материалы дела ходатайству истца об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 1 716 000 руб. штрафа.

Судом принято уточнение исковых требований до суммы штрафа в размере 1 716 000 руб..

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения о том, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: УПД №37 от 30.04.2019, №66 от 31.05.2019, в связи с чем, судом оно не рассматривается.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее в письменных пояснениях, исковые требования не признал.

В письменных пояснениях и отзывах, представленных в материалы дела ответчик указал следующие возражения:

- истцом в материалы дела не предоставлены заявки в отношении спорных вагонов, а также доказательства того, что истец уведомлял ответчика о том, что вагоны ему поданы, о времени подачи и количестве вагонов, либо иные документы, позволяющие сделать вывод о том, что стороны в двухстороннем порядке согласовали период оказания услуг по предоставлению вагонов, станцию назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей, наименование груза и. т.д.;

- истцом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Из пункта 8.10 договора об обеспечении подвижным составом № НИ/28-08/17 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика от 28.08.2017 невозможно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами договорной подсудности, поскольку стороны в договоре не определили арбитражный суд конкретного субъекта (а именно Арбитражный суд Красноярского края) к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении подсудности.

Указанным пунктом договора установлено, что в случае, если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

Таким образом, при установлении договорной подсудности должен быть определен конкретный суд, в то время как Арбитражный суд г. Красноярска в системе арбитражных судов субъектов РФ отсутствует, а соглашения о передаче спора в Арбитражный суд Красноярского края сторонами не достигнуто;

- факт направления ответчику спорных УПД ((УПД № 88 от 31.07.2019, №89 от 31.07.2019, № 118 от 31.08.2019), а также УПД, которые получены и подписаны истцом (УПД № 37 от 30.04.2019 и № 66 от 31.05.2019)) подтверждается электронной перепиской, которая предусмотрена пунктом 8.3 договора.

В пункте 8.3. договора указано, что вся почтовая переписка, направление телеграфных сообщений, касающихся исполнения условий договора, осуществляется сторонами по почтовым адресам, указанным в разделе 9 договора. Вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством факсимильной, электронной связи, по адресам, указанным в п. 3.4, 3.5. договора.

Направление сторонами УПД, как документа подтверждающего фактическое оказание услуг и их стоимость, относится не к оперативной переписке, а к переписке, касающейся исполнения условий договора, следовательно, направляться такие документы должны по почтовым адресам, а не по электронной почте. Ссылка истца на отправку ответчику спорных УПД надлежащим образом является необоснованной. Ответчик указанные истцом в исковом заявлении документы не получал, не подписывал, с простоями, выставленными истцом, не соглашался;

- факт оплаты ответчиком по акту сверки от 04.10.2019 не может служить доказательством, подтверждающим простои вагонов, поскольку в назначении платежей указывалось: «Оплата по акту сверки за предоставление вагонов».

Кроме того, из УПД № 37 от 30.04.2019 и № 66 от 31.05.2019, № 88 от 31.07.2019, №89 от 31.07.2019г., №118 от 31.08.2019, №117 от 31.08.2019, №127 от 24.09.2019 № 141 от 09.10.2019, №144 от 31.10.2019 не понятно, как образовалась заявленная сумма задолженности ответчика за простои вагонов, а именно не определена единица измерения, ее стоимость, их количество и место простоя;

- 21.02.2019 истец направил на электронную почту ответчика образец заполнения заявки с указанием конкретной даты отгрузок запрашиваемых вагонов. В соответствие с данным образцом ответчиком была заполнена только заявка от 22.02.2019. Иные заявки, представленные истцом, не содержат конкретных дат отгрузок запрашиваемых вагонов, только период - календарный месяц, следовательно, иные заявки, оформленные с нарушением формы, установленной Приложением №1 к договору, и/или содержащая в себе не заполненные графы (строки) исполнителем не рассматриваются и не согласовываются;

- ответчик утверждает, что истец не направлял ответчику согласованные заявки, представленные в материалы дела. Истец представил в материалы дела 12 заявок ответчика за период март-август 2019, 11 из которых не соответствуют требованиям их заполнения, при этом все указанные заявки согласованы истцом. Вместе с тем, истец должен представить доказательства не только факта согласования заявок, но и факт направления согласованной заявки в адрес ответчика;

- истец производит расчет по простоям на станциях, которые не являются станциями назначения и за простой на которых ответчик не может нести ответственность;

- представленный истцом расчет простоя не соответствует условиям договора, поскольку истцом неправомерно увеличено количество дней простоя.

Относительно подачи вагонов, ответчиком указано, что она осуществлялась истцом не в соответствии с датами и количеством, указанными ответчиком в заявках, а согласно собственной возможности их предоставления в определённых им самим количестве и даты.

Более того, по мнению ответчика, о подаче вагонов на станцию его уведомляла сама станция, в связи с чем, ответчик заранее не знал когда вагоны будут поданы под погрузку, поскольку истцом не была соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 4.1.1 договора (заявки не были подтверждены).

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.08.2017 между ООО «Неда-Холдинг» (далее - исполнитель) и ООО «Идеал» (далее - заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом № НИ/28-08/17 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (далее - договор). Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставить железнодорожный подвижной состав для перевозки грузов, обеспечить наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1. настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (пятнадцать) (но не позднее, чем за 10 (десять)) календарных дней до начала периода действия данной заявки, при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 10 (десять) (но не позднее, чем за 5 (пять)) календарных дней до начала периода действия данной заявки при внутрироссийских перевозках.

В силу пункта 3.3. договора заявка оформляется Заказчиком в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем, скрепляется печатью и направляется по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии).

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю заявку:

- на электронный адрес исполнителя: nedaholding@mail.ru;

- на номер факса исполнителя.

Согласно пункту 3.5. договора исполнитель направляет заказчику письменное уведомление на бланке исполнителя о результате согласования заявки, в том числе отказ от согласования заявки;

- на электронный адрес заказчика: kolpackowa@yandex.ru, 24156848@ yandex.ru;

- на номер факса заказчика.

В пункте 3.6. договора стороны предусмотрели, что заявки, передаваемые заказчиком посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами. Оригиналы согласованных заявок направляются заказчиком в адрес исполнителя по почте либо курьером в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня их согласования.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора заказчик обязуется в сроки, установленные пункте 3.1. настоящего договора, предоставлять исполнителю заявку.

Пунктом 4.2.7. предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 (трое) суток на станциях погрузки;

3 (трое) суток на станциях выгрузки.

Пунктом 5.6 договора установлено, что заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 5.4 договора, рассмотреть их и подписать акт приема-передачи оказанных услуги направить исполнителю. В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или количеству оказанных услуг и-или по акту приема-передачи оказанных услуг, заказчик подписывает акт разногласий, при этом на акте фиксируются все разногласия.

К акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

В свою очередь исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов, подписанных с разногласиями, рассмотреть претензии заказчика и в случае согласия с ними, направить заказчику исправительный расчет объема оказанных услуг.

Пунктом 6.4. установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2 000 (две тысячи) рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии договором, стороны договорились о согласовании условий конкретной перевозки на основании заявки заказчика, которая направляется заказчиком исполнителю за 15 (пятнадцать) (но не позднее чем за 10 (десять)) календарных дней до начала периода действия данной заявки, при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 10 (десять) (но не позднее, чем за 5 (пять)) календарных дней до начала периода действия данной заявки при внутрироссийских перевозках.

Во исполнение условий договора ООО «ИДЕАЛ» произведена предоплата в размере 9 278 335 руб. 60 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 08.11.2019 № 1006 на сумму 16 000 руб., от 10.10.2019 № 950 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2019 № 938 на сумму 86 081 руб. 40 коп., от 04.11.2019 № 937 на сумму 116 959 руб., от 06.03.2019 № 598 на сумму 440 000 руб., от 07.03.2019 № 606 на сумму 190 000 руб., от 12.03.2019 № 613 на сумму 250 000 руб., от 22.03.2019 № 638 на сумму 110 000 руб., от 25.03.2019 № 639 на сумму 130 000 руб., от 04.04.2019 № 660 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2019 № 681 на сумму 205 000 руб., от 10.06.2019 № 334 на сумму 937 000 руб., от 13.06.2019 № 336 на сумму 230 000 руб., от 15.05.2019 № 266 от ООО «Промэкспертиза» на сумму 2 217 294 руб. 90 коп., от 25.04.2019 № 92 от ООО «Вэд-Логистика» на сумму 600 000 руб., от 24.04.2019 № 2 от ИП ФИО4 на сумму 400 000 руб., от 25.06.2019 № 8512 от ООО СК «БИН» на сумму 1 000 000 руб., от 25.06.2019 № 8511 от ООО СК «БИН» на сумму 2 000 000 руб.

ООО «Нэда-Холдинг» были оказаны услуги на сумму 7 435 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура от 31.03.2019 № 26 на сумму 765 000 руб.;

- корректировочный счет от 24.09.2019 № 128 к счету-фактуре от 31.03.2019 № 26 на сумму 765 000 руб.;

- соглашение об изменении стоимости от 24.09.2019 № 2 к счету-фактуре от 31.03.2019 № 26 на сумму 765 000 руб. (680 000 руб.);

- счет-фактура от 30.04.2019 № 36 на сумму 1 250 000 руб.;

- корректировочный счет от 24.09.2019 № 129 к счету-фактуре от 30.04.2019 № 36 на сумму 30 000 руб.;

- соглашение об изменении стоимости от 24.09.2019 № 3 к счету-фактуре от 30.04.2019 № 36 на сумму 1 250 000 руб. (1 220 000 руб.);

- счет-фактура от 31.09.2019 № 65 на сумму 1 950 000 руб.;

- счет-фактура от 30.06.2019 № 74 на сумму 1 455 000 руб.;

- счет-фактура от 31.07.2019 № 87 на сумму 1 200 000 руб.;

- счет-фактура от 31.08.2019 № 116 на сумму 600 000 руб.;

- счет-фактура от 30.09.2019 № 132 на сумму 220 000 руб.;

- счет-фактура от 10.10.2019 № 142 на сумму 110 000 руб.

Согласно расчету ООО «ИДЕАЛ», сумма переплаты в пользу истца по договору составляет 1 843 335 руб. 60 коп.

Ответчик в адрес истца направил заявление от 07.11.2019 о расторжении договора и возврате суммы переплаты в размере 1 843 335 руб. 60 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ИДЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Нэда-Холдинг» с требованием о взыскании переплаты по договору об обеспечении подвижным составом от 28.08.2017 № НИ/28-08/17 в размере 1 843 335 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу №А33-1464/2020 требования ООО «ИДЕАЛ» о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса удовлетворено за счет ООО «Нэда-Холдинг» в размере 1 843 335 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском 09.10.2020 (после вынесения решения по делу №А33-1464/2020), ООО «Нэда-Холдинг» ссылается на то, что в ходе исполнения договора об обеспечении подвижным составом от 28.08.2017 № НИ/28-08/17 ответчиком систематически допускался сверхнормативный простой вагонов, на основании чего истцом начислен штраф в размере 1 716 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Как указано в исковом заявлении, согласно данным бухгалтерского учета, задолженность ответчика перед истцом по оплате неустойки составила 2 158 000 руб. (размер штрафа до уточнения исковых требований), что нашло свое отражение в следующих документах:

- УПД № 37 от 30.04.2019 на сумму 52 500 руб. (подписан ответчиком);

- УПД № 66 от 31.05.2019 на сумму 610 000 руб. (подписан ответчиком);

- УПД № 88 от 31.07,2019 на сумму 20 000 руб. (не подписан ответчиком);

- УПД № 89 от 31.07.2019 на сумму 40 000 руб. (не подписан ответчиком);

- УПД № 118 от 31.08.2019 на сумму 68 835 руб. 60 коп. (не подписан ответчиком);

Факт направления ответчику спорных УПД подтверждается электронной перепиской сторон, которая предусмотрена пунктом 8.3. договора.

Также истец основывает свои требования на следующих документах:

- УПД № 117 от 31.08.2019 на сумму 380 000 руб. (не подписан, но признан ответчиком);

- УПД № 127 от 24.09.2019 на сумму 616 000 руб. (не подписан, но признан ответчиком).

По мнению истца, факт признания ответчиком УПД № 117 и № 127 подтверждается платежными поручениями № 937 от 04.10.2019 на сумму 116 959 руб. 30 коп. и № 938 от 07.10.2019 на сумму 86 081 руб. 40 коп.

В назначении указанных платежных поручений указано: «Оплата по акту сверки за предоставление вагонов».

В акте сверки от 04.10.2019, по которому была совершена оплата, указаны спорные УПД № 117 и № 127. О том, что оплата была именно по указанному акту сверки, свидетельствует сумма платежного поручения № 937 от 04.10.2019 - 116 959 руб. 30 коп., являющаяся суммой задолженности по акту сверки.

Также истец основывает свои требования на следующих документах:

- УПД № 141 от 09.10.2019 на сумму 50 000 рублей (не подписан, но уплачен ответчиком платежным поручением № 950 от 10.10.2019 по счету № 138 от 09.10.2019);

- УПД № 144 от 31.10.2019 на сумму 16 000 рублей (не подписан, но оплачен ответчиком платежным поручением № 1 006 от 08.11.2019).

Всего на сумму 1 853 335 руб. 60 коп.

Претензией от 05.12.2019 истец уведомил ответчика о допущенных арифметических ошибках при начислении неустойки, размер которой, после перерасчета составил 2 158 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с учетом принятого судом их уточнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор оказания услуг № НИ/28-08/17 от 28.08.2017, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2.1., настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (пятнадцать) (но не позднее, чем за 10 (десять)) календарных дней до начала периода действия данной заявки, при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 10 (десять) (но не позднее, чем за 5 (пять)) календарных дней до начала периода действия данной заявки при внутрироссийских перевозках.

В силу пункта 3.3. договора заявка оформляется Заказчиком в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем, скрепляется печатью и направляется по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии).

Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю заявку:

- на электронный адрес исполнителя: nedaholding@mail.ru;

- на номер факса исполнителя.

Заявки на предоставление вагонов направлялись ответчиком в электронном виде на адрес электронной почты истца nedaholding@mail.ru. Копии заявок, копии (скриншоты) страниц писем электронной почты с заявками представлены в материалы дела.

В пункте 3.6. договора стороны предусмотрели, что заявки, передаваемые заказчиком посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами. Оригиналы согласованных заявок направляются заказчиком в адрес исполнителя по почте либо курьером в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня их согласования.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора заказчик обязуется в сроки, установленные п, 3.1. настоящего договора, предоставлять исполнителю заявку.

В материалы дела истец представил направленные ответчиком истцу заявки.

Кроме того, ООО «Идеал» ссылалось на оказание ему со стороны ООО «Нэда-Холдинг» услуг по предоставлению вагонов согласно счета-фактуры № 26 от 31.03.2019 на сумму 765 000 руб., корректировочного счета № 128 от 24.09.2019 к счет-фактуре № 26 от 31.03.2019 на сумму 765 000 руб., соглашения об изменении стоимости № 2 от 24.09.2019 к счет-фактуре № 26 от 31.03.2019 на сумму 765 000 руб. (680 000 руб.), счета-фактуры № 36 от 30.04.2019 г. на сумму 1 250 000 руб., корректировочному счету № 129 от 24.09.2019 к счету-фактуре № 36 от 30.04.2019 на сумму 30 000 руб., соглашения об изменении стоимости № 3 от 24.09.2019 к счет-фактуре № 36 от 30.04.2019 на сумму 1 250 000 руб. (1 220 000 руб. 00 коп.), счета-фактуры № 65 от 31.09.2019 г. на сумму 1 950 000 руб., счетов-фактур № 74 от 30.06.2019 на сумму 1 455 000 руб., №87 от 31.07.2019 на сумму 1 200 000 руб., № 116 от 31.08.2019 на сумму 600 000 руб., № 132 от 30.09.2019 на сумму 220 000 руб., № 142 от 10.10.2019 на сумму 110 000 руб.

Аналогичное утверждение ООО «Идеал» излагало в своем заявлении от 07.11.2019 о расторжении договора.

В названных счетах фактурах (УПД) имеется указание на номера предоставленных ответчику вагонов, в том числе вагонов, указанных в уточненном расчете неустойки за их сверхнормативный простой.

Согласование заявок произведено со стороны истца путем совершения фактических действий по направлению ответчику запрошенных вагонов и принятию ответчиком таких вагонов для использования.

Отсутствие подтверждения направления истцом ответчику прямого письменного согласования заявок истца не свидетельствует об оказании услуг по предоставлению вагонов за рамками договора, доказательств того, что между сторонами были иные правовые отношения по указанному предмету в отношении спорных вагонов, ответчиком не представлено.

В материалы дела имеются запрашиваемые судом у ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги копии дорожных ведомостей о прибытии и убытии на станцию погрузки 75 вагонов (№№28850725, 54547161, 54574082, 54584487, 54537758, 54583760, 94754199, 94757390, 96722665, 96722798, 96723010, 96723044, 96724182, 52012861, 96723010, 96721212, 96722186, 96723044, 96722665, 94791993, 96723028, 96721220, 96723176, 96724182, 96724208, 28076933, 52004850, 52017928, 52464658, 52138724, 52676418, 52467982, 52381969, 52047693, 52385127, 52569720, 96722186, 96722665, 96722798, 96723010, 96723044, 96724182, 96722228, 96724166, 96723010, 96724182, 94765096, 94836897, 94850997, 96724166, 96722228, 96724208, 96720826, 96724232, 96723242, 96723234, 96721022, 28089605, 29111408, 29026259, 28850402, 28850543, 29044252, 28850634, 55706378, 52659208, 29806692, 52566189, 52464864, 52112430, 52647963, 29114451, 29114501, 29012887, 29114501).

Представленные ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской железной дороги копии дорожных ведомостей подтверждают принятие ответчиком вагонов и осуществление с их помощью грузоперевозок.

Доводы ответчика о том, что УПД должны направляться по почтовым адресам, а не по электронной почте, а также о том, что указанные истцом в исковом заявлении документы ответчик не получал, не подписывал, с простоями, выставленными истцом, не соглашался, отклоняются судом.

Ответчиком не приводится какое-либо логичное, разумное и добросовестное объяснение о том, каким образом спорные вагоны могли бы попасть к ответчику без предварительного согласования сторонами их отправки и каким образом он мог использовать предоставленные вагоны, не зная, кем и по какому договору они предоставлены.

Пунктом 4.2.7. договора стороны согласовали обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 (трое) суток на станциях погрузки;

3 (трое) суток на станциях выгрузки.

Истец исчислил штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях, на которых выполнялась погрузка (выгрузка) вагонов.

Фактически грузовые операции производились, и нарушение со стороны ответчика в части несоблюдения условий заявок о станциях погрузки не является основанием для освобождения его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по пунктам 4.2.7. и 6.4. договора.

Между тем, ответчик в отзывах ссылает на то, что в представленных истцом заявках указана станция отправления - ст. Зима и указаны станции назначения - ст. Назарбек, ст. Маньчжурия, ст. Алматы и ст. Арыс 1. Из направленного истцом в адрес ответчика расчета задолженности следует, что истец производит начисление штрафов за простои на станциях и направлениях, на которые заявки истцу не направлялись (пример - вагон 54547161). Ответчик утверждает, что по маршруту Зима - Джамбул – Спитамен заявка не направлялась, заявок по маршруту Зима - Зайкальск не направлялось истцу. Истец производит расчет по простоям на станциях, которые не являются станциями назначения и за простой на которых ответчик не может нести ответственность.

Также ответчиком заявлен довод о том, что в расчете задолженности указаны начисления задолженности за простои Казыбек-Бек-Спитамен (94 000руб, 102 000руб, 94 000руб, 86 000руб), Тараз (74 000руб, 40 000руб, 38 000руб, 30 000руб) Шар-Спитамен (42 000руб, 38 000руб) Локоть погран переход (34 000руб), при этом производит указанные начисления необоснованно, в отсутствие установленных законом или договором оснований. Данные станции не являются станциями отправления или назначения.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются ввиду нижеследующего.

Пунктом 4.2.7. договора стороны согласовали ограничение тремя сутками время простоя вагона на станции погрузки и на станции выгрузки. Истец исчислил штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях, на которых фактически выполнялась погрузка (выгрузка) вагонов, в том числе на станциях Казыбек-Бек, Тараз, Шар-Спитамен, Локоть. Возражения ответчика по существу сводятся к отсутствию заявок на данные станции (отсутствию указаний в поданных заявках таких станций). Возражения на этот довод аналогичны приведенным выше.

Загрузка ответчиком вагонов на вышеуказанных станциях является, по существу, их использованием ответчиком в большем объеме, нежели указывалось им в заявках. Тем не менее, фактически грузовые операции производились, и нарушение со стороны ответчика в части несоблюдения условий заявок о станциях погрузки не является основанием для освобождения его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по пункту 4.2.7. и 6.4. договора.

Согласно п. 4.2.7. договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию ж/д накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении заказчиком документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Выполнение грузовых операций на спорных железнодорожных станциях подтверждается первичными документами (УПД), которые оплачены ответчиком и которые подтверждены им в рамках дела № А33-1464/2020: по станции Казыбек-Бек - УПД № 26 от 31.03.2019, УПД № 36 от 30.04.2019 г., по станции Шар - УПД № 65 от 31.09.2019, УПД № 74 от 30.06.2019, УПД № 87 от 31.07.2019, по станции Тараз - УПД № 87 от 31.07.2019, № 116 от 31.08.2019, по станции Локоть - УПД № 142 от 10.10.2019.

Истец направил ответчику требование об оплате сверхнормативного простоя вагонов путем направления счетов - УПД № 117 от 31.08.2019 (отправлен 05.09.2019), УПД № 127 от 24.09.2019 (отправлен 24.09.2019), УПД №141 от 09.10.2019 (отправлен 09.10.2019), УПД №144 от 31.10.2019 (отправлен 01.11.2019), а также, путем направления претензии от 05.12.2019 об оплате штрафа совместно со счетом и расчетом суммы штрафа (отправлены 09.12.2019).

В материалах дела имеются доказательства их отправки на электронную почту ответчика.

Ответчик относительно дат прибытия, отправки вагонов не возразил, подтверждающие документы не направил.

Согласно пояснениям истца, штрафы, указанные в строках № 82-87 уточненного расчета, на общую сумму 272 000 руб., начислены ответчику за отказ от использования предоставленных вагонов №96723242, №96723234, №96721022 на станции Зима, после их отправки истцом.

Согласно пункту 6.5. договора № НИ/28-08/17 от 28.08.2017 при отказе заказчика от предоставления услуг на станциях погрузки исполнитель за свой счет и по своим реквизитам осуществляет передислокацию порожних вагонов на иную станцию погрузки. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей в сутки за каждый вагон, исчисление которого начинается с даты оформления порожнего вагона на станцию и до даты прибытия на станцию выгрузки.

ООО «Идеал» сообщил истцу об отказе от использования вагонов № 96723242, № 96723234, № 96721022 письмом, направленном истцу электронной почтой 04.07.2019 (копия письма и доказательства его направления ответчиком истцу имеются в материалах дела).

Штраф по указанному пункту исчислен истцом в данном случае за период прогона вагонов в адрес ответчика по маршруту станция Забайкальск - станция Зима, простоя на станции Зима и период прогона обратно по маршруту станция Зима - станция Карабула.

Период начисления штрафа, указанный в уточненном расчете, подтверждается УПД №117 от 31.08.2019, ж/д накладными по указанным вагонам, представленными самим ответчиком (№ЭН328564, №ЭН390673, №ЭНЗ|9О800, станция Зима - станция Карабула), а также накладными (№27439978, №27450958, №27427385, станция Забайкальск - станция Зима).

Требование об оплате указанных штрафов было направлено ответчику в УПД №117 от 31.08.2019, на который ответчик возражений не направил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, всей совокупностью представленных в дело доказательств, пояснениями истца и ответчика подтверждается правомерность начисления истцом штрафа в размере 1 716 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы ответчика о нарушении истцом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 07.11.2019 ООО «ИДЕАЛ» уведомил истца об одностороннем расторжении договора, потребовав возврата авансового платежа на сумму 1 843 335 руб. 60 коп.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке удержание истцом сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ (оказанных услуг) является неправомерным.

ООО «ИДЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Нэда-Холдинг» с требованием о взыскании переплаты по договору об обеспечении подвижным составом от 28.08.2017 № НИ/28-08/17 в размере 1 843 335 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу №А33-1464/2020 требования ООО «ИДЕАЛ» о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса удовлетворено за счет ООО «Нэда-Холдинг» в размере 1 843 335 руб. 60 коп.

В рамках указанного спора ответчиком не заявлялось о нарушении правил о подсудности спора.

Более того, ответчик по настоящему делу в рамках рассмотрения дела № А33-1464/22020 не оспаривал заявки в отношении спорных вагонов в рамках договора от 28.08.2017 № НИ/28-08/17, факты уведомления ответчика о том, что вагоны ему поданы, времени подачи и количестве вагонов, согласования периода оказания услуг по предоставлению вагонов, станции назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей, наименование груза.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 по делу №А33-1464/2020 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу по делу №А33-1464/2020 от 15.06.2020 установлен факт заключения договора об обеспечении подвижным составом от 28.08.2017 № НИ/28-08/17 и исполнения его сторонами, подсудность спора в рамках указанного договора сторонами не спаривалась.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик подсудность спора Арбитражному суду Красноярского края, а также факты получения заявок ООО «Нэда-Холдинг», обмена первичной учетной документации в рамках спорного договора посредством электронной почты и исполнения обязанностей сторон в рамках спорного договора на основании данной документации в рамках дела №А33-1464/2020 не оспорил.

Непосредственно заявление о расторжении договора об обеспечении подвижным составом № НИ/28-08/17 составлено ответчиком 07.11.2019, из содержания данного заявления суд усматривает, что на 07.11.2019 (дату составления данного письма) ответчик считал рассматриваемый договор действующим.

Спорные рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения по времени предшествуют дате письма ответчика об отказе от спорного договора (07.11.2019).

В пункте 8.10. договора сторон согласовали подсудность: все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика в части несоблюдения истцом правил подсудности и о том, что спорные правоотношения вытекают не из рассматриваемого договора в связи с расторжением последнего, а находятся вне его рамок и действия.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций с учетом принятого судом уточнения их размера является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленных штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму обоснованно предъявленного штрафа - 1 716 000 руб. в 2 раза - до суммы 858 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком истцу штрафа, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 858 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Зима Иркутской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэда-холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. штрафных санкций, взыскать в доход федерального бюджета 30 160 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева