Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-44846/2020

3801/2021-151164(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44846/2020
06 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рысь" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 5 литер а, помещение 56-н, офис 505, кабнет 50, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. ФИО2 2. ФИО3 о взыскании убытков

при участии - от истца: ФИО4, доверенность от 01.06.2020; - от ответчиков: 1. ФИО5, доверенность от 05.11.2020; 2. ФИО6, доверенность от 07.10.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рысь" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 1 460 555 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ФИО3 заявил ходатайство об истребовании у

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания» копии договоров на прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, на продажу электрической энергии и мощности, заключенных с ООО «Рысь» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 15Н, сведений о переданных показаниях приборов учета по указанному помещению, об установке счетчиков, об оплате услуг.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 повторно заявил ходатайство об истребовании у

ресурсоснабжающих организаций копии договоров, заключенных с ООО «Рысь» в

отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 15Н, сведений о переданных показаниях приборов учета по указанному помещению, об установке счетчиков, об оплате услуг.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования. Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Рысь» (арендодатель) и ООО «ПСТранс» (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2011 № 5/021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения 15-Н, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части.

Согласно пункту 6.1.3 Договора переменная часть арендной платы (коммунальные расходы по потребленной арендатором электроэнергии и воды, определяемых по установленным за счет арендатора счетчикам; прием сточных вод и канализация, объемы которых измеряются по счетчикам потребленной воды, затраты на теплоснабжение здания, которые будут распределяться пропорционально арендуемым площадям) оплачивается арендатором не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета (датой передачи счета считается дата передачи счета по факсу, номер которого указан в главе 10 Договора или посредством электронной почты).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора показания всех счетчиков в здании и помещениях будут сниматься до 01 числа каждого месяца; показания счетчиков должны фиксироваться в акте, подписываемом представителями обеих сторон. Если, несмотря на предоставление письменного уведомления арендодателем, представитель арендатора не участвовал в снятии показаний счетчиков, арендодатель вправе снять показания счетчиков и подписать акт самостоятельно.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 8 к Договору (том 3, л.д. 9) стороны внесли изменения в условия Договора, установили, что ежемесячная фиксированная арендная плата с 01.01.2019 составляет 315 232 руб. 80 коп. Оплата производится ежемесячно не позднее 8 числа текущего месяца.

По акту сдачи-приемки от 31.10.2019 арендатор возвратил объект аренды арендодателю.

Как указывает истец, за 2019 год арендатором не была уплачена арендная плата (фиксированная и переменная части) в общей сумме 1 460 555 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «ПСТранс» являлся ФИО2

17.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о принятом единственным участником ООО «ПСТранс» решения о ликвидации ООО «ПСТранс»; ликвидатором назначен ФИО3

В Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 51(767) от 25.12.2019/ 1734, опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «ПСТранс», указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента

опубликования настоящего сообщения по адресу: 195276, Санкт-Петербург,

пр Культуры, 23А, п 26-Н.

ФИО2 утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс.

17.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2207801556543 о ликвидации ООО «ПСТранс».

ООО «Рысь», ссылаясь на неправомерные действия ликвидатора (ФИО3) по уклонению от включения требований ООО «Рысь» в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы ООО «ПСТранс», действующего под контролем единственного участника ООО «ПСТранс» (ФИО2), вследствие которых ООО «Рысь» утратило возможность погашения задолженности ООО «ПСТранс» за счет его имущества, и как следствие понесло убытки в размере неполученной арендной платы, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в качестве убытков ООО «Рысь» заявлена сумма арендных платежей, подлежащим оплате ООО «ПСТранс» за пользование объектом аренды по Договору, возможность получения которой утрачена в связи с ликвидацией

ООО «ПСТранс».

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в подпунктах 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) неразумность действий органа управления считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 62 содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, до момент принятия решения о ликвидации юридического лица, Затуливетров М.В. являлся генеральным директором ООО «ПСТранс».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО2 не оспаривал наличие задолженности перед ООО «Рысь» по оплате арендной платы за пользование объектом аренды по Договору.

11.12.2019 между ООО «Рысь» и ООО «ПСТранс» в лице ФИО2 подписаны акты сверки, согласно которым задолженность ООО «ПСТранс» по фиксированной части арендной платы составляет 560 465 руб. 60 коп., по переменной части 1 200 090 руб. 61 коп.

Как указывает истец, сторонами Договора было достигнуто соглашение о рассрочке уплаты задолженности, оформленное мировым соглашением от 09.12.2019.

ФИО2 при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации представленного истцом мирового соглашения от 09.12.2019 (том 1, л.д. 34-35).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 10.12.2020).

Истец не заявил возражений против исключения мирового соглашения от 09.12.2019 из числа доказательств по делу, пояснив, что у истца отсутствуют доказательства в опровержение доводов ответчика о неподписании оспариваемого документа ФИО2, оригинал мирового соглашения отсутствует, проведение экспертизы по копии документа предполагает возможность вероятностного вывода по вопросу о подписании ФИО2 данного документа в случае назначения судебной экспертизы, при этом наличие задолженности подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

С согласия истца в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил копию мирового соглашения (том 1, л.д. 34-35) из числа доказательств по делу.

ФИО2, несмотря на подписание акта сверки 11.12.2019, в котором подтверждает наличие задолженности перед ООО «Рысь», принимает решение о ликвидации ООО «ПСТранс», о чем не извещает ООО «Рысь» (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

После принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3 в счет погашения задолженности перед ООО «Рысь», ООО «ПСТранс» перечислено на счет ООО «Рысь» по платежным поручениям от 24.01.2020 № 1, 21.02.2020 № 2 с назначением платежа «частичная оплата задолженности за аренду по акту сверки» 300 000 руб.

Таким образом, ликвидатору ООО «ПСТранс» ФИО3, который в период частичной оплаты задолженности ООО «Рысь» являлся руководителем

ООО «ПСТранс», должно было быть известно о наличии задолженности перед ООО «Рысь».

Действуя добросовестно и разумно, ликвидатор должен был запросить у бывшего руководителя и учредителя ООО «ПСТранс» документы, связанные с деятельностью

ООО «ПСТранс», в том числе сведения о кредиторах, а в случае отказа в передаче документов – обратиться в суд с заявлением об истребовании таких документов.

То обстоятельство, что ООО «Рысь» не направило требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в двухмесячный срок с момента публикации в Вестнике государственной регистрации сообщения о принятом единственным участником ООО «ПСТранс» решения о ликвидации ООО «ПСТранс», не свидетельствует об отсутствии оснований для включения задолженности перед

ООО «Рысь» в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы. ООО «Рысь» не могло быть известно о принятом единственным участником

ООО «ПСТранс» решении о ликвидации, принимая во внимание, что ООО «Рысь» не было направлено извещение о ликвидации ООО «ПсТранс», при этом ООО «ПСТранс» осуществлялись действий, свидетельствующие о признании долга (подписание актов сверок), а также действия, направленные на погашение долга (частичная оплата после подписания актов сверок), что позволило истцу полагать, что ООО «ПсТранс» продолжает осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, по уведомлению ООО «Рысь» о ликвидации ООО «ПСТранс»,

не представлено.

Размещение в Вестнике государственной регистрации сообщения о принятом решении о ликвидации юридического лица не свидетельствует об исполнении ликвидатором обязанности по уведомлению кредитора о предстоящей ликвидации и соблюдении, таким образом, установленного законом порядка ликвидации.

Учитывая, что при проведении процедуры ликвидации ликвидатор не выполнил требования статьей 62, 63 ГК РФ; не предпринял действий по сбору информации; не включил задолженность истца в промежуточный и ликвидационный балансы

ООО «ПСТранс»; не предпринял надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации; не произвел расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица; требования истца о возложении на ликвидатора ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

Единственный участник (учредитель) ООО «ПСТранс» ФИО2, являвшийся до назначения ликвидатора генеральным директором ООО «ПСТранс», не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Рысь», однако утвердил промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения (ввиду отсутствия задолженности перед ООО «Рысь»).

Несоблюдение ФИО2 и ФИО3 норм о порядке ликвидации юридического лица свидетельствует о противоправности их поведения.

Следовательно, поскольку действия ответчиков противоправны, существует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившими для истца последствиями в виде утраты возможности получения долга от ООО «ПСТранс», что свидетельствует о возникновении у истца убытков, имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в солидарном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по уплате арендной платы по фиксированной и переменной части, в том числе 260 465 руб. 60 коп. задолженность по фиксированной части арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.10.2019,

1 200 090 руб. 61 коп. задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Согласно условиям Договора ежемесячная фиксированная часть арендной платы согласована сторонами размере 315 232 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 8).

Таким образом, за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 подлежала внесению арендная плата в размере 3 152 328 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается ответчиками, с учетом произведенных арендатором оплат задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за указанный период составляет

260 465 руб. 60 коп.

Наличие задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за спорный период подтверждается актом сверки от 11.12.2019, подписанном

ООО «Рысь» и ООО «ПСТранс».

Согласно акту сверки от 11.12.2019 сумма долга по оплате фиксированной части арендной платы за спорный период – 560 465 руб. 60 коп. При расчете суммы долга истцом учтены оплаты, произведенные ООО «ПСТранс» после подписания акта верки по платежным поручениям от 24.01.2020 № 1, 21.02.2020 № 2 в размере 300 000 руб. Таким образом, сумма долга составила 260 465 руб. 60 коп. (560 465 руб. 60 коп. - 300 000 руб.).

В части оплаты переменной части арендной платы истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере

1 200 090 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязательство по оплате арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По акту от 31.10.2019 ООО «ПСТранс» возвратило объект аренды по Договору арендодателю.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.10.2019 помещение от имени арендодателя принято уполномоченным органом ООО «Рысь» - генеральным директором

ФИО7

То обстоятельство, что на акте от 31.10.2019 проставлена печать ООО «Модный квартал», генеральным директором которого также является

ФИО7, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату объекта аренды.

Волеизъявление юридического лица, направленное на вступление в соответствующее правоотношение и (или) его последующее исполнение, прекращение как правило, отождествляется с волеизъявлением его единоличного исполнительного органа (директора). Для вывода о правах и обязанностях юридического лица решающее

значение имеет принадлежность подписи на договоре и иных значимых документах директору юридического лица, а не оттиск печати юридического лица.

Таким образом, поскольку ООО «Рысь» в лице его генерального директора ФИО7, подпись которого на акте не оспаривается, приняло объект аренды от арендатора, обязательство по оплате арендной платы за период с 01.11.2019 у

ООО «ПСТранс» прекратилось.

В силу пункта 6.1.3 Договора арендатор принял на себя обязательство по уплате переменной части арендной платы, к которой отнесены коммунальные расходы по потребленной арендатором электроэнергии и воды, определяемых по установленным за счет арендатора счетчикам; прием сточных вод и канализация, объемы которых измеряются по счетчикам потребленной воды, затраты на теплоснабжение здания, которые будут распределяться пропорционально арендуемым площадям.

Согласно выставленным истцом счетам от 31.01.2019 № 7, от 28.02.2019 № 16, от 01.04.2019 № 27, от 08.05.2019 № 34, от 04.06.2019 № 44, от 01.07.2019 № 54, от 31.07.2019 № 63, от 02.09.2019 № 71, от 03.10.2019 № 80, от 31.10.2019 № 88, истцом включены в оплату по переменной части арендной платы расходы на оплату электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации, тепловой энергии, вывозу мусора, плата за обслуживание 9%, штраф за загрязнение сточных вод.

Однако, соглашений об оказании арендодателем услуг по вывозу мусора, а также по внесению платы за обслуживание, сторонами Договора не достигнуто.

Условиями Договора не предусмотрено возмещение арендатором арендодателю расходов по вывозу мусора, а также обязанности по внесению платы за обслуживание.

В пункте 6.1.3 Договора данные расходы не отнесены к переменной части арендной платы.

Доказательств того, что истцом оказывались ООО «ПТСТранс» услуги по вывозу мусора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данной части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате начисленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» штрафа за загрязнение сточных вод судом также не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что привлечение ООО «Модный квартал» к ответственности было обусловлено действиями

ООО «ПСтранс».

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по уплате переменной части арендной платы является обоснованным в части начисленной платы за пользование электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией, тепловой энергией.

Согласно выставленным счетам общий размер платы за пользование электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией, тепловой энергией за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составил 873 133 руб. 04 коп.

Арендатором была произведена оплата переменной части арендной платы в размере 43 636 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 № 95, актом сверки от 11.12.2019.

Таким образом, задолженность по оплате переменой части арендной платы составляет 829 496 руб. 81 коп. (873 133 руб. 04 коп. - 43 636 руб. 23 коп.).

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан размер коммунальных расходов, понесенных при пользовании объектом аренды по Договору, подлежат отклонению.

Из пункта 6.1.3 Договора следует, что размер коммунальных платежей подлежал определению исходя из потребленных арендатором коммунальных ресурсов, объем которых определяется по приборам учета.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора стороны Договора определили, что показания всех счетчиков в здании и помещениях будут сниматься до 01 числа каждого месяца; показания счетчиков должны фиксироваться в акте, подписываемом представителями обеих сторон. Если, несмотря на предоставление письменного уведомления арендодателем, представитель арендатора не участвовал в снятии показаний счетчиков, арендодатель вправе снять показания счетчиков и подписать акт самостоятельно.

В материалы дела представлены уведомление ООО «Рысь» о датах снятия показаний счетчиков электроэнергии и воды в арендуемом ООО «ПСТранс» помещении, односторонние акты ООО «Рысь» фиксации показаний счетчиков электроэнергии и водоснабжения.

Представитель ФИО2 заявил о фальсификации представленных истцом уведомления о датах снятия показаний счетчиков электроэнергии и воды, актов фиксации показаний счетчиков электроэнергии и водоснабжения.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец не согласился на исключение представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Ответчики, оспаривая представленные истцом сведения о показаниях счетчиков электроэнергии и водоснабжения, об объемах потребленных арендатором коммунальных ресурсов, доказательств, опровергающих данные сведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В период действия Договора и пользования объектом аренды арендатором возражений относительно размера арендной платы по переменной части заявлено не было. Ответчиками не представлено доказательств, что ООО «ПСТранс» направлялись какие-либо претензии в адрес арендодателя относительно обязательства по оплате переменной части арендной платы.

При этом, обоснованность расчета истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из пояснений истца, дом 5 литера А по проспекту Бакунина в Санкт- Петербурге является пятиэтажным административным (нежилым) зданием общей площадью 13931,40 кв.м., в котором расположено несколько десятков нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам. Часть нежилых помещений в данном здании принадлежит ООО «Модный квартал», ООО «Рысь», учредителем и генеральным директором которых является ФИО7 Спорное помещение 15-Н принадлежит ООО «Рысь» и использовалось под размещение ресторана «Entrеe» (АНТРЕ) под управлением ООО «ПСТранс».

Между ООО «Модный квартал» (агент) и ООО «Рысь» (принципал) был заключен агентский договор от 01.11.2008 № 4а, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на обеспечение электрической, тепловой энергией, водой и услугами по водоотведению находящихся в собственности принципала помещений, в том числе помещения 15Н.

Во исполнение условий агентского договора от 01.11.2008 № 4а

ООО «Модный квартал» заключило договоры с АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В материалы дела представлены доказательства оплаты потребленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

При этом, обстоятельства оплаты коммунальных услуг непосредственно

ООО «Рысь» не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в силу статьи 15 ГК РФ убытками являются понесенные расходы, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условиями агентского договора от 01.11.2008 № 4а на ООО «Рысь» возложена обязанность по возмещению ООО «Модный квартал» расходов на электроэнергию, водоснабжению, теплоснабжению.

В ответ на запрос суда ООО «Модный квартал» представило сведения об установленных в спорном помещении приборах учета, а также расчет начисленных коммунальных платежей за обеспечение коммунальными услугами помещения 15Н.

Доказательств опровергающих представленных ООО «Модный квартал» данных, на основании которых произведен расчет переменой части арендной платы, ответчиком не представлено.

Оснований для признания представленных истцом уведомления о датах снятия показаний счетчиков электроэнергии и воды, актов фиксации показаний счетчиков электроэнергии и водоснабжения сфальсифицированными, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств в подтверждение размера переменной части арендной платы по Договору в их совокупности и взаимосвязи, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные истца об объеме потребленных коммунальных ресурсах, произведенный истцом расчет размера убытков в виде стоимости переменной части арендной платы судом признается обоснованным.

На основании изложенного, задолженность по арендной плате, подлежащая оплате ООО «ПСТранс» составляла 1 089 962 руб. 41 коп. (260 465 руб. 60 коп. + 829 496 руб. 81 коп.).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части взыскания 1 089 962 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рысь»

1 089 962 руб. 41 коп. убытков, 20 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья Горбатовская О.В.

департаментаДата 06.05.2020 13:31:22

Кому выдана Горбатовская Ольга Васильевна