Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А27-3055/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3055/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-3055/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ода-Транс» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ода-Транс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 690 606 руб. 50 коп. задолженности по договорам на поставку продукции от 31.01.2019 № 31/01/19/1-ПЖ, от 12.04.2022 № 12/04/22/1-ПЖ (далее – договоры от 31.01.2019, от 12.04.2022, совместно именуемые - договоры), 186 354 руб. 49 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за периоды с 01.04.2020 по 08.02.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 690 606 руб. 50 коп. задолженности, 182 771 руб. 43 коп. пени за периоды с 23.04.2020 по 08.02.2023, с дальнейшим ее начислением до фактического исполнения обязательства, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части периодов начисления неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявитель указывает на ошибочность расчета неустойки, осуществленного судами с учетом правил статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверное толкование условий договоров, полагает, что это привело к неправильному определению периода начисления пени, подлежащей уплате покупателем в связи с нарушением денежного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 31.01.2019, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию (железобетонные изделия, бетон, раствор, арматура, инертные материалы), а покупатель - обеспечить надлежащую ее приемку и оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемой продукции устанавливаются и согласовываются сторонами в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора от 31.01.2019).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.01.2019 цена продукции определяется по действующему прайс-листу на момент акцептования заказа, указывается в спецификациях, счетах на оплату продукции и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.3 договора от 31.01.2019 покупатель обязался оплатить поставляемую продукцию на условиях предоплаты, если иные условия не предусмотрены в спецификации.

В пункте 7.2 договора от 31.01.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставляемой продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Во исполнение принятых по договору от 31.01.2019 обязательств обществом компании поставлен товар на основании товарных накладных за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года, который оплачен ответчиком частично, с учетом зачета встречных однородных требований задолженность по договору от 31.01.2019 составила 127 656 руб. 50 коп.

Кроме того, правоотношения между сторонами урегулированы договором от 12.04.2022, в рамках которого общество (поставщик) обязалось изготовить и поставить компании (покупатель) продукцию (железобетонные изделия, бетон, раствор, арматуру и прочие товары), а покупатель обязался обеспечить надлежащую ее приемку и оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена (за единицу измерения и общая стоимость) поставляемой продукции устанавливаются и согласовываются сторонами в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора от 12.04.2022).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 12.04.2022, если иное не оговорено в спецификации, оплата продукции осуществляется со стопроцентной предоплатой не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета на оплату либо с даты подписания спецификации, определяющей предмет поставки.

Условиями пункта 7.3 договора от 12.04.2022 сторонами предусмотрена санкция за нарушение денежного обязательства аналогичная положениям пункта 7.2 договора от 31.01.2019.

В пунктах 3 спецификаций от 26.04.2022 № 1, от 26.04.2022 № 2, от 11.05.2022 № 3, от 12.05.2022 № 4, от 14.06.2022 № 5, от 29.06.2022 № 6, от 13.07.2022 № 7, от 26.07.2022 № 8, от 12.08.2022 № 9, от 01.09.2022 № 10, от 30.09.2022 № 11 к договору от 12.04.2022 сторонами согласован порядок оплаты продукции - отсрочка платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения.

В рамках исполнения обязательств по договору от 12.04.2022 поставщиком по универсальным передаточным документам за период с апреля по сентябрь 2022 года поставлен покупателю товар на сумму 562 950 руб., который последним не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам в общем размере 690 606 руб. 50 коп. оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 191, 193, 330, 333, 395, 421 ГК РФ, пунктами 65, 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договоров и исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств, нарушения ответчиком встречных обязательств по оплате товара в согласованные сроки, доказанности материалами дела наличия у компании задолженности по договорам перед обществом в размере 690 606 руб. 50 коп., правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, сопоставив представленные в материалы дела доказательства, признав расчет санкции, произведенный обществом, неверным, учтя согласованное сторонами условие об отсрочке части платежей по договорам, а также положения статей 191, 193 ГК РФ, произведя собственный расчет неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 57 556 руб. 50 коп. по договору от 31.01.2019, а также 125 214 руб. 93 коп. по договору от 12.04.2022, не усмотрев оснований для применения к таковым положений статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Кемеровской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 429.1, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), проверив расчет неустойки с учетом содержания спецификаций к договорам, товарных накладных, исходя из буквального толкования условий договоров применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, согласования положения об отсрочке оплаты товара в календарных днях, с мотивами и выводами суда первой инстанции согласилась.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами правильно, доводы кассационной жалобы в части определения размера ответственности подлежат отклонению, исходя при этом из следующего.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя – передачи товара, продавца – внесение покупной цены).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 429.1 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 432 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 31 Постановления № 49, стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом, определяющим недостающие условия (например, посредством согласования спецификаций).

В таких случаях условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства спора, истолковав и сопоставив условия заключенных договоров, предусматривающих право поставщика на начисление неустойки за каждый день нарушения обязательства, спецификаций к ним, регламентирующих сроки поставки и оплаты товара, размер согласованной сторонами ставки неустойки, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком принятого по договорам товара, конкретные периоды допущенной компанией просрочки, принимая во внимание согласованное сторонами условие об отсрочке части платежей по договорам, констатировав несоблюдение истцом требований статей 191, 193 ГК РФ при определении периодов ненадлежащего исполнения обязательства, произведя собственный расчет ответственности, не усмотрев оснований для снижения таковой по правилам статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора о неверном исчислении судами размера неустойки и связанные с ним аргументы о неправильном расчете судами периодов наступления обязанности покупателя по оплате товара, подлежат отклонению судом округа, поскольку являлись предметом детальной оценки со стороны судов обеих инстанций, пришедших к обоснованному выводу о согласовании сторонами части поставки на условиях отсрочки оплаты поставленного товара, фиксации условия о продолжительности отсрочки применительно к каждой партии.

Положения договоров, предусматривающие право поставщика требовать уплаты неустойки, явно и недвусмысленно указывают на возможность начисления таковой за каждый день просрочки, с учетом чего содержащееся в спорных пунктах договоров указание на начисление пени со дня, следующего за датой поставки, вступает в логическое противоречие в части порядка определения момента начала исчисления пени.

В пункте 45 Постановления № 49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Сказанное следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.

С учетом данных положений судами верно включены в предмет доказывания обстоятельства длительности периода нарушения компанией обязательств по договорам.

Поскольку период отсрочки оплаты товара определен сторонами в календарных днях, при определении срока оплаты товара, судами правомерно отмечено, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, верно указано на то, что в случае окончания предусмотренного сторонами срока оплаты в нерабочий день дата начала просрочки определяется с учетом соответствующего обстоятельства.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов, сделанных судами при рассмотрении требования о взыскании неустойки, оснований не согласиться с которыми у кассационной коллегии не имеется.

Нарушений правил, предусмотренных статьей 431 ГК РФ и пунктами 43, 45, 46 Постановления № 49, при толковании условий договоров, спецификаций к ним судами не допущено, в связи с чем суждения заявителя об обратном отклоняются судом округа.

По существу, доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об ином толковании условий договора и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Т.А. Сергеева


ФИО1