Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-63997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63997/23-12-523
07 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда изготовлена 23 мая 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ВОИС (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ответчику: ООО «Фуд-Мастер» (ОГРН 1157746950240, ИНН 9705050790)

о взыскании задолженности по договору №СП-РН/КЦМ/05948 от 01.08.2021 г. в размере 7.560 рублей, неустойки в размере 2.691,36 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 39.748,64 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВОИС (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фуд-Мастер» (далее – ответчик) в пользу учреждения задолженности по договору №СП-РН/КЦМ/05948 от 01.08.2021 г. в размере 7.560 рублей, неустойки в размере 2.691,36 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 39.748,64 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по лицензионному договору.

Определением от 30.03.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 30.03.2023 г. срок представлен отзыв на иск.

Истцом было заявлено об отказе от требований в части взыскания штрафа в размере 39.748,64 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в части взыскания штрафа в размере 39.748,64 рублей подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

23.05.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора №СП-РН/КЦМ/05948 от 01.08.2021 г. истец предоставил ответчику право использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения за периоды с августа по октябрь 2022 года в размере 7.560 рублей.

На основании п. 2.2 договора ответчик должен был перечислять авторское вознаграждение не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательства по договору ответчик выплачивает пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2.691,36 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

Представленный в материалы дела Договор содержит все необходимые условия. Из материалов дела следует, что Ответчиком Договор подписан и скреплен печатью.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Размер вознаграждения за предоставленное по Договору право и сроки выплаты такого вознаграждения не зависят от фактического использования произведений Ответчиком (п.п. 2.9. Договора). Ответчик обязан был осуществлять выплаты и представлять отчеты вне зависимости от того, пользовался ли он предоставленным ему Договором правом.

В соответствии с п.п. 2.10 Действие Договора может быть временно приостановлено в случае надлежащего уведомления Пользователем путем направления Уведомления в адрес Общества с указанием причин и срока приостановления Договора.

Никаких писем от Ответчика о прекращении использования фонограмм в адрес ВОИС, либо представителей ВОИС не поступало. Доказательств уведомления Истца о приостановлении использования фонограмм Ответчиком в материалы дела не представлены.

ВОИС является аккредитованной организацией по управлению правами исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях на коллективной основе.

В силу п. 4 ст. 1243 и п. 2 ст. 1326 ГК РФ, ВОИС, как организация по управлению смежными правами на коллективной основе, производит распределение вознаграждения за использование объектов смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, предположение Ответчика, что он освобождается от исполнения обязательств по Договору в связи с тем, что в реестре отсутствуют несколько фонограмм из более чем 2000, указанных в Отчете, также являются несостоятельными, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 7.560 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Между тем, суд отмечает, что с учетом того, что сумма неустойки, заявленная в рамках данного дела, рассчитана по состоянию на 06.02.2023 года, то начисление по дату фактического погашения долга надлежит производить с 07.02.2023 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения в полном объеме, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ВОИС от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 39.748,64 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу №А40-63997/23-12-523 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» (ОГРН 1157746950240, ИНН 9705050790) в пользу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) задолженность по договору №СП-РН/КЦМ/05948 от 01.08.2021 г. в размере 7.560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения по состоянию на 06.02.2023 г. в размере 2.691,36 (две тысячи шестьсот девяносто один рубль 36 копеек) рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 07.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.С. Чадов