Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А65-17700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17700/2019

Дата принятия решения – 19 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09, 11, 12 сентября 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственности «Бизнес-Центр-Аромат», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 2 218 240,80 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.06.2019, после перерыва ФИО3, по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 31.10.2018,

от третьих лиц:

- ООО «Складской комплекс на Ватутина» – не явились,

- АО «Аромат» - не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Бизнес-Центр-Аромат», г.Казань (ответчик, Общество), о взыскании неустойки в сумме 2 261 451,56 руб.

Определением суда от 25.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО «Складской комплекс на Ватутина», АО «Аромат».

04.09.2019 от ответчика в суд поступил дополнительный отзыв, платежные поручения №458 от 26.08.2019 на сумму 483 676,88 руб. по оплате процентов по кредиту, №459 от 26.08.2019 на сумму 67 041 844,01 руб. оплаты основного долга по кредиту.

Истец иск поддержал, представил расчет неустойки на сумму 2 218 240,80 руб., просил иск удовлетворить в заявленной сумме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истцом в просрочку оплаты по кредиту внесены суммы, не предусмотренные графиком, при этом истец считает неустойку в связи с досрочным востребованием кредита, тогда как оплата по кредиту производится в соответствии с условиями договора, и по расчету ответчика имеется переплата, отсутствие задолженности по кредиту подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ 05 и 11 сентября 2019 года был объявлен перерыв. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания, с участием представителей сторон.

В судебном заседании 11.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просроченный кредит в сумме 2 218 240,80 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в сторону уменьшения.

Истец с учетом уменьшения исковых требований иск поддержал, просил требование удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 в отношении кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», так же Банк) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ПАО «Татфондбанк» (кредитор, Банк) и ООО «Бизнес-Центр-Аромат» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 07.09.2011, в соответствии с которым ответчик предоставил 08.09.2011 истцу кредит в размере 95 190 106,00 руб. со сроком погашения – 26.08.2014 (т.1 л.д.14-15).

26.08.2014 сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 07.09.2011, в соответствии с которым установлен срок возврата кредита не позднее 26.08.2019, согласно графику платежей (т.1 л.д.16-17).

14.12.2016 истец осуществил частичное досрочное погашение кредита, перечислив ответчику 13 264 921,65 руб.

17.10.2017 ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-5821/2017 с заявлением об оспаривании сделки о досрочном погашении кредита и процентов в общем размере 13 264 921,65 руб., осуществленное 14.12.2016 по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ПАО «Татфондбанк», признал недействительной сделку по списанию ПАО «Татфондбанк» 14.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Бизнес-Центр-Аромат» перед ПАО «Татфондбанк» со счета ООО «Бизнес-Центр-Аромат» по кредитному договору № <***> от 07.09.2011 в размере 1 119 руб. 16 коп., 14 117 руб. 39 коп., 472 314 руб. 67 коп. и 12 792 606 руб. 98 коп.

Восстановлена задолженность ООО «Бизнес-Центр-аромат», г.Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору <***> от 07.09.2011 г. заключенному между ООО «Бизнес-Центр-аромат» и ПАО «Татфондбанк» в размере 13 280 158 руб. 20 коп. руб. по состоянию на 14.12.2016.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, перед ООО «Бизнес-Центр-аромат», г.Казань, на счете ООО «Бизнес-Центр-аромат», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН165901001) в ПАО «Татфондбанк» № 40702810400000000635 в размере 13 280 158 руб. 20 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения от 16.11.2017 до окончания производства в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Центр-Аромат» – без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчиком несвоевременно исполняются обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, 08.04.2019 направил в адрес ООО «Бизнес-Центр-Аромат» требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 07.09.2011, а именно в части суммы долга 68 900 677,55 руб., неустойки на просроченный кредит – 2 086 308,71 руб., неустойки на просроченные проценты – 175 142,85 руб. (т.1 л.д.10-12).

Требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита Обществом исполнены в полном объеме, претензий у Банка по сумме основного долга и начисленных процентов не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 2 218 240,80 руб. неустойки, начисленной в период с 15.12.2016 по 26.08.2019, на просроченный кредит на основании п. 6.2. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6..2. договора стороны установили, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п.4.1.) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу №А65-29997/2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 оставленным без изменения, иск Общества с ограниченной ответственности "Бизнес-Центр-Аромат", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании невозникшим (отсутствующим) на предъявление ПАО «Татфондбанк» требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 07.09.2011 удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 06.02.2018, в день оглашения резолютивной части постановления апелляционной инстанции, ООО «Бизнес-Центр-Аромат» совершил платеж в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 07.09.2011, перечислив в адрес ПАО «Татфондбанк» 7 350 000,00 руб., которым погашена вся восстановленная задолженность, срок оплаты согласно графика платежей к кредитному договору наступил, а также начисленные проценты и неустойки на указанную сумму.

Кроме того, суд отметил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и квитанциям, Общество не прекращало обслуживание кредитного договора, совершало регулярные выплаты начисленных процентов по кредиту в течение 2017 года, а после погашения восстановленной определением от 16.11.2017 задолженности, ООО «Бизнес-Центр-Аромат» осуществляет платежи по кредитному договору № <***> от 07.09.2011 в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.120-131).

Таким образом, судом, при рассмотрении дела №А65-29997/2018 сделан вывод об отсутствии задолженности по сумме основного долга, процентам и неустойкам как в 2017 году, так и на дату вынесения судебного акта 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу №А65-29837/2018, по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс на Ватутина», г. Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Аромат», г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- Центр- Аромат», г.Казань, об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке от 07.09.2011 имущество, в иске Банку отказано.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным решением судом установлено, что ООО «Бизнес-Центр-Аромат» осуществил платежи по кредитному договору № <***> от 07.09.2011 в соответствии с графиком платежей за январь, февраль и март 2019 года (т.1 л.д.115-119).

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2019 по делу №А65-28039/2018 по заявлению Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании ООО «Бизнес-Центр-Аромат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Казань несостоятельным (банкротом), отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Бизнес-Центр-Аромат», производство по делу о признании ООО «Бизнес-Центр-Аромат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), прекращено.

Судом в определении указано, что Банк не обладает требованием о досрочном возврате кредита Обществом с ограниченной ответственности «Бизнес-Центр-Аромат», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), по кредитному договору № <***> от 07.09.2011, заемщиком кредитное обязательство исполняется своевременно, согласно графику, установленному договором, в связи с чем заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами (решение от 17.01.2019 по делу № А65-29997/2018, определение от 12.05.2019 по делу № А65-28039/2018 и решение от 16.04.2019 по делу № А65-29837/2018) на момент их принятия (вплоть до марта 2019 года) арбитражным судом было установлено отсутствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Довод истца о том, что в рамках дел №А65-29997/2018, А65-29837/2018 судом не дана оценка к части наличия просрочки по оплате суммы долга, опровергается вышеизложенным.

Поскольку судами установлено отсутствие просроченной задолженности, платежи осуществлялись своевременно, суд считает неправомерным направление 08.04.2019 Банком требования о досрочном возврате кредита и вынесения суммы основного долга в просрочку, и как следствие начисление неустойки на досрочно востребованный кредит.

Судом также установлено, что Банком повторно инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Центр-Аромат», Арбитражным судом Республики Татарстан заявление принято к производству, которому присвоен номер дела А65-17980/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 по делу №А65-17980/2019 Банку отказано во введении наблюдения, производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Центр - Аромат», г.Казань, несостоятельным (банкротом) прекращено.

Судом указано, что неоднократное направление заявителем после требования от 19.12.2017 требований о досрочном возврате всех сумм по кредитному договору от 07.09.2011 № <***> при принятых в последующем судебным актах об отсутствии у должника просрочки в исполнении обязательств и при условии надлежащего исполнения должником своих обязательств в период действия договора, о чем заявителю не может быть неизвестно, поскольку является стороной договора, фактически направлено на преодоление заявителем выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что не отвечает требованиям закона о добросовестном поведении участника судебного процесса. При этом, несмотря на указанные обстоятельства, заявителем инициируется дело о банкротстве должника.

Определение суда от 21.08.2019 обжаловано в апелляционном порядке.

Изучая доводы истца о нарушении срока уплаты очередных платежей кредитному договору от 07.09.2011 № <***>, арбитражный суд проверил исполнение обязательств ответчика согласно условиям кредитного договора и представленных ООО «Бизнес-Центр-Аромат» платежных документов, по результатам которого пришел к выводу о том, что нарушение в уплате платежей по кредитному договору у ответчика на дату рассмотрения настоящего дела не имеется.

При этом представленный Банком расчет задолженности не может быть принят арбитражным судом во внимание в подтверждение его доводов о наличии просрочки исполнения обязательств заемщиком, поскольку он является некорректным, составленным с нарушением условий договора и обстоятельств, установленных арбитражным судом.

В данном расчете Банком не учтены обстоятельства надлежащего исполнения Обществом обязательств по кредитному договору, установленные вступившими в законную силу, а также при расчете не соблюдены предусмотренные договором сроки внесения очередной части платежа и их размер.

Своевременность внесения платежей по графику подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.11-68).

Кроме того, 26.08.2019 ООО «Бизнес-Центр-Аромат» произведены платежи по платежным поручениям №458 от 26.08.2019 и №459 от 26.08.2019, согласно которым ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены в соответствии с графиком платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца в сумме 34 091 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 216 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ на основании справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 216 (двести шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова