Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А21-8057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2019 года

Дело №

А21-8057/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» Салуквадзе Ж.Т. (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А21-8057/2018,


у с т а н о в и л:


Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Здольнику Виталию Викторовичу, ОГРНИП 316392600093279, ИНН 511500716468 (далее – Предприниматель) о взыскании 230 866 руб. 24 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2016 № 203700080 за июнь-август 2015 года и 94 699 руб. 56 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Интерфлора» (далее – Компания), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк).

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2019 решение суда от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что довод об отсутствии доказательств поставки энергии со стороны Общества является необоснованным. Поскольку право собственности Компании на спорное здание зарегистрировано 21.08.2015, обязанность Предпринимателя по ее уплате возникла с указанной даты.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его яотсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Банк с 05.10.2005 являлся собственником помещений учебно-реабилитационного комплекса (далее - Объект) площадью 1122,7 кв. м по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесной, улица Центральная, дом 17.

Между Банком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДК» (далее – арендатор, Организация) заключен договор аренды от 29.02.2012 № 36 (далее – Договор от 29.02.2012) помещений учебно-реабилитационного комплекса (далее - Объект) площадью 1122,7 кв. м по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесной, улица Центральная, дом 17.

Согласно пункту 9.1 Договора от 29.02.2012 переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения данного договора. Коммунальные платежи оплачиваются по счетам арендодателя (раздел 3 Договора от 29.02.2012).

Между Банком (абонент) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2010 № 32 (далее – Договор от 01.06.2010).

Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась в рамках Договора от 01.06.2010.

Между Банком (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 16.03.2015 (далее – Договор от 16.03.2015).

Банк 18.05.2015 подал заявление об исключении из Договора от 01.06.2010 спорного объекта, поскольку объект отчужден Предпринимателю по Договору от 16.03.2015. Переход права собственности на Объект зарегистрирован 04.06.2015.

Объект передан Предпринимателю по акту 08.05.2015. В акте зафиксированы показания индивидуального прибора учета - 186907 кВт-час.

Общество 02.12.2016 направило Предпринимателю проект договора энергоснабжения от 01.12.2016 № 203700080 (далее – Договор от 01.12.2016), который Предпринимателем не подписан, поскольку спорное здание отчуждено Компании по договору купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества от 10.06.2015 (далее – Договор от 10.06.2015).

В Договоре от 10.06.2015 содержатся сведения об обременении Объекта правом аренды Организации. Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 10.06.2015. В Договоре от 10.06.2015 и в акте приема-передачи имущества от 10.06.2015 отсутствуют сведения о показаниях прибора учета электрической энергии.

Право собственности Компании на объект зарегистрировано 21.08.2015.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.01.2016 № 3679/3 (далее – Договор от 12.01.2016).

Действие Договора от 12.01.2016 распространено на отношения сторон с 10.06.2015. Однако потребленная на объекте электроэнергия за период май - август 2015 года не оплачена.

Полагая, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на титульном собственнике, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к Предпринимателю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 210, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В Договоре от 12.01.2016 стороны признали его действие в отношении сторон с 10.06.2015, то есть признали, что потребителем выступала Компания.

Поскольку фактические договорные отношения между Предпринимателем и Обществом отсутствовали, проект Договора от 01.12.2016 направлен Предпринимателю после прекращения его права собственности на Объект и не подписан ответчиком, действие Договора от 12.01.2016 с Компанией распространено на отношения сторон с 10.06.2015, спорный период составляет с июня по август 2015 года, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А21-8057/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов