Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А06-8589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8589/2017
г. Астрахань
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 739 233 руб., стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 739 233 руб., стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии сторон.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0095020 № 200276041, согласно которому было застраховано имущество: ТС Toyota Camry vin XW7BKYFK40S010747, г.н. А 036 ME 30 регион, где выгодоприобретателем №1 (в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС) является ОАО ВТБ Лизинг, а в остальных случаях выгодоприобретатель №2 - ИП ФИО3.

Согласно Правилам страхования транспортных средств от 21.08.2013 года к Страховым рискам относятся: п. 3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

10.07.2017 года, в 22 часов 45 минут, по адресу: Астраханская область. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

Автомобиля Toyota Camry, г.р.н. А 036 ME 30 регион, под управлением ФИО4, собственник ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 0358993600.

Автомобиля BMW 745 Li, г/н <***> регион, под управлением собственника ФИО5, ответственность не застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

01.08.2017 года между АО «ВТБ Лизингом» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору лизинга № АЛ 22948/01-14 АХН, в котором указано, что право собственности на предмет лизинга переходит ИП ФИО3, а так же в соответствии с актом передачи права собственности на имущество от 01.08.27 года были передан Оригинал ПТС.

02.08.2017 года Собственником автомобиля Toyota Camry, г.р.н. А 036 ME 30 регион, было заявлено в ООО СК «Согласие» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы.

28.08.2017 исх. № 457563-01/УБ Страховой компанией ООО СК «Согласие» был выдан отказ в выплате.

12.09.2017 года по инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в Экспертном агентстве ИП ФИО6, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 697 550 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 41 683 рублей 00 копеек. Стоимость отчета составила 8 000 рублей.

14 сентября 2017 года Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, приложив оригинал экспертного заключения и оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг эксперта. Ответчик в ответ на данную претензию направил письменный отказ (№483301-01/УБ от 15.09.2017 г.) в выплате ущерба.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства было проведено несколько судебных экспертиз:

- Определением Арбитражного суда от 22.01.2018г. судом назначена по настоящему делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания».

23.04.2018г. от эксперта Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» ФИО7 в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку транспортные средства в не отремонтированном состоянии для экспертного осмотра предоставлены не были. На представленных фотоснимках поврежденные автомобили находятся в частично разобранном состоянии. В связи с изложенным эксперту не удалось определить наличие или отсутствие парных повреждений на автомобилях Toyota Camry г/н А 036 ME 30 регион и BMW 745i, г/н <***> регион, сопоставимых между собой, исходя из их (повреждений) пространственного расположения не представляется возможным.

- Арбитражным судом назначена по настоящему делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» эксперту ФИО8.

Экспертом представлено экспертное заключение, однако суд считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу допущенных при его проведении нарушений. Из экспертного заключения следует, что к ее проведению привлекался второй эксперт, в то время как экспертиза судом поручалась только эксперту ФИО8, что недопустимо в силу Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Об уголовной ответственности второй эксперт судом не предупреждался и не назначался судом.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения указанной выше экспертизы судом назначалась повторная экспертиза. Проведение, которой поручено ФИО9 Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт».. Из поступившего в Арбитражный суд экспертного заключении следует, что все повреждения, располагающиеся на исследуемом транспортном средстве Toyota Camry г/н А 036 ME 30 регион, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия имевшего место 10.07.2017г., указанным в административном материале. Эксперт пришел к выводу о не соответствии всех повреждений на автомобиле Toyota Camry г/н А 036 ME 30 регион, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не производится. Так же эксперт не производил установление полной гибели и стоимости годных остатков объекта исследования Toyota Camry г/н А 036 ME 30 регион.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебную экспертизу истец не оспорил. При указанных выше обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Имевшее место событие, которое истец считает страховым случаем, фактически не относится к таковым. В связи с чем ответчиком обосновано не было признано заявленное истцом событие как страховой случай для целей получения страхового возмещения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1