Решение от 17 января 2019 г. по делу № А40-232045/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-232045/17-22-2016

18.01.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.04.1991 г., 644080, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.11.1993 г., 119435, <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «ГлавСтройИнвест»

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов.№9 от 31.05.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№Д-73/18 от 09.04.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МОСТОВИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» о взыскании задолженности в размере 5 000 194,54 руб.

Определением суда от 24.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГлавСтройИнвест».

Определением суда от 20.07.2018 г. производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 31.08.2018 г. производство по делу было возоблено.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ, заседание проведено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Главстройинвест» был заключен договор займа №01/10 от 25.10.13, согласно п. 1.1 которого, Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2, настоящий заем является целевым и предоставляется на цели частичной оплаты приобретения 69,4% (Шестьдесят девять целых 4/10) процентов акций ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по Договору купли-продажи, заключенному между ООО «ГлавСтройИнвест» и ООО «ИНГЕОКОМ-ТРАСТ».

В силу п.п. 1.3 и 1.4, процент за пользование денежными средствами составляет 5,00% (пять процентов) годовых. Период исчисления процентов принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням.

Согласно п. 2.1, заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, в срок до 31 октября 2013 года. Передача денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее «15» февраля 2014 г. (п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец платёжным поручением №1 от 06.11.13 г. перечислил 1 000 000 000 руб. в пользу ООО «Главстройинвест».

Из материалов дела так же усматривается, что между ООО «Главстройинвест» и ответчиком был заключен с согласия истца договор перевода долга № 100-03/2014 от 27.03.14г., в соответствии с п. 1.1 которого, Организация полностью принимает на себя обязательства Должника по выплате суммы процентов за период с 06.11.2013 г. по 17.02.2014 г. за пользование займом по Договору займа № 01/10 от «25» октября 2013 г., заключенного между Должником (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», ОГРН <***>, ИНН <***> (Заимодавец) (далее - «Кредитор»). Сумма начисленных процентов за период с 06.11.2013 г. по 17.02.2014 г. по Договору займа № 01/10 от «25» октября 2013 г. по ставке 5% (пять процентов) годовых составляет 14 109 589,04 рублей 04 копейки.

В силу п. 2.1, перевод долга от Должника к Организации, осуществляемый по настоящему Договору, является возмездным.

В качестве оплаты за перевод долга перед Кредитором с Должника на Организацию Должник обязуется перечислить Организации денежные средства в размере 14 109 589,04 рублей 04 копейки в срок до «31» декабря 2020 г. включительно (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3, обязательства Должника по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Организации, указанный в настоящем Договоре, либо на иной указанный Организацией расчетный счет.

Таким образом, согласно данному договору обязанность оплатить проценты за пользование займом по договору займа №01/10 от 25.10.13, была переведена (возложена) с ООО «Главстройинвест» на ответчика.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.03.2014 г. был подписан акт зачета взаимных требований, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований по следующим договорам -Договору займа № 01/10 от «25» октября 2013 г. (с учетом Договора о переводе долга № 100-03/2014 от 27.03.2014 г.), Договору займа № 513-11/2013 от 06.11.2013 г.: предметом зачета встречных требовании являются: частичная задолженность ЗАО «Объединение «ИНГВОКОМ» по договору займа № 01/10 от 25.10.2013г. (с учетом Договора о переводе долга № 100-03/2014 от 27.03.2014 г.) по оплате процентов за пользование займом в размере 5 000 194,54 рублей; задолженность ООО «НПО «Мостовик» по договору займа № 5.13-11/2013 от 06.11.2013 г. по оплате суммы займа и процентов за пользование займом за период с 06.11.2013 г. по 28.03.2014г. в размере 5 000 194,54 рублей. Размер погашаемого требования составляет 5 000 194,54 рублей.

В силу п. 2, с момента подписания настоящего акта стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме: 5 000 194,54 рубля 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.16 г. по делу № А46-4042/2014, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.17 г., оставленным без изменения Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17г., признана недействительным сделка, в том числе по зачету взаимных требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществленные на основании актов зачета взаимных требований б/н от 28.03.2014 от 31.03.2014 и применены последствия признания сделки недействительной путем восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 000 194 руб. 54 коп. (по акту о зачете от 28.03.2014).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 г. по делу № А46-4042/2014, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.18 г. по делу № А46-4042/2014, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.18 г., признано недействительной сделкой зачет взаимных требований обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и акционерным обществом «Объединение «Ингеоком», осуществленный на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 02 июня 2017 года № И-3580-1-4-26-17 в сумме 5 000 194,54 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и акционерного общества «Объединение «Ингеоком» в размере 5 000 194,54 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа и передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. по платежному поручению № 1 от 06.11.2013 г., что так же подтверждается выпиской по счету, однако, до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом в размере 5 000 194,54 руб., исходя из принятых на себя обязательств по договору №100-03/2014 от 27.03.14г.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 000 руб., на которые, в силу п. 1.2 договора займа подлежат начислению проценты, размер процентов, подлежащих перечислению истцу с учетом договора о переводе долга составляет 5 000 194,54 руб.

Доказательств оплаты суммы в указанном размер ответчик суду не представил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 000 194,54 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия, однако требования об оплате Ответчиком исполнены не были.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению как несостоятельные, в виду нижеизложенного.

Относительно довода ответчика о том, что восстановление задолженности участников взаимозачета само по себе не является безусловным основанием установления факта правомерности первоначальных обязательств и не представлении истцом доказательств, подтверждающих, что спорная задолженность или ее часть относится к обязательствам АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» перед ООО «НПО «Мостовик», суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2013 ООО «НПО «Мостовик» перечислило ООО «ГлавСтройИнвест» 1 000 000 000,00 руб. по договору займа №01/10 от 25.10.2013, что подтверждается выпиской по счету №40702810100700001798 ООО «НПО «Мостовик» и платежным поручением №1 от 06.11.2013.

Согласно п. 1.3. договора займа процент за пользование денежными средствами составляет 5% годовых.

Согласно п.2.2. договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15.02.2014.

Согласно п.1.5. договора займа, проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику по день возврата денежных средств заимодавцу включительно.

Заем предоставлен 06.11.2013 в размере 1 000 000 000,00 руб.

С 07.11.2013 по 17.02.2014 размер процентов за пользование займом составляет 14 109 589,04 руб.

Такая же сумма процентов указана в п. 1.1. Договора о переводе долга от 27.03.2014.

При этом, суд отмечает, что доказательств уплаты процентов истцу по договору займа в материалы дела не представлено, договор о переводе долга ответчиком не оспорен.

Касательно довода ответчика относительно того, что оригинал договора о переводе долга от 27.03.2014 №100-03/2014 отсутствует, что по его мнению свидетельствует о его незаключении, так же отклоняется судом, с учетом нижеизложенного.

Суд отмечает, что договор о переводе долга не оспорен.

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял о зачете задолженности, возникшей из договора о переводе долга от 27.03.2014 №100-03/2014. Кроме того, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, в которых оспаривались зачеты, которые были осуществлены ответчиком, возникшие из спорного договора о переводе долга.

Из документов, представленных в материалы дела, не следует, что ответчик когда-либо заявлял о незаключенности Договора о переводе долга от 27.03.2014, напротив, документы свидетельствуют об обратном, в частности, о признании заключенности Договора о переводе долга от 27.03.2014 свидетельствует Акт зачета взаимных требований между ЗАО «Объединение «Ингеоком» и ООО «НПО «Мостовик» от 28.03.2014, оспоренный истцом в судебном порядке в рамках дела № А46-4042/2014 (Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 года по делу № А46-4042/2014), заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 №И-3580-1-4-26-17 оспоренное истцом в судебном порядке в рамках дела № А46-4042/2014 (Определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 года по делу № А46-4042/2014).

Таким образом, материалами дела установлен факт правомерности заявленных требований, факт заключения договора о переводе долга и относимость спорной задолженности к обязательствам ответчика перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 25.10.2013 №01/10, договору о переводе долга от 27.03.2014 №100-03/2014 проценты за пользование займом в размере 5 000 194,54 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСТОВИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа от 25.10.2013 №01/10, договору о переводе долга от 27.03.2014 №100-03/2014 проценты за пользование займом в размере 5 000 194,54 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 001,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.