Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А60-2782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2782/2023
29 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью «Олипс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о расторжении договора аренды,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Олипс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – также ООО

«Олипс»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Умедбахту

Файзуллоевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 489 390 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по

доверенности 21.01.2023,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по

доверенности от 14.10.2022 № 24-22.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением к ответчику со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, заключенный между ответчиком ООО «Олипс» (ИНН <***>) и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>);

2. Обязать ответчика ООО «Олипс» (ИНН <***>) предоставить доступ в помещение для вывоза имущества истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>);

3. Обязать ответчика ООО «Олипс» (ИНН <***>) принять помещение: павильон № И/3-5 площадью 250 кв. м, являющегося предметом договора аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, находящегося по адресу: <...> (ТЦ Новомосковский) по акту приёма- передачи.

Определением от 31.01.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит:

1. Расторгнуть договор аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, заключенный между ответчиком ООО «Олипс» (ИНН <***>) и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) с 25.01.2023 (дата подачи искового заявления);

2. Обязать ответчика ООО «Олипс» (ИНН <***>) произвести возврат обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. 00 коп. , уплаченного в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022 в течении трёх календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

3. Обязать ответчика ООО «Олипс» (ИНН <***>) предоставить доступ в помещение для вывоза имущества истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

4. Обязать ответчика ООО «Олипс» (ИНН <***>) принять помещение: павильон № И/3-5 площадью 250 кв.м., являющегося предметом



договора аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, находящегося по адресу: <...> (ТЦ Новомосковский) по акту приёма- передачи в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о взыскании судебных расходов. Заявление принято судом к рассмотрению применительно к ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела поступил встречный иск, который на момент судебного заседания не принят судом.

Определением от 14.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олипс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 489 390 руб. 60 коп., в том числе:

- задолженность по арендной плате в сумме 473 671 руб. 15 коп., - неустойку за период по 06.03.2023 в сумме 15 719 руб. 45 коп.,

- неустойку за период с 07.03.2023 по день исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности 473 671 руб. 15 коп. за каждый день просрочки,

- возмещение расходов на уплату госпошлины в сумме 12 787 руб. 81 коп.

Определением от 14.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От истца по первоначальному иску поступили четыре ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыв на встречный иск и письменные возражения на отзыв ответчика. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Также от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит:

1. Расторгнуть договор аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, заключенный между ответчиком ООО «Олипс» (ИНН <***>) и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) с 25.01.2023 (дата подачи искового заявления);

2. Обязать ответчика ООО «Олипс» (ИНН <***>) произвести возврат обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. 00 коп. , уплаченного в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022 в



течении трёх календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

3. Обязать ответчика ООО «Олипс» (ИНН <***>) принять помещение: павильон № И/3-5 площадью 250 кв.м., являющегося предметом договора аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, находящегося по адресу: <...> (ТЦ Новомосковский) по акту приёма- передачи в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

4. Обязать ответчика ООО «Олипс» (ИНН <***>) произвести возврат денежной суммы в размере 165 000 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика ООО «Олипс» за период декабрь 2022 года и январь 2023 года в течение 3 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом по первоначальному иску.

От ответчика по первоначальному иску поступили объяснения, приобщены к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств. Принято судом к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.05.2023 судебное разбирательство было отложено.

В данном судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца также поступило 2 ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств истец не поддерживает.

От ответчика поступило дополнительное пояснение, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор аренды от 21.07.2022 № РК/И_3-5/22, согласно которому в пользование истцу был предоставлен павильон И/3-5 площадью 250 кв. м в отдельно стоящем здании. Литер И, расположенном на территории ТК «Новомосковский» по адрес: <...>.

Истец ссылается на то, что в зимнее время были выявлены существенные недостатки переданного имущества, а именно низкий температурный режим, свойственный, по мнению истца, для складских помещений.



Истец, несмотря на подписанный договор и принятое в аренду помещение, счёл неподходящим арендованный объект, поэтому потребовал от арендодателя расторжения договора.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора, истец просит расторгнуть его в судебном порядке, обязать ответчика предоставить доступ к оставленному имуществу в объекте, принять по акту помещение, а также взыскать неосновательное обогащение за период декабрь 2022 года и январь 2023 года в размере 165 000 руб. 00 коп.

В свою очередь арендодатель обратился со встречным иском и просил взыскать задолженность по арендной плате, а также неустойку за нарушение сроков её внесения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.



Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Возможность расторжения договора предусмотрена в п. 5.3 договора аренды, в котором указывается на то, что арендатор вправе расторгнуть договор в случае утраты интереса, а также на необходимость в таком случае письменного предупреждения арендодателя за 3 месяца.

В рассматриваемом случае, доводы арендатора о несоответствии объекта аренды условиям договора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Фактически, арендатор ссылается на несоответствие объекта его ожиданиям. Арендатор, приняв объект в аренду, осмотрев его, принял его в том виде, с той системой отопления, которая была осмотрена, с документацией он был ознакомлен, но для обогрева необходимо постоянное отопление посредством электричества. Невозможность использования объекта связана с тем, что арендатору по сравнению с тёплым периодом пришлось пользоваться системой отопления, что увеличило его затраты на электрическую энергию.

Из материалов дела усматривается, что установленные в помещении стационарные электрообогреватели составляют неотъемлемую часть оборудования здания, предназначены для его основного обогрева (вместо радиаторов водяного отопления), и этому назначению они соответствуют, что следует в т.ч. из «Руководства по эксплуатации», процитированного самим арендатором в возражениях.

В холодный период года полное выключение данных электрообогревателей не предполагается, т.к. естественно, приводит к



существенному охлаждению арендуемого помещения (как в случае с любым помещением, оставленным зимой безо всякого отопления). На поддержание температуры требуется меньше энергии, чем на нагрев.

Поэтому в ситуации, когда перед включением системы помещение надолго было обесточено, довод о том, что для нагрева требуется более 15 часов работы отопительной системы, не имеет значения.

Ссылка арендатора на то, что руководство по эксплуатации электрообогревателей не было ему предоставлено противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, на оборотной стороне подписанного сторонами акта передачи имущества от 21.07.2022 напечатана Инструкция по использованию электрообогревателя Ballu BIH-APL-2.0, ознакомление с которой Предприниматель удостоверил своей подписью.

Требование инструкции не использовать приборы вблизи занавесок и воспламеняемых материалов доведено арендодателем до сведения истца в полном объёме, без искажений. Конкретное расстояние не указывает и производитель. Выбор конкретного торгового оборудования и его правильная расстановка в помещении зависят от арендатора и не могут свидетельствовать о нарушении условийдоговора аренды.

В то же время из представленных обществом доказательств следует, что если обогреватели выключить, то в помещении станет холодно - акт осмотра от 28.12.2022 с участием предпринимателя, а если их включить, то станет тепло - акты проверок от 23.01.2023 и от 24.01.2023 с участием представителя предпринимателя. Спора о достоверности названных актов у сторон не имеется.

Не соответствие же ожиданиям арендатора не является основанием для расторжения договора в порядке ст. 620 АПК РФ по основанию несоответствия объекта условиям договора.

Арендатор не может досрочно расторгнуть договор на том основании, что объект аренды нецелесообразно использовать по причинам, которые относятся к предпринимательским рискам.

В то же время условиями договора предусмотрен порядок расторжения по требованию арендатора в пункте 5.3 договора.

В материалы дела представлено заявление арендатора, в котором под его подписью указана дата 08.12.2022.

Вопреки утверждению представителя истца о вручении документа 08.12.2022, фактически данный документ вручён арендодателю 26.12.2022, о чём представителем арендодателя проставлена соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление арендатора о расторжении договора, поданное им арендодателю 26.12.2022, договор может быть расторгнуть с 26.03.2023.

Поскольку стороны так и не подписали соглашение о расторжении договора требование арендатора в указанной части признано обоснованным.



Относительно требования об обязании обеспечить доступ в помещение и принять помещение, судом не установлено оснований для удовлетворения, так как истцом по первоначальному иску не доказано то, что арендодатель чинит препятствия в доступе, отказывает в передаче имущества арендатора. То обстоятельство, что арендатор оставил своё имущество в спорном помещении, и помещение опечатано, не свидетельствует об обоснованности требования. Пояснить, какое конкретно имущество находится в спорном помещении, представитель истца затруднился, каких-либо доказательств, перечня такого имущества суду не представлено.

Требование об обязании составить акт, который не направлялся арендодателю, на приём помещения арендодатель не вызывался, также не может быть удовлетворено в отсутствие доказательств уклонения арендодателя от исполнения такой обязанности.

При этом ограничение доступа в помещение мотивировано арендодателем тем, что арендатор не погасил имеющуюся у него задолженность по арендной плате.

По требованию о взыскании неосновательного обогащении, заявленного истцом по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 4 той же статьи в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Арендатор подписал договор, согласовал стоимость аренды, а иную стоимость аренды в обоснование требования о неосновательном обогащении он не доказал.

Ссылка на то, что аналогичные, по мнению арендатора, помещения сдаются в аренду по меньшей цене, документально не подтверждена.

Само по себе наличие, возможно, аналогичных объектов по иной цене и иная ценовая политика арендодателей на рынке схожих услуг, не является безусловным основанием для вывода о наличии на стороне арендодателя по данному делу необоснованной выгоды.

Стороны свободны в определении условий договора в силу прямого указания ст. 421 ГК РФ.

Распечатки с сайтов объявлений такими доказательствами не являются, а ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом по первоначальному иску не заявлено.

Вопреки мнению арендатора, не подтверждено и наличие переплаты. Предприниматель заявил, что ему предоставлена скидка в размере 35 000 рублей по арендной плате за декабрь 2022 года, со ссылкой на переписку по WhatsApp.

Однако волю общества на совершение сделки должно изъявлять уполномоченное лицо. Неясно, из чего, по мнению предпринимателя, следовали полномочия менеджера по аренде.

Как указывает арендодатель, переговоры о предоставлении скидки и в самом деле велись, однако изменение арендной платы, как и иные изменения договора, должны осуществляться в соответствии с пунктом 7.2 договора: любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены надлежащим образом и подписаны обеими сторонами. Т.е. переговоры должны были завершиться подписанием дополнительного соглашения на бумажном носителе. Дополнительное соглашение не подписано, т.к. предприниматель изъявил желание расторгнуть договор, что, по мнению общества, несовместимо со скидкой.

Форма соглашения об изменении договора подчиняется требованиям, предъявляемым к форме самого договора.

Из этого следует, что соглашение об изменении арендной платы не заключено, и расчеты должны производиться в соответствии с условиями договора.

Акт сверки уполномоченными лицами истца и ответчика не подписан.

При таких обстоятельствах данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно встречного требования, суд установил следующее.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,



когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор заключен на срок по 30 июня 2023 года включительно (пункт 5.1 договора), однако 26.12.2022 предприниматель заявил об отказе от договора (заявление о расторжении договора от 08.12.2022, врученное арендодателю под вх. № 458 26.12.2022).

В соответствии с пунктом 5.3 действие договора прекращается по истечении трёх месяцев с момента заявления, т.е. последним днём действия договора следует считать 26.03.2023. До окончания этого периода сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть (пункт 3.1.1 договора) установлена в следующих размерах:

- за июль и август 2022 года по 100 000,00 рублей в месяц,

- за сентябрь 2022 года - январь 2023 года по 150 000,00 рублей в месяц,

- начиная с февраля 2023 года по 200 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.1 постоянная часть вносится в порядке предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 14 числа (или не позднее рабочего дня, предшествующего сроку, выпавшему на выходной или праздничный день).

Переменная часть (пункт 3.1.2 договора) равна затратам общества на обеспечение объекта электроэнергией и определяется по формуле, исходя из доли фактического потребления предпринимателя от потребления в целом по ТК «Новомосковский» с учетом стоимости активной мощности.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора переменная часть вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

По состоянию на 06.03.2023 у предпринимателя имеется задолженность по договору в размере 473 671 руб. 15 коп., в соответствии с приложенным арендодателем расчётом.

Расчёт истца по встречному иску по требованию о взыскании долга проверен судом, признан верным, подтверждён представленными доказательствами.

Помещение арендатором не освобождено, что подтверждает сам истец в заявленном иске, поскольку требует у арендодателя своё имущество, находящееся в помещении, арендованном по договору, по акту приема-передачи объект аренды не передан, поэтому требование арендодателя о взыскании арендной платы правомерно.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга в указанной выше сумме, требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.



Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчёту истца по состоянию на 06.03.2023 сумма неустойки составляет 15 719 руб. 45 коп.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако обязанность по уплате неустойки возникает в случае, если арендодатель направил арендатору письменное требование о её уплате.

В материалы дела поступил встречный иск – 06.03.2023. Следовательно, в отсутствие иных письменных доказательств предъявления требований в порядке, установленном п. 4.2 договора, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за период ранее 06.03.2023.

Поэтому требования истца по встречному иску о начислении неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с 06.03.2023 в продолжением её начисления по день фактической оплаты долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком по встречному иску не заявлено (ст. 333 ГК РФ).

В остальной части встречных исковых требований у суда отсутствуют основания для удовлетворения.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (за требование



неимущественного характера), которая подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску с учётом результата рассмотрения дела.

Истцом также изменялись исковые требования и было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, доказательств уплаты госпошлины по которому суду не предоставлялось. Поэтому, принимая во внимание, что по данному требованию в иске отказано, госпошлина взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 5950 руб. 00 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела на сумму 30 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг



представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Понесённые заявителем судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, признаны соответствующими указанным критериям, учитывая рассмотрение в данном деле фактически 2 дел (по первоначальному и встречному иску).

Надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов материалы дела не содержат.

В то же время расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не могут быть взысканы с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, принимая во внимание рассмотрение требования по первоначальному иску как неимущественного, так и имущественного характера, невозможность установления пропорции по требованию неимущественного характера, судебные расходы отнесены на ответчика



пропорционально удовлетворённым требованиям – ½ от 30 000 руб. 00 коп., то есть в сумме 15 000 руб. 00 коп. (на оплату услуг представителя).

Аналогичным образом суд распределяет и почтовые расходы, относящиеся по смыслу ст. 106 АПК РФ, к судебным расходам, подтверждённым надлежащими доказательствами – ½ от суммы 612 руб. 00 коп., что составляет 306 руб. 00 коп.

Расходы в сумме 2 690 руб. 00 коп. на оформление доверенности 66 АА 7801409 от 21.01.2023 № 66/182-н/66-2023-2-100 не могут в данном случае взыскиваться с ответчика по первоначальному иску, и относиться к судебным расходам по настоящему делу, т.к. данная доверенность оформлена для представительства перед широким кругом субъектов, физических и юридических лиц, государственных и муниципальных органов, не содержит указания о выдаче для участия представителя в конкретно данном деле (абз. третий пункта 2 Постановления Пленума РС РФ от 21.01.2016 № 1).

Относительно расходов истца по встречному иску, суд распределил их на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 12 473 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем судом произведён зачёт требований в части требований имущественного характера.

Суд отмечает, что неоднократно в каждом определении суда по делу предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор мирным путём.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, заключенный между ответчиком ООО «Олипс» (ИНН <***>) и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) с 26.03.2023.

Обязать ответчика ООО «Олипс» (ИНН <***>) предоставить доступ в помещение для вывоза имущества истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).



Обязать ответчика ООО «Олипс» (ИНН <***>) принять помещение: павильон № И/3-5 площадью 250 кв. м, являющегося предметом договора аренды № РК/И_3-5/22 от 21.07.2022, находящегося по адресу: <...> (ТЦ Новомосковский) по акту приёма-передачи.

В остальной части требования первоначального иска оставить без удовлетворения.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олипс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 473 671 руб. 15 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 473 671 руб. 15 коп. с 06.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требования встречного иска оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олипс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по первоначальному иску в общей сумме 21 306 руб. 00 коп.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олипс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску 12 473 руб. 00 коп.

7. Произвести зачёт первоначальных и встречных требований в части требований имущественного характера.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олипс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 464 838 руб. 15 коп.

9. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5950 руб. 00 коп.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в



арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00



Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна