Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-85639/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85639/23-14-668
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 26 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502)

к ответчику АО"СНПХ" (ОГРН 1048600521408)

о взыскании 1 010 000 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Хусаинова О.А. по доверенности от 14.04.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён;



УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СНПХ" о взыскании суммы штрафа в размере 1 010 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Направил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и АО "СНПХ" (подрядчик) заключен договор № 100021/02280Д от 11.06.2021 на выполнение работ по бурению скважин.

Согласно п. 17.1 разд. 3 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы (ЛНД) заказчика, которые переданы подрядчику по акту приема-передачи, в том числе, положение "Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств" № ПЗ-05 Р-0853, версия 1.00 (прил. № 7 к договору).

В соответствии с п. 9.1 Положения все водители/машинисты организации в обязательном порядке должны проходить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В силу п. 11.1 Положения водители/машинисты должны иметь водительское удостоверение для управления конкретной категорией ТС, выданное надлежащим государственным органом. Квалификация, опыт работы и иные профессиональные качества водителя/машиниста должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конкретным видам перевозок.

Из пункта 1.1 разд. 6 договора следует, что в ходе выполнения работ подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика (Требования ПБОТОС), изложенные в прил. № 6.1 к договору. Соблюдение Требований ПБОТОС стороны признали существенным условием договора.

Так, 27.11.2021 в районе кустовой площадки № 11 Тепловского месторождения машинист АО "СНПХ" Рахмангулов Ф.Р. (пропуск № 1832625), управляя мобильной буровой установкой МБУ-125/БАЗ-69099 г/н 0355 УТ 86, допустил съезд транспортного средства в кювет и его опрокидывание, в результате чего произошло повреждение электрической опоры № 23 ВЛ 6 кВ, короткое замыкание ВЛ и остановка нефтедобывающего оборудования площадках №№ 10, 11, 50, 51 Заказчика Тепловского месторождения.

Факты нарушений подтверждаются актом расследования аварии от 27.11.2021, объяснениями работников подрядчика Кобзева В.Н., Рахмангулова Ф.Р., Пержу Д.Н., актом внутренного расследования происшествия, утв. 17.12.2021 (п.п. 2.1, 4).

Положениями пунктов 2.5, 7.1.3, 7.2.1 договора, п. 3.1.5, 3.1 .6 прил. 6.1 договора, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, 330, 331, 421 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа и обязанность ответчика по оплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

За допущенные подрядчиком нарушения условий договора общая сумма штрафов составила 1 010 000 руб.

- за механическое повреждение воздушных линий электропередач на объектах заказчика - штраф в размере 1 млн. руб. (10 прил. № 4.5).

- за 2 нарушения Положения - штраф в размере 5 000 руб. за каждое (п. 17 прил. № 4.5 договора).

Претензии от 09.03.2022 № 05-02-0467 и от 01.09.2022 № 05-02-2016 получены ответчиком, однако до настоящего времени оплата не осуществлена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Причиной допущенных нарушений явилось отсутствие соответствующего водительского удостоверения на право управления транспортным средством-мобильной буровой установкой, с участием которого совершено происшествие. Отсутствие навыка и опыта в управлении транспортным средством, повлекли негативные последствия для истца. Ответчик, зная о том, что водитель не имеет права управлять транспортным средством не проявил должную степень осмотрительности, а наоборот допустил к управлению.

Истцом были понесены убытки в результате отключения электроэнергии и остановки нефтедобывающего оборудования, в связи с чем, возникли потери нефти и затрачены средства на восстановление энергоснабжения.

При заключении договора ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности, установленных в приложении № 4.5 к договору, не высказывал, о чрезмерности размера санкций не заявлял, условия о неустойке не оспаривал.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает невозможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО"СНПХ" (ОГРН 1048600521408) в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502) 1 010 000руб. – штрафа и 23 100руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева