Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А60-43042/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1885/17

Екатеринбург

21 апреля 2017 г.


Дело № А60-43042/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 о прекращении производства по делу № А60-43042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вариант» - Виртуозова В.С. (доверенность от 16.11.2016):

открытого акционерного общества «ПромРегион» (далее – общество «ПромРегион») – Чепалов И.Л. (доверенность от 06.12.2016).

Общество «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПромРегион» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.10.2012 № 153-ДА с момента получения уведомления (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее – общество «Свердловскдорстрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (судья Коликов В.В.) производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вариант» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что при обращении с аналогичным требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.10.2012 № 153-ДА в рамках дела № А60-26999/2015 общество «Вариант» в качестве основания иска приводило нарушение ответчиком условий договора аренды от 01.10.2012 № 153-ДА в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015. В рассматриваемом случае общество «Вариант» ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправомерно связывает основание заявленного требования лишь с фактическими обстоятельствами. Таким образом, заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует полная тождественность исков в части основания заявленного требования, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ПромРегион» и общество «Свердловскдорстрой» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПромРегион» (арендодатель) и обществом «Вариант заключен договор аренды от 01.10.2012 № 153-ДА.

Впоследствии на основании телеграммы от 25.05.2015 общество «ПромРегион» уведомило общество «Вариант» об отказе от исполнения договора аренды от 01.10.2012 № 153-ДА с момента получения уведомления.

Общество «Вариант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ПромРегион» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды № 153-ДА от 01.10.2012 в рамках дела № А60-26999/2015. В исковом заявлении общество «Вариант» указывало на неправомерность решения общества «ПромРегион» о расторжении договора аренды с момента получения уведомления, как указанно в телеграмме. В ходе рассмотрения указанного дела общество «Вариант» заявило отказ от иска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу № А60-26999/2015 принят отказ от иска, производству по делу прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по делу № А60-26999/2015, так же как и по настоящему делу, общество «Вариант», ссылаясь на наличие между сторонами договора аренды от 01.10.2012 № 153-ДА, заявляло требование о признании недействительным одностороннего отказа общества «ПромРегион» (телеграмма от 25.05.2015) от исполнения названного договора аренды с момента получения уведомления, ссылаясь на невозможность его расторжения с указанной даты.

Иные фактические обстоятельства, которые являлись бы основанием для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.10.2012 № 153-ДА, при рассмотрении настоящего дела обществом «Вариант» не заявлялись.

Указание в деле № А60-26999/2015 в просительной части на недействительность одностороннего отказа от исполнения договора аренды в целом, не свидетельствует об ином предмете в настоящем деле, поскольку, как следует из искового заявления по делу № А60-26999/2015 суть спора также сводилась к вопросу о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора аренды с момента получения уведомления.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суды правомерно исходили из того, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Учитывая изложенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в качестве правового обоснования исковых требований иной нормы не является изменением основания исковых требований. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно прекращено производство в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-43042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.04.2017 № 78, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э.Рябова


Судьи А.А.Столяров


С.В.Лазарев