Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А27-8806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-8806/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 августа 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокластер", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 659951,33 руб. задолженности, 191385,88 руб. неустойки до момента фактического исполнения обязательств с учетом установленного договором ограничения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокластер" к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой" о взыскании неустойки в размере 84 839,58 руб.,,

при участии: от ООО «ТС-Спецстрой» (онлайн) - ФИО2., доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Технокластер» (онлайн) – ФИО3, доверенность от 17.05.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 26.07.2022, паспорт; ФИО5, доверенность от 29.04.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Технокластер" о взыскании 751 146 руб. 22 коп. задолженности, 62 249 руб. 61 коп. неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работы истцом работ в рамках договора №41ТК 07/21/08 от 20.07.2021.

Определением от 16.01.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Технокластер" к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой" о взыскании неустойки в размере 84 839,58 руб. в период с 09.11.2021 по 15.02.2022 за просрочку предоставления акта выполненных работ.

Представитель ООО «ТС-Спецстрой» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных просил отказать.

Представители ООО «Технокластер» по первоначальному иску возразили в отношении требований о взыскании неустойки; встречные просили удовлетворить в полном объеме, а также снизить размер вознаграждения экспертов и распределить указанные расходы на стороны равным образом. Также устно заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки по первоначальному иску.


Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТС-СпецСтрой» и ООО «Технокластер» заключен договор подряда №41ТК 07/21/8 от 20.07.2021, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «АБ Про», шифр 10-18/АР-З «Перепланировка цокольного, 1- 5 этажей, отделка помещений», устройство перегородок из ГКЛ и ГВЛ - лестница №1, на объекте «Здание Центрально- Бытового Комплекса, расположенное по адресу: <...>», работы выполняются из материалов и оборудования Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом ответчику 15.02.2022 переданы Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 08.02.2022г.на сумму 731 903, 69 руб.; 31.03.2022 переданы Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2 от 01.04.2022г. на сумму 19 242,53 руб.

Общая стоимость предъявляемых к оплате работ по настоящему договору составила 751 146,22 руб.

Поскольку формы КС-2, КС-3 до настоящего момента не возвращены Подрядчику, мотивированного отказа от подписания форм не поступало, полагая, что выполненные работы представляют потребительскую ценность для заказчика, заказчик пользуется выполненными работами, объект эксплуатируется, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отклоняя доводы ООО «Технокластер» о несоблюдении ООО «ТС-Спецстрой» претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, первоначальным истцом в материалы дела представлена претензия от 30.03.2022, из содержания которой действительно усматривается, что по спорному договору предъявлены требования об оплате по акту №1 от 08.02.2022 на иную сумму.

Между тем, суд принимает во внимание, что со стороны ООО «Технокластер» не предпринято действий по урегулированию спора либо исполнению требований ООО «ТС-Спецстрой», в том числе мотивированные тем, что срок оплаты до настоящего времени не наступил ввиду непредоставления всей предусмотренной договором исполнительной документации.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Само по себе несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В рассматриваемом случае, намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Оспаривая предъявленные ООО «ТС-Спецстрой» к оплате акт №1 от 08.02.2022, ООО «Технокластер» в том числе указано, что ООО «ТС-Спецстрой» предъявляет к оплате материалов больше, чем было завезено на территорию охраняемого объекта, также акты содержат работы, фактически невыполненные, с учетом фактически расходуемого материала. В отношении акта №2 от 01.04.2022 также указал на отсутствие согласования данных работ условиями договора и соглашения к нему.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

С учетом заявленных ООО «Технокластер» возражений, в целях правильного разрешения спора, суд по ходатайству ООО «Технокластер» назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" ФИО6, ФИО7, поставив на разрешение экспертам следующие вопросы: Определить соответствие объема выполненных работ и использованного в работе материала, отражённого в актах приемки выполненных работ №1 от 08.02.2022, №2 от 01.04.2022 фактическому выполнению. Если не соответствует, указать стоимость работ и материалов фактически, соответственно, выполненных и израсходованных в работе.

По результатам проведённой по делу экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта №7103 от 31.12.2022 (поступило в суд в электронном виде 20.01.2023).

Согласно выводам экспертов по вопросу, объем выполненных работ и использованного в работе материала, отраженного в актах приемки выполненных работ №1 от 08.02.2022, №2 от 01.04.2022, не соответствует фактическому выполнению; по акту о приемке выполненных работ №1 от 08.02.2022 стоимость работ и материалов фактически, соответственно, выполненных и израсходованных в работе, составляет: 678 007,33 руб.; по акту о приемке выполненных работ №2 от 01.04.2022 стоимость работ и материалов фактически, соответственно, выполненных и израсходованных в работе, составляет: 18 430,21 руб. (в редакции уточнения экспертного заключения виду необходимости корректировки объемов работ по огнезащитной обработки, поступило в суд 30.03.2023).

ООО «Технокластер» заявлены возражения относительно выводов экспертизы в части установленного экспертами объема ГВЛ в размере 60 кв.м. на сумму 12780 руб., шпаклевки в объёме 245 кг на сумму 5276 руб. В остальной части относительно выводов экспертов ООО «Технокластер» возражения не заявлены, указано в целом на несогласие с определением экспертами выбора методики исследования и установления фактических объемов.

Между тем, квалификация экспертов позволяла проводить экспертизу по настоящему делу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки. По ходатайству ООО «Технокластер» в судебном заседании в соответствии с часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ФИО7, ответил на вопросы сторон и суда, в том числе по порядку определения фактических объемов материалов.

Приведённые ООО «Технокластер» доводы относительно уклонения экспертов от надлежащего проведения экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные и невлияющие в целом на выводы судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется. Доказательств, опровергающих указанные экспертами выводы в основной части, в том числе не представлено.

Экспертное заключение №7103 оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТС-Спецстрой» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в том числе на сумму ГВЛ и шпаклёвки, в отношении которой у второй стороны имеются возражения. На сумму требований по акту №2 первоначальным истцом требования впоследствии уменьшены.

По результатам последнего изменения размера исковых требований, ООО «ТС-Спецстрой» просило взыскать 659 951, 33 руб. задолженности, а также 191 385, 88 руб. неустойки по день фактического исполнения.

После изменения ООО «ТС-Спецстрой» размера требований, ООО «Технокластер» возражения относительно размера суммы задолженности не заявлены, вместе с тем, указано, что ООО «ТС-Спецстрой» допущена просрочка в предоставлении актов, в связи с чем, им заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления актов.

Рассматривая встречные требования в данной части, суд отмечает следующее.

В пункте 6.1. договора Стороны согласовали общую стоимость работ и материалов по договору, которая составила 856 965, 48 рублей, в том числе НДС 20%, согласно локальному сметному расчету №5 (приложение №1 к договору).

Подпунктом 2.2.13. и пунктом 9.2. договора установлено, что Подрядчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания работ передает Заказчику вместе с сопроводительным письмом подписанный акт выполненных работ и документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов (в двух экземплярах). При этом, согласно пункта 11.3. договора, в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления актов выполненных работ по договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «Технокластер» ссылается на предъявление акта №1 от 08.02.2022 к приёмке заказчику 15.02.2022 по реестру от 15.02.2022.

ООО «Технокластер» начислена неустойка по акту №1 от 08.02.2022 за период с 09.11.2021 по 15.02.2022 на сумму 856 965, 48 руб., ее размер составил 84 839, 58 руб.

ООО «ТС-Спецстрой», оспаривая предъявленные встречные требования, указал, что работы по актам предъявлены к приемке в пределах договорного срока.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из условия спорного договора буквально и недвусмысленно следует согласование сторонами меры ответственности в виде неустойки за нарушение сроков предоставления актов выполненных работ и начисление этой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора. В этой связи, подлежат отклонению доводы ООО «ТС-Спецстрой» в соответствующей части.

При этом, общей стоимостью работ по договору согласно пункту 6.1 является сумма 856 965, 48 руб. Ссылка ООО «ТС-Спецстрой» на пункт 6.2 договора, устанавливающий, по его мнению, фактически ориентировочную стоимость работ по договору, подлежат отклонению, поскольку указанное условие регулирует порядок оплаты, а не формирование цены договора.

Кроме того, о том, что сторонами по различному согласован порядок определения размера неустойки свидетельствует иной порядок определения размера неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисляемый от стоимости неоплаченных в срок работ.

Полагая частично обоснованными требования ООО «Технокластер» в указанной части, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что акт приёмки на спорные работы представлялся подрядчиком в различных редакциях неоднократно, 15.11.2021, 27.12.2021, 08.02.2022 (накладные приложены к ходатайству от 08.02.2023).

Между тем, суд отмечает, что из материалов дела следует, что фактически часть работы, отраженной в акте №1, предъявленном 15.11.2021, в частности, монтаж ГВЛ произведён 22.11.2021 (поз№1 в акте, страница 53 журнала работ), шпаклевание стен под обои выполнено 24.11.2021 (позиция №19 акта, запись в журнале общих работ страница №54) (представлены в электронном виде 17.05.2023).

Оснований не доверять содержанию журнала производства работ, составляемому непосредственно самим подрядчиком, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТС-Спецстрой» доказательств того, что фактически работы, отраженные в акте №1, предъявленном заказчику 15.11.2021, были выполнены ранее указанной в журнале работ даты, не представлено, доводы о том, в журнале производства работ отражены работы, впоследствии включенные в иной акт также документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены и судом указанного не установлено.

Доводы ООО «ТС-Спецстрой» о том, что мотивированный отказ от приёмки данного акта не обусловлен невыполнением работ, не имеют значения с учетом установленных судом обстоятельств об отражении в акте №1, предъявленном 15.11.2021, работ, которые фактически, в отсутствие доказательств обратного, выполнены и завершены были 24.11.2021.

В этой связи акт №1, предъявленный заказчику 15.11.2021, является недостоверным, поскольку не мог отражать на дату 15.11.2021 фактические объемы и виды работ, выполненные после этой даты – 22.11.2021 и 24.11.2021.

В этой связи, указанное доказательство (акт №1 от 25.10.2021) признается судом недопустимым (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое выполнение ООО «ТС-Спецстрой» работ по спорному акту 24.11.2021, акт приёмки выполненных работ должен был быть предъявлен в срок до 08.12.2021 включительно, однако фактически акт №1 после завершения объемов работ представлен 27.12.2021 по накладной от соответствующей даты.

Следовательно, период просрочки составил с 09.12.2021 по 27.12.2021 и исходя из цены договора размер неустойки составил 16 282,34 руб.

При этом, доводы ООО «Технокластер» о том, что представленные ранее 15.02.2022 акты являются недействительными, поскольку впоследствии акты передавались с изменёнными объемами и стоимостью, подлежат отклонению, поскольку стороной не представлено доказательств невозможности приёмки работ по акту от 27.12.2021 в том числе по неоспариваемой части объемов и стоимости.

Отклоняя позицию ООО «Технокластер» о непредставлении до настоящего времени исполнительной документации, представлении общего журнала работ в марте 2022 года, суд отмечает, что спорный договор не устанавливает ответственности за просрочку передачи указанной документации, а расширительное толкование условий, касающихся ответственности, не допускается.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков предоставления актов, обоснованно исчисленный заказчиком, на стоимость договора – 856 965, 48 руб. составит 16 282,34 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО «ТС-Спецстрой» о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на следующее: размер неустойки является чрезмерным, заказчик уклонялся от приёмки работ, отсутствие у заказчика существенных негативных последствий.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Следует отметить, что ООО «ТС-Спецстрой», заявляя об уменьшении размера неустойки, между тем документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свое заявление не обосновало и соответствующие доказательства не представило, в том числе о размере возможных имущественных потерь заказчика, связанных с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по договору. Тогда как в силу вышеизложенных положений именно на указанном лице лежит обязанность по представлению данных доказательств.

Нарушение срока предоставления актов как обязательство не имеет стоимостного выражения.

Вместе с тем, стороны, установив в договоре сроки предоставления актов подрядчиком заказчику имущественную ответственность за нарушение данного обязательства, тем самым установили значимость соблюдения данных обязательств стороной.

ООО «ТС-Спецстрой» при заключении договора несогласия с данным условием не заявило, свою редакцию не представило.

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Принимая во внимание заявление ООО «ТС-Спецстрой» о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору (659951,33).

По расчету суда размер с учётом снижения размер неустойки составит 12539,07 руб.

Оснований для снижения неустойки до иной суммы ООО «ТС-Спецстрой» не указано и судом обстоятельств для снижения менее определенного судом выше размера не установлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Полагая подлежащей взысканию неустойку в размере 12539,07 руб. соразмерной допущенному нарушению, в настоящем случае суд принимает во внимание, что фактически подрядчик неоднократно предъявлял акты на приёмку с различной редакцией (объемами работ и стоимостью), не обусловленной причинами, связанными с заказчиком.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует в целом об отсутствии добросовестности в действия подрядчика, предъявляющего акты не соответствующие действительности, в том числе, что было установлено в ходе производства экспертизы по настоящему делу о фактически ином объеме и стоимости работ.

При этом, судом учтена позиция ООО «Технокластер» о том, что своим бездействием - не предоставлением актов выполненных работ в срок Подрядчик нанес Заказчику экономический ущерб, поскольку непредоставление в срок актов выполненных работ привело к невозможности документального оформления окончания строительства и сдачи отремонтированных помещений в аренду заинтересованным третьим лицам и, как результат, потери прибыли.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

В этой связи оснований для снижения неустойки до иного размера судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Технокластер» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 12539,07 руб.

Рассматривая требования ООО «ТС-Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ТС-Спецстрой» начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работы по акту №1 на сумму 659 951, 33 руб. за период с 14.03.2022 по 16.06.2023, ее размер составил 191 385, 88 руб. Просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничения ее размера по договору.


Согласно пункту 9.1 договора, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ либо направить мотивированный отказ.

По условиям пункта 6.2 договора, расчет осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные и принятые обеими Сторонами работы и материалы.

Учитывая изложенные выше условия договора, акт №1 от 15.02.2022 считается подписанным в одностороннем порядке после истечения 10 рабочих дней на приёмку заказчиком, то есть не позднее 02.03.2022. С учетом установленного договором срока на оплату работ, датой начала начисления неустойки является 11.03.2022. В этой связи с расчет ООО «ТС-Спецстрой» неустойки, начиная с 14.03.2022, не нарушает прав другой стороны.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Обязательство ООО «ТС-Спецстрой» по уплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по предъявлению актов стали способными к зачету с момента просрочки оплаты заказчиком работ (с 11.03.2022).

Дата прекращения обязательств путем проведения зачета, с учетом его рестроспективности, влияет на расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ ООО «ТС-Спецстрой» по договору.

Учитывая состоявшийся зачет требований между сторонами в отношении неустойки за нарушение сроков предъявления работ к приёмке, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения обществом обязательств с учетом уменьшения ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих выплате ООО «ТС-Спецстрой» в пользу ООО «Технокластер», начисление неустойки за нарушение сроков оплаты должно производиться на сумму долга за минусом указанной неустойки 647 412, 26 руб. по акту №1 как самое ранее возникшее обязательство заказчика по оплате (11.03.2022) зачтенное в счет встречных требований (659 951,33 руб. -12539,07 руб.).

По расчету суда с учётом указанных выше обстоятельств и исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту №1 на сумму с учетом зачёта 647 412, 26 руб. за период с 14.03.2022 по 27.07.2023 составит 205 229, 69 руб., что не превышает установленного договором ограничения – 30% от цены договора.

При этом суд полагает ошибочным определение ООО «Технокластер» размера неустойки 30% от стоимости фактически выполненных работ, поскольку как указывалось выше, буквальное толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 11.2 договора явно и недвусмысленно указывает на определение максимального размера неустойки от общей суммы настоящего договора, таковой является в силу пункта 6.1 договора сумма 856 965, 48 руб.

Предъявление подрядчиком различных редакций актов приемки на отличные объемы и стоимость сами по себе не свидетельствуют о том, что у заказчика отсутствовало право на приёмку работ в неоспариваемой части и оплате работ в установленные договором сроки, что ООО «Технокластер» не было реализовано.

Доводы ООО «Технокластер» о том, что срок оплаты по договору не наступил ввиду неисполнения подрядчиком обязанности, изложенной в пункте 9.2 и 9.3 договора по предоставлению документов по материалам и исполнительной документации, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате не обусловлена представлением исполнительной документации.

Пункт 6.2 договора обуславливает оплату работ фактом их выполнения и подписанием акта приёмки.

Кроме того, ООО «Технокластер» не представлены доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, о необходимости предоставления которой указывает.

Между тем, принимая во внимание заявление ООО «ТС-Спецстрой» о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в размере не более 30% от общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (659951,33).

Аналогичный порядок снижения установлен при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи актов на приёмку.

По расчету суда с учётом снижения размер неустойки составит 197 985,40 руб.

Оснований для снижения неустойки до иной суммы ООО «Технокластер» не указано и судом обстоятельств для снижения менее определенного судом выше размера не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, фактического размера стоимости выполненных подрядчиком работ, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 197 985,40 руб. соразмерной допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное выше, требования ООО «ТС-Спецстрой» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 197 985,40 руб.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящих требований, суд исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из содержания части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Пунктами 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В определении от 04.10.2022 о назначении экспертизы судом установлена стоимость проведения экспертизы – 56 000 руб.

Согласно счету №38 от 31.12.2022, выставленному экспертной организацией, вознаграждение экспертов определено в размере 56000 руб.

Таким образом, экспертами определена стоимость экспертизы в согласованном с судом и сторонами размере.

Указанные денежные средства были перечислены ООО «Технокластер» на депозитный счет суда (в сумме 60000 руб. платёжным поручением №770 от 20.09.2022).

Излишне перечисленная ООО «Технокластер» сумма в размере 4000 руб. подлежит возврату с депозитного счета суда, а 56 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации, о чем будет вынесено отдельное определение.

Отклоняя позицию ООО «Технокластер» о необоснованном размере вознаграждения экспертов ввиду выполнения экспертами экспертизы ненадлежащим образом, с низким качеством, не путем проведения фактических замеров результатов работ и материалов, а путем допущений, суд отмечает следующее.

Экспертное заключение № 7103 от 31.12.2022 принято судом в качестве одного из доказательств по делу, ему дана оценка при вынесении настоящего судебного акта. Наличие незначительных недочётов в заключении, порядке ее проведения, по сути связанным с несогласием ООО «Технокластер» с выводом экспертов по части требований, учитывая в целом значительный объем проведенной экспертизы, в отношении которой замечаний не имеется, суд полагает, что вознаграждение экспертам подлежит перечислению в полном объеме. Оснований для снижения стоимости экспертизы, выполненной ООО «НЭО», суд не усматривает.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

С учетом положений статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведение экспертизы связано исключительно с рассмотрением первоначальных требований, суд распределяет расходы на ее проведение по результатам рассмотрения первоначального иска.

Так, ООО «ТС-Спецстрой» после проведения экспертизы требования уменьшены с суммы 813395,83 руб. до суммы 671604,75 руб. (659951,33+11653,42 с учетом пересчёта судом обоснованной неустойки на дату подачи иска 31.03.2022), и признаны обоснованными судом в указанной части. Указанное свидетельствует о необоснованности ранее предъявляемой им ко взысканию стоимости работ и начисленной на нее неустойки, в этой связи расходы на проведение судебной экспертизы судом относятся на ООО «ТС-Спецстрой» в размере 9791,81 руб., пропорционально сумме, на которую уменьшены требования после результатов судебной экспертизы, в остальной части суд относит на ООО «Технокластер» (46238,09 руб.).

Оснований для распределения расходов по судебной экспертизе в равном размере на обе стороны, как просит ООО «Технокластер», в отличном от предусмотренного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судом не установлено по указанным выше обстоятельствам, в том числе непредставлением доказательств невозможности заказчиком определения и оплаты неоспариваемого объема работ и его стоимости до настоящего судебного разбирательства.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных и встречных требований относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований по каждому иску. При этом, в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы сторон по государственной пошлине подлежат возмещению второй стороной исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокластер", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 659951,33 руб. задолженности, 197 985,40 руб. неустойки, а также судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела: 20159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технокластер", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технокластер", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 20539,07 руб., а также судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела: 9791,81 руб. расходов по оплате экспертизы, 651,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокластер", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 855113,48 руб.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Спецстрой", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова