Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А75-9585/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9585/2017
26 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 31.12.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 68, ОГРН <***> от 22.05.2008, ИНН <***>) о взыскании 427 260 рублей 56 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее – истец, заказчик, БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (далее – ответчик, исполнитель, ООО ЧОО «Тюмень-Охрана») о взыскании 427 260 рублей 56 копеек неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 26.12.2016 № 0387200007016000156-0022661-01.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 25.10.2017 в 11 часов 00 минут (л.д. 127-129).

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125-130, 133).

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причины неявки.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие достаточных доказательств нарушения условий договора (л.д. 120, 121).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» и ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» заключен контракт от 26.12.2016 № 0387200007016000156-0022661-01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2017 по делу № А75-4688/2017 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 исковые требования БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» удовлетворены.

С ООО ЧОО «Тюмень-Охрана» в пользу БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» взыскано 213 630 рублей 28 копеек – штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту от 26.12.2016 № 0387200007016000156-0022661-01, а также 7 273 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует заключённость контракта.

Заключённый сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В марте 2017 года ответчиком было допущено нарушение условий контракта:

1. 04.03.2017 пост № 1 (контрольно-пропускной пост): охранниками не контролировался въезд транспортных средств на территорию больницы, шлагбаумы были закрыты.

2. С 06.03.2017 по 09.03.2017 на посту № 2 отсутствовал второй охранник.

3. 21.03.2017 около 22 часов 30 минут в травмпункте БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» возникла ситуация, при которой женщина в состоянии алкогольного опьянения, сопровождавшая ребёнка вела себя агрессивно, угрожала, наносила телесные повреждения медицинскому персоналу. Необходимые меры охранниками не были предприняты.

4. 22.03.2017 на посту № 3 отсутствовал охранник с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут.

5. Истцу не предоставлена должностная инструкция частного охранника, предусмотренная статьей 12.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, Техническим заданием к контракту. В связи с этим охранники не ознакомлены с условиями оказания услуг на объекте и своими обязанностями.

В апреле 2017 года ответчиком было допущено нарушение условий контракта:

1. 05.04.2017 на посту № 4 (инфекционное отделение) отсутствовал охранник.

2. 07.04.2017 на посту № 2 (центральный пост на 2 этаже) охранник отсутствовал с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут.

3. У охранников (ФИО2, ФИО3, ФИО4), находящихся на объекте, отсутствовали удостоверения частного охранника.

4. 19.04.2017 на посту № 3 (первый этаж, травмпункт) с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 20.04.2017 отсутствовал охранник (фактически находился на посту № 2).

5. 25.04.2017 на посту № 1 (контрольно-пропускной пост) с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут охранник отсутствовал.

6. 24.04.2017 на посту № 2 (центральный пост на 2 этаже) находился один охранник. Дополнительный охранник с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут отсутствовал.

7. 26.04.2017 на посту № 3 (первый этаж, травмпункт) охранник отсутствовал.

8. Истцу не предоставлена должностная инструкция частного охранника, предусмотренная статьей 12.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, Техническим заданием к контракту. В связи с этим охранники не ознакомлены с условиями оказания услуг на объекте и своими обязанностями.

На неоднократные письма истца (от 10.03.2017 № 1053, от 23.03.2017 № 1303, от 03.04.2017 № 1478, от 27.04.2017 № 1951, от 27.04.2017 № 1961, от 07.04.2017 № 1597) об устранении нарушений условий контракта, ответчиком никаких мер не принято (л.д. 31, 35, 44, 45, 46, 52).

Так, во всех письмах ответчика (от 24.03.2017 № 52, от 29.03.2017 № 55, от 13.06.2017 № 81) отсутствует информация по существу поставленных проблем, содержится лишь формальный ответ о том, что приняты все необходимые меры для предотвращения случаев нарушения контракта, каких-либо нарушений со стороны исполнителя не имеется (л.д. 34, 37, 58).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес ответчика были направлены письменные требования от 05.04.2017 № 1547, от 03.05.2017 № 2066 о выплате штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок-товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.4. контракта (л.д. 38, 39, 54, 55, 59, 131, 132).

По условиям контракта (пункты 2.5, 2.6), в случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пени) стороны подписывают акт взаимосверки обязательств по контракту. Оплата оказанных услуг осуществляется за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) согласно акту.

В случае если при начислении заказчиком исполнителю неустойки (штрафа, пени), стороны не подписали акт взаимосверки обязательств по контракту, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты исполнителем начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени).

К письмам об уплате штрафа от 05.04.2017 № 1547, от 03.05.2017 № 2066 истцом приложены акты сверок взаимных расчётов (л.д. 54, 55).

Указанные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, акты сверок не подписаны.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 213 630 рублей 28 копеек ( 5% от цены контракта).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

В подпункте А пункта 4 Правил № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей., 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. Аналогичное условие об ответственности за нарушение исполнения контракта исполнителем предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком договорных обязательств представлены в дело.

Кроме того, в силу пункта 5.6 контракта в случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной услуге, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется исполнителем и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется исполнителем.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует, что исполнитель подтвердил качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения не представил заказчику.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт нарушения условий контракта ответчиком подтверждён материалами дела, применение предусмотренной контрактом меры ответственности в виде штрафа в заявленном размере, предусмотренного пунктом 7.4 договора, является обоснованным. Возражения ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-Охрана» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» 427 260 рублей 56 копеек – неустойки (штрафа), а также 11 545 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова