Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А21-783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

783

/2016
31

октября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено

31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – ФИО2, при участии в судебном заседании от истца ФИО3 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО4, ФИО5 – представителей по доверенностям и паспортам, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал Плюс» (место нахождения: 236038 ул. А. Невского, д. 120, г. Калининград; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 660 681 рубль задолженности по договору подряда и договору уступки прав требования,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиал Плюс» о признании недействительным (незаключенным) договор строительного подряда № 06/02-2013 от 06.02.2013 года,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Радиал Плюс»  к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания» о признании договора уступки прав требования № 2014-10 от 29.10.2014 года недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата невыплаченных арендных платежей в сумме 110 000 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ», ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания»  (далее по тексту – ООО «Балтийская промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радиал Плюс» (далее по тексту – ООО «Радиал Плюс») 760 000 рублей задолженности по договору строительного подряда № 06/02-2013 от 29 октября 2014 года и договору уступки прав требования № 2014-10 от 29 октября 2014 года.  Иску присвоен порядковый номер дела А21-783/16.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советский строительный трест» о признании недействительным (незаключенным) договор строительного подряда № 06/02-2013 от 06.02.2013 года. Иску присвоен порядковый номер дела А21-5473/16.

От ООО «Радиал Плюс» 15 апреля 2016 года в арбитражный суд поступил встречный иск к ООО «Балтийская промышленная компания» о признании договор  уступки прав требования № 2014-10 от 29.10.2014 года недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата невыплаченных арендных платежей в сумме 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2016 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2016 года и от 17 ноября 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «СОВЕТСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ» (далее – ООО «ССТ»), ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Балтийская промышленная компания» об ускорении рассмотрения дела № А21-783/2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2016 года объединены в одно производство дело № А21-5473/2016 с делом № 21-783/2016, делу присвоен общий номер № А21-783/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2017 года назначено по делу № А21-783/2016 проведение судебной строительно-технической экспертизы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, её производство поручено ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза». Производство по делу приостановлено до 15 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2017 года возобновлено производство по делу № А21-783/2016.

Через канцелярию суда 15 апреля 2016 года от ООО «Радиал Плюс» поступил отзыв, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что о существовании договора цессии № 2014-10 от 29 октября 2014 года, по условиям которого истцу были уступлены права требования с ООО «Радиал Плюс» задолженности в размере 870 000 рублей по договору подряда № 06/02-2013, ответчику стало известно в период рассмотрения дела № А21-5914/2015, в том числе и о существовании договора подряда № 06/02-2013.

Также ответчик отметил, что доводы истца о том, что в рамках дела № А21-5914/2015 установлен факт задолженности ООО «Радиал Плюс» перед ООО «Балтийская промышленная компания» не состоятельны ввиду установленного факта о наличии договора цессии от 29 октября 2014 года (соглашение о зачете встречных однородных требований) за подписью ранее действовавшего генерального директора ответчика ФИО8, который в свою очередь является учредителем ООО «Балтийская промышленная компания».

Через канцелярию суда 14 июня 2017 года, 08 августа 2017 года от ООО «Радиал Плюс» поступили дополнения по итогам проведенной строительной экспертизы по делу № А21-783/2016, в которых ответчик исходя из заключения эксперта, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Через канцелярию суда 28 июня 2016 года от ООО «Балтийская промышленная компания» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец полагает, что встречные требования ООО «Радиал Плюс» предъявлены по тем же основаниям и тому же предмету иска, направлены на резюмирование судебного акта по делу № А21-5914/2015 вступившего в законную силу.

Также истец отметил, что договор строительного подряда ответчиком не оспаривался, что доводам о злоупотреблении ООО «Балтийская промышленная компания» правами в рамках договор аренды, дана правовая оценка в судебном акте по делу № А21-187/2016, а также добавил, что ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), на основании чего, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Через канцелярию суда 28 июня 2016 года от ООО «Балтийская промышленная компания» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в силу произведенного зачета однородных требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 660 681 рубль.

Протокольным определением от 16 августа 2016 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 октября 2017 года объявлялся перерыв до 24 октября 2017 года до 09 часов 20 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований и исковых требований о признании недействительным (незаключенным) договор строительного подряда № 06/02-2013 от 06.02.2013 года просит отказать, а также на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, поддерживает доводы иска о признании недействительным (незаключенным) договор строительного подряда № 06/02-2013 от 06.02.2013 года, встречного иска и доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радиал Плюс», в договоре именуемое Заказчик, и ООО «Балтийская промышленная компания», в договоре именуемое Подрядчик, заключен договор подряда № 06/02-2013от 06 февраля 2013 года (далее по тексту – договор подряда), по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить общестроительные работы, согласно смете, утвержденной сторонами. Ремонт производится в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 67,5 кв. м. В рамках  договора сторонами утверждена твердая смета, цены в рамках которой не подлежат изменению или перерасчету в зависимости от кв.м площади.

В соответствии  с пунктами 2.1 и 2.2 цена договора подряда составляет 1 020 000 рублей. Цена договора включает в себя аванс в сумме 150 000 рублей. Окончательный расчет производится после приемки результатов Заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора подряда Подрядчик выполнит работ, предусмотренные разделом 1 договора в сроки, установленные календарным планом работ (приложение).

Пунктом 9.6 договора подряда установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменной уведомление другой стороне.

Как следует из пояснений истца, между ООО «ССТ», в договоре именуемое Цедент, и ООО «Балтийская промышленная компания»», в договоре именуемое Цессионарий, заключен договор уступки прав требования № 2014-10 от 29 октября 2014 года (далее по тексту – договор цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику Цедента – ООО «Радиал Плюс» (далее – должник).

Права требования принадлежат Цеденту на основании: договора строительного подряда от 06 февраля 2013 года 06/02-2013, актом выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, которые являются приложением к договору цессии.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что общий размер уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 на дату подписания договора составляет 870 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема – передачи, указанного в подпункте 3.2.1 договора цессии.

Согласно пункту 2.1 договора цессии общая стоимость прав требования определена в Приложении № 1.

Соглашением от 28 января 2015 года ООО «Радиал Плюс» и ООО «Балтийская промышленная компания» договорились производить зачет задолженности ООО «Радиал Плюс» в пользу ООО «Балтийская промышленная компания» в счет оплаты обязательств по договору аренды  № 28/01-2015 от 28 января 2015 года, ежемесячно до истечения срока его действия. После истечения срока договора аренды стороны договорились произвести сверку взаимных расчетов.

Между Обществом «Радиал Плюс» и Обществом «Балтийская промышленная компания» подписан  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 ноября 2014 года в общей сумме 110 000 рублей.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо о зачете задолженности от 20 июня 2016 года, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Поскольку ООО «Радиал Плюс» оплатило работы не в полном объёме, ООО «Балтийская промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 660 681 рубль задолженности по договору подряда и цессии.

Полагая, что уступка права требования противоречит договору, в том числе сделка заключена с нарушением требований законодательства, тем самым нарушая интересы ООО «Радиал Плюс», ответчик обратился в суд со встречным иском и исковым заявлением о признании недействительным (незаключенным) договор строительного подряда № 06/02-2013 от 06.02.2013 года.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых и встречного заявлениях, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Балтийская промышленная компания», исковых требований ООО «Радиал Плюс» о признании недействительным (незаключенным) договор строительного подряда № 06/02-2013 от 06.02.2013 года, встречных требований ООО «Радиал Плюс» следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «Балтийская промышленная компания» обратилось в суд за взысканием с ответчика 660 681 рубль задолженности по договору подряда и цессии.

В удовлетворении уточненного иска ООО «Балтийская промышленная компания» следует отказать, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, Общество «Балтийская промышленная компания», обращаясь в суд с иском о взыскании с Общества «Радиал Плюс» задолженности, должно доказать её размер и наличие на момент уступки требования.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить основания её возникновения и период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Из представленных документов следует, что между Обществом «Радиал Плюс» и Обществом «ССТ» заключен договор подряда и что Общество «ССТ» передало долг по договору цессии Обществу «Балтийская промышленная компания».

В соответствии со статьёй 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Общество «Радиал Плюс» возражало против требований первоначального кредитора, указывая на то обстоятельство, что фактически работы по договору подряда Обществом «ССТ» не проводились.

Заключенный между ООО «ССТ» и ООО «Радиал Плюс» договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ Обществом «ССТ», объём выполненных работ, факт их принятия Обществом «Радиал Плюс».

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представил акт выполненных работ от 15 августа 2013 года и справка о стоимости выполненных работ (том №2, листы дела № 33-37), акт сверки взаимных расчетов от 04 ноября 2014 года (том №1, лист дела № 26), соглашение о зачёте от 28 января 2015 года (том №1, лист дела №27), подписанные со стороны Общества «Радиал Плюс» генеральным директором ФИО8

Возражая против иска, ответчик указал, что бывший генеральный директор Общества «Радиал Плюс» ФИО8 деятельность не вел, трудовых обязанностей не выполнял, отчетность на предприятии была нулевая, а иных работников, кроме него, в Обществе «Радиал Плюс» не было.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, решением по гражданскому делу № 2-6431/15 (том № 1, листы дела № 113-122).

При этом ФИО8 являлся на дату подачи иска учредителем Общества «Балтийская промышленная компания», имеющим 33 % доли в уставном капитале.

Дополнительно ответчик указал, что спорное нежилое помещение в ремонте не нуждалось. Более того, в период с 06 октября 2010 года по январь 2014 года выбывало из владения Общества «Радиал Плюс», решения Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-11264/2011 и № А21-6206/2013.

Суд приходит к выводу, что истец по делу не доказал факт выполнения Обществом «ССТ» и сдачи Обществу «Радиал Плюс» работ по договору строительного подряда.

Представленный акт о приеме выполненных работ на общую сумму 1 020 000 рублей факт выполнения работ не доказывает.

Так, в спорном акте не указан адрес объекта, где проводились ремонтные работы; отсутствуют объёмы работ по каждой позиции, нет доказательств наличия лицензий на ряд работ.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения на предмет наличия работ, указанных в акте приема- передачи. По итогам ее проведения в суд представлено экспертное заключение № ЗЭ-0053-2017 от 15.05.2017 (том № 4 листы дела № 109-128), эксперты присутствовали в судебном заседании 17 октября 2017 года.

В указанном заключении эксперты делают выводы, что часть работ не производилась, по части работ выполнена ранее, а объёмы работ, указанные в акте под номерами 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 являются неинформативными и не могут быть проверены ввиду неверного отражения единиц измерений в акте.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что журнал работ или иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнения работ Обществом «ССТ» в спорном нежило помещении, у Общества «Балтийская промышленная компания» отсутствуют. Из представленной же копии акта не представляется возможным установить объём и характер выполнения работ.

Кроме того, как следует из представленных объяснений бывшего генерального директора «ССТ» от 18 ноября 2016 года (том № 2, листы дела №129-130) общество «ССТ» работы в офисе не производило, а подписи на документах были проставлены по просьбе генерального директора ФИО8, являющимся на тот момент учредителем Общества «Балтийская промышленная компания» и директором Общества «Радиал Плюс».

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец не доказал наличие долга в указанном размере, правовых оснований его взыскания с ответчика, не представил допустимых и относимых доказательств выполнения работ Общество «ССТ» и сдачи её Обществу «Радиал Плюс».

С учётом изложенного, поскольку доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не подлежит удовлетворении встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным, и взыскании 110 000 рублей невыплаченных арендных платежей, на основании следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом лицо, предъявляющее такое требование, должен доказать не только ничтожность сделки, но и тот факт, что указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия и что указанной сделкой нарушены прав и законные интересы указанного лица, а также возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Анализ главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить основания её возникновения и период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Оспариваемы договор цессии позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит информацию об уступаемом по договору цессии требованию, она конкретизирована и не допускаем неоднозначного толкования обязательных условий договора.

При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Отклоняются судок как необоснованные и доводы ответчика о ничтожности договора уступки по основанию мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из требований приведенной нормы материального права, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной по указанному основанию лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Вместе с тем, Общество «Радиал Плюс» не доказало, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права (требования). В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом либо сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (цессии) недействительным по заявленному основанию.

Отклоняются судом и доводы ответчика о безвозмездности спорного договора цессии.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Оценив условия рассматриваемого договора цессии, судом установлено, что между сторонами достигнута договоренность по всем условиям, являющимся существенными, в частности – условия о предмете и о возмездности договора.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования № 2014-10 от 29.10.2014 года (цессии) недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата невыплаченных арендных платежей в сумме 110 000 рублей по заявленным основаниям.

Не подлежит удовлетворению иск о признании договора строительного подряда № 06/02-2013 от 06 февраля 2013 года недействительным на основании следующего.

В обоснования заявленных требований ответчик приводит точно такие же требования, что и для оспаривания договора цессии.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, действовавшего в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании указанного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество «ССТ» заявило о пропуске Обществом «Радиал Плюс» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом изложенного, исковое заявление подано истцом за пределом срока исковой давности, а поэтому оснований удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Балтийская промышленная компания» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания.

При цене уточненного иска в сумме 660 681 рубль подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 214 рублей.

При подаче искового и встречного заявлений ООО «Радиал Плюс» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в общей сумме 12 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Балтийская промышленная компания», в удовлетворении исковых требований ООО «Радиал Плюс», а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Радиал Плюс» отказано в полном объёме, истцу и ответчику предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, и стороны не освобождены от уплаты госпошлины, с ООО «Балтийская промышленная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 214 рублей, с ООО «Радиал Плюс» – 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания» в доход федерального бюджета 16 214 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Радиал Плюс» отказать.

В удовлетворении иска о признании недействительным (незаключённым) договора строительного подряда № 06/02-2013 от 06 февраля 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Радиал Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиал Плюс» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов