Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А60-22358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22358/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22358/2017

по исковому заявлению по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСХОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 235 200 руб. 00 коп.,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСХОД", далее – истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ", далее – ответчик по встречному иску,

о взыскании денежных средств в размере 100 183 руб. 22 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец по первоначальному иску ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 235 200 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО "СК "ВОСХОД" заявил встречное исковое заявление о взыскании 100 183 руб. 22 коп., в том числе 96 584 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 598 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 29.05.2017, продолжив начисление процентов по день уплаты суммы долга.

Определением от 08.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда (ст. 130 АПК РФ).

Определением от 08.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Протокольным определением от 30.08.2017 судебное разбирательство было отложено на 21.09.2017.

В судебном заседании 21.09.2017 был объявлен перерыв до 25.09.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца по первоначальному иску поступило письменное мнение на отзыв ответчика. Документ приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки продукции № 7 от 17.11.2014, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 указанного договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

Сторонами подписаны спецификации на поставку товара в рамках указанного договора.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.

Как указывает истец по первоначальному иску, поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара на станции назначения, с нарушение их нормативного срока нахождения на железнодорожной станции выгрузки (назначения), им на основании п. 7.4 указанного договора ответчику начислен штраф. По расчёту истца по первоначальному иску его размер составил 235 200 руб. 00 коп.

Обращаясь со встречным иском, истец ссылается на то, что во исполнение вступившего в законную силу решения от 20.10.2016 по делу № А60-36521/2016 платёжным поручением № 710 от 29.12.2016 истец по встречному иску перечислил ответчику по встречному иску 96 584 руб. 46 коп. В назначении платежа указано: «оплата задолженности по решению АС Свердловской области по делу № А60-36521/2016 от 20.01.2016. В то же время на основании инкассового поручения № 488850 от 11.01.2017 со счёта истца по встречному иску также во исполнение указанного решения были списаны денежные средства в сумме 96 584 руб. 46 коп. Платёжные документы приобщены к материалам дела в оригинале.

Полагая, что имеет место двойное взыскание, истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 96 584 руб. 46 коп. Однако они не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению с полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены железнодорожные квитанции (электронные накладные), из содержания которых не следует, что имел место простой вагонов по вине покупателя. Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, приложенных к отзыву на первоначальный иск, простоя вагонов по вине покупателя не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств аренды подвижного состава (п. 7.4 договора).

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности простой вагонов по вине покупателя - ответчика по первоначальному иску, в связи с чем истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования. В удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

В то же время встречный иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта со счёта истца по встречному иску дважды списана сумма 96 584 руб. 46 коп. (92 869 руб. 67 коп. пени + 3 714 руб. 79 коп. госпошлины): перечислена платёжным поручением и списана на основании инкассового поручения, указанных выше.

Получение указанных денежных средств ответчиком по встречному иску не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 96 584 руб. 46 коп. у ответчика не имеется, доказательств их возврата в добровольном порядке не представлено, денежные средства подлежат возврату истцу по встречному иску.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истцом по встречному иску неправомерно предъявлены требования в части 10 106 руб. 20 коп., перечисленных согласно инкассовому поручению № 494747 от 08.09.2017, судом рассмотрен и отклонён, так как данные денежные средства списаны по исполнительному листу ФС № 016709839 во исполнение определения о взыскании судебных расходов по делу № А60-36521/2016. Следовательно, данный платёж не имеет отношения к рассматриваемому встречному иску.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 598 руб. 76 коп. за период с 11.01.2017 по 29.05.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по день уплаты суммы долга в размере за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчёт истца судом проверен, признан верным, учитывает дату поступления денежных средств, ответчиком в расчётной части не оспорен.

Следовательно, в данной части иск также подлежит удовлетворению (ст. 1107, 395 ГК РФ).

Расходы истцов по первоначальному и встречному иску распределены судом с учётом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСХОД" 100 183 руб. 22 коп., в том числе 96 584 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 598 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 29.05.2017, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по день уплаты суммы долга в размере 96 584 руб. 46 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСХОД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 006 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.А. Дёмина