Резолютивная часть решения от 14 апреля 2022 г. по делу № А04-887/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-887/2022
г. Благовещенск
14 апреля 2022 года
изготовлено в полном объеме



13 апреля 2022 года


резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМООПТИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6452150 рублей,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


при участи в заседании: от ответчика – Н.Н. Виноградовапо доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМООПТИМА» (далее по тексту – истец, ООО «ТЕРМООПТИМА») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «АКС») о взыскании 6452150 рублей долга по договору поставки «Блочно-модульной котельной КМТ-10000 10ПрА» с автоматической подачей топлива и выполнением работ по сборке, установке и пуско-наладке от 14.04.2021 № 01-/-19201.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 02.03.2022 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседание не явился, направил уточнения требований, просил взыскать с ответчика 5192830 рублей долга по договору поставки «Блочно-модульной котельной КМТ-10000 10ПрА» с автоматической подачей топлива и выполнением работ по сборке, установке и пуско-наладке от 14.04.2021 № 01-/-19201. Указал, что ответчик 29.03.2022 произвел частичную оплату задолженности. Представил копии платежных поручений.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании указал о частичном погашении долга, представил дополнения к отзыву. Подтвердил задолженность по спорному договору поставки в сумме 5192830 рублей. Указал, что платежными поручениями от 29.03.2022 №№ 3836, 3834, 3835 (280000, 389320, 90000 рублей соответственно) и от 15.03.2022 № 2502 (в сумме 500000 рублей) ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности в общей сумме 1259320 рублей. Представил копии платежных поручений.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки Блочно-модульной котельной КМТ-10000 10ПрА» с автоматической подачей топлива и выполнением работ по сборке, установке и пуско-наладке от 14.04.2021 № 01-/-19201, согласно которому истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика товара, выполнению работ в соответствии с договорными условиями, а покупатель принял на себя обязательства по приемке оплате товара (п. 1.1 договора). Стоимость договора и порядок оплаты были согласованы сторонами следующим образов (п. 4.1, 4.2 договора): цена товара составляет 65973 300 рублей с НДС; цена работ по сборке, установке, выполнению проектов ПДВ и ССЗ, пуско-наладке товара - 5562830 рублей с НДС. В соответствии с п. 4.3.1 ответчик принял на себя обязательства по проведению предварительной оплаты в размере 60% стоимости товара, остальная часть стоимости товара подлежит уплате в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания документов о приемке товара (п. 4.3.2 договора), оплата стоимости работ по сборке, установке и пуско-наладке, проектов ПДВ и СЗЗ подлежат уплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (п. 4.3.3 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил 30.08.2021 ответчику товар на сумму 65973300 рублей (в том числе НДС) по универсальному придаточному документу (УПД) от 09.08.2021 № 705, подписанному сторонами без замечаний. Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют, оплату не произвел в полном размере, образовалась задолженность в сумме 1266000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается УПД от 09.08.2021 № 704, от 10.09.2021 № 803, от 21.09.2021 № 837. Стоимость выполненных работ составила 5562830 рублей, в том числе НДС.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, оказанных услуг по сборке и установке: платежными поручениями № 3371 от 20.04.2021 на сумму 39583980 рублей; № 7784 от 10.09.2021 - 2000000 рублей; № 7922 от 21.09.2021 - 3000000 рублей; № 8450 от 24.09.2021 - 2000000 рублей; № 8784 от 08.10.2021 - 1000000 рублей; № 8908 от 19.10.2021 - 2000000 рублей; № 9345 от 25.10.2021 - 3000000 рублей: № 9535 от 02.11.2021 - 2000000 рублей; № 9874 от 18.11.2021 - 2000000 рублей; № 9933 от 23.11.2021 - 2000000 рублей; № 10407 от 30.11.2021 - 2000000 рублей; п/п № 273 от 18.01.2022 - 1000000 рублей, № 897 от 03.02.2022 - 500000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила 9452150 рублей.

Претензией от 19.10.2021, направленной ответчику указано о наличие долга и необходимости его оплаты.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, долг не оплачен, возражения ответчиком не направлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела по уточненному расчету истца ответчиком не оплачено 5192830 рублей долга по договору поставки «Блочно-модульной котельной КМТ-10000 10ПрА» с автоматической подачей топлива и выполнением работ по сборке, установке и пуско-наладке от 14.04.2021 № 01-/-19201.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден.

Документальные возражения относительно отсутствия со стороны истца поставки товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Представитель ответчика в заседании подтвердил задолженность по спорному договору поставки в сумме 5192830 рублей, указав, что платежными поручениями от 29.03.2022 № 3836 (на сумму 280000 рублей, № 3834 (на сумму 389320 рублей), № 3835 (90000 рублей) и от 15.03.2022 № 2502 (в сумме 500000 рублей) ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности в общей сумме 1259320 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 5192830 рублей долга по договору поставки «Блочно-модульной котельной КМТ-10000 10ПрА» с автоматической подачей топлива и выполнением работ по сборке, установке и пуско-наладке от 14.04.2021 № 01-/-19201, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 70261 рубль, оплачена при подаче иска платежным поручением от 07.02.2022 № 102996 № 2506.

Ответчиком оплачен долг в размере 2000000 рублей до обращения в суд, 2259320 рублей оплачено после возбуждения производства по делу.

Поскольку удовлетворены исковые требования, размер расходов по госпошлины с учетом пропорции с суммы подлежащих удовлетворению требований составил 49960,99 рублей (70261:9452150х6452150). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик частично оплатил долг до обращения истца в суд, в порядке статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 % уплаченной госпошлины (исчисленной пропорционально 70261-49460,99=20800,01), что составляет 14560 рублей (20800,01х70%). Оставшаяся часть расходов по госпошлине относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМООПТИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5192830 рублей долга по договору поставки «Блочно-модульной котельной КМТ-10000 10ПрА» с автоматической подачей топлива и выполнением работ по сборке, установке и пуско-наладке от 14.04.2021 № 01-/-19201, 49960,99 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМООПТИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.02.2022 № 102996 государственную пошлину в размере 14560 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко