Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-152477/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152477/2018
25 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Анисимова О.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТРОЙ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третьи лица:

1)МБОУ «ГИМНАЗИЯ №11»

2) АО «ЭТС»

3) МКУ «ЕДИНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ЗАКАЗАМИ»


Об оспаривании решения от 12.09.2018 по делу №1205-03-7928-РЗ/18

при участии

от истца (заявителя) - ФИО1, доверенность от 02.11.2018

от УФАС– ФИО2 дов от 11.01.2019

от третьих лиц:

1) не явились, извещены (получен 1-й суд. акт);

2) не явились, извещены (получен 1-й суд. акт);

3) не явился, извещен (получен 1-й суд. акт)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТРОЙ" (далее – Общество, участник) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании:

1)решения от 12.09.2018 по делу №1205-03-7928-РЗ/18 (далее - Решение), которым признана необоснованной жалоба Общества на действия аукционной комиссии заказчика - МБОУ «ГИМНАЗИЯ №11» (далее - Гимназия), отклонившей в протоколе от 03.09.2018 заявку участника (порядковый номер 4) и отказавшей Обществу в участии в электронном аукционе (извещение размещено 08.08.2018) на право заключения контракта на выполнение работ по реставрационному ремонту фасадов выявленного объекта культурного наследия «Финская совместная школа» по адресу: <...> (далее - Объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Гимназия, МКУ «ЕДИНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ЗАКАЗАМИ», АО «ЭТС».


В судебном заседании представители Общества и УФАС дали пояснения, остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, в протоколе аукционной комиссии от 03.09.2018 в качестве основания отклонения заявки Общества указано следующее:

- в заявке не представлены сведения о товарных знаках предлагаемого товара по позиции № 1 приложения № 1 к техническому заданию «гвозди строительные с плоской головкой, соответствующие ГОСТ 4028-63», что нарушает п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Полагая, что отказ в допуске в аукционе не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось с жалобой в УФАС.

Рассмотрев жалобу, Управление посчитало ее необоснованной, указав следующее.

Заказчик в аукционной документации указал, что ему требовался товар по позиции № 1 приложения № 1 к техническому заданию «гвозди строительные с плоской головкой»; товар должен был соответствовать ГОСТ 4028-63. Пункт 3 данного ГОСТ указывает, что технические требования на гвозди – «по ГОСТ 283-75».

Пункт 2.1 ГОСТ 283-75 устанавливает, что гвозди принимаются партиями. Партия должна состоять из гвоздей одного типоразмера и быть оформлена документом о качестве, содержащим, в частности, товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя.

Сославшись на приведенные выше положения ГОСТов, УФАС посчитал, что Общество, не указавшее в первой части заявки товарный знак предприятия-изготовителя спорного товара, было обосновано отстранено аукционной комиссией заказчика от участия в рассматриваемом аукционе.

Данные выводы изложены Управлением в Решении, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ) (подпункт "а"); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт "б").

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ГОСТ 4028-63, которому согласно аукционной документации должен соответствовать товар «гвозди строительные с плоской головкой», в пункте 3 действительно содержит следующее указание: «технические требования на гвозди – по ГОСТ 283-75».

Однако пункт 2.1 ГОСТ 283-75, на который ссылается антимонопольный орган, не устанавливает каких-либо «технических требований на гвозди», а относится к правилам приемки, соблюдение которых не установлено заказчиком в аукционной документации и не может быть обеспечено участником при подаче первой части заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия аукционной комиссии заказчика не могут быть признаны правомерными, а спорное Решение УФАС, которым отклонена жалоба Общества, следует признать недействительным как не соответствующее Закону № 44-ФЗ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение от 12.09.2018 по делу №1205-03-7928-РЗ/18 – признать недействительным.


2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТРОЙ" 3 000 руб. государственной пошлины.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.