Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А27-17179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17179/2022
город Кемерово
14 ноября 2022 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 2 ноября 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 392982 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением имущества в результате наезда 02.07.2022 вблизи дома №42 по ул. Мурманской г. Новокузнецка автомобиля на магистральные оптические кабельные линии, закрепленные на опорах уличного освещения с нарушением установленных норм,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" (ООО «Новокузнецкгорсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Е-Лайт-Телеком" (ответчик 1), к публичному акционерному обществу (ПАО) "Вымпел-коммуникации" (ответчик 2) о солидарном взыскании 392982 руб. убытков. Требования со ссылками на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что вследствие наезда 02.07.2022 вблизи дома №42 по ул. Мурманской г. Новокузнецка автомобиля на магистральные оптические кабельные линии, закрепленные ответчиками на опорах уличного освещения с нарушением установленных норм, истцу причинены убытки в виде стоимости восстановления опор уличного освещения, светильников и иного имущества, относящегося к системе наружного освещения.

Определением от 15.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Истцу предложено представить сведения об автомобиле, совершившем наезд на провода (при наличии); документально подтвердить принадлежность поврежденных кабельных линий ответчикам, идентифицировать поврежденные кабельные линии.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Управление).

Стороны, 3-е лицо о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д. 3).

Ответчики представили отзывы на иск, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями, указав на следующее. Истцом не подтверждена принадлежность поврежденного имущества и фактическая передача опор наружного освещения в введение/обслуживание истца собственником имущества; не доказано причинение ущерба в результате виновных действий ответчика; заявленная сумма ущерба документально не подтверждена; оснований для признания ответственности ответчика солидарной не имеется.

Возражений на доводы ответчиков от истца не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 02.11.2022, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

07.11.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что между Управлением (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0139300001521000027_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения, средств дорожного регулирования и обслуживание интеллектуальной транспортной системы от 10.01.2022 (далее - Муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1. Муниципального контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования и обслуживание интеллектуальной транспортной системы, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.2.6., 3.2.7. Муниципального контракта Исполнитель обязуется обеспечить сохранность имущества заказчика, указанного в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта. В случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии.

Срок оказания услуг по муниципальному контракту с 01.03.2022 по 31.05.2023, место оказания - г. Новокузнецк, Кемеровская область (раздел 4 Муниципального контракта).

Как следует из пояснений истца, 02 июля 2022 года неизвестным грузовым автомобилем при выезде с ул. Черняховского на ул. Мурманскую, вблизи дома номер 42 по ул. Мурманской г. Новокузнецка, произошло зацепление магистральных оптических кабельных линий, закрепленных на опорах уличного освещения.

Так, Актом от 02.07.2022 сотрудниками ООО «Новокузнецкгорсвет» совместно с представителем Управления зафиксировано, что на ул. Мурманская возле дома 42 повреждены 4 оцинкованные опоры (1 опору оторвало от основания, 1 опора оторвана от основания частично, 2 опоры наклонены), разбиты 2 св-ка, оторванной опорой повреждено окно в одной из квартир (разбит стеклопакет). В акте указано, что, по словам очевидца, с ул. Черняховского выезжал автомобиль КАМАЗ и зацепил кабели интернета, закрепленные на опорах освещения.

По мнению истца, указанные кабельные линии принадлежат ответчикам и закреплены с нарушением установленных норм, а именно требований п. 7 Приложения Правил устройства электроустановок. В связи с несением истцом расходов по восстановлению воздушной линии электропередачи для нормального функционирования системы наружного освещения ООО «Новокузнецкгорсвет» направило в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в общей сумме 392982 руб.

В связи с отказом ответчиков добровольно возместить ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле бремя доказывания факта наличия и размера убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, привлеченных в качестве ответчиков, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправным поведением причинителей вреда лежит на истце.

Во-первых, представленные в материалы дела доказательства не позволяют идентифицировать поврежденные опоры, установить, входит ли их обслуживание в обязанности истца в рамках Муниципального контракта.

Муниципальный контракт содержит лишь общие права и обязанности истца, в том числе, по текущему содержанию средств наружного освещения на территории г. Новокузнецка.

Приложение № 1 к Муниципальному контракту - техническое задание, на которое содержится ссылка в исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем объем оказываемых истцом услуг определить невозможно.

Во-вторых, в качестве единственного доказательства наличия вреда, противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчиков, истцом в материалы дела представлен Акт от 02.07.2022.

Однако этот Акт составлен сотрудниками истца и привлеченного на стороне истца к участию в деле в качестве 3-го лица - Управления (стороны Муниципального контракта)ю. При этом сведений об извещении ответчиков о выявлении факта причинения вреда муниципальному имуществу, а также о месте и времени составлении данного акта у суда не имеется.

В Акте излагается описание повреждений, причиненных 4 оцинкованным опорам и 2 светильникам, а также (со ссылкой на слова очевидца) описаны обстоятельства возможно совершенного с участием неустановленного автомобиля (марки КАМАЗ) ДТП.

Каких-либо доказательств достоверности описанных в Акте обстоятельств (сведений о фиксации ДТП уполномоченными органами, фотографий места происшествия) истцом в материалы дела не представлено. Акт не содержит детального описания кабелей, которые были закреплены на опорах освещения и возможно были зацеплены автомобилем. Истцом не представлено доказательств принадлежности этих кабелей ответчикам.

В связи с изложенным суд оценивает критически ссылку истца на Акт от 02.07.2022.

Как установлено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выводы истца о принадлежности закрепленного на опорах имущества ответчикам основаны исключительно на предположениях.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо претензий, уведомлений о нарушении каждым из ответчиков требований п. 7 Приложения Правил устройства электроустановок.

Истцом не подтверждены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (какой автомобиль зацепил кабели, во сколько, сведения о фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД), не представлены сведения о владельце источника повышенной опасности (лице, управляющим транспортным средством, задевшим кабели).

Как пояснил Ответчик – 1, размещение волоконно-оптических линий связи ООО «Е-Лайт-Телеком» осуществляется в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое). Использование мест креплений для подвески оптико-волоконного кабеля на опорах наружного освещения в городе Новокузнецке осуществляется на основании Договора аренды муниципального имущества №7372-Б/Оп от 01.07.2021 года. В соответствии с пунктом 2.6.1 Договора обеспечена высота прокладки кабеля не менее 6 метров от поверхности земли, идентификация кабелей ВОЛС обеспечивается маркировкой и бирками с указанием владельца. В адрес ООО «Е-Лайт-Телеком» от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, истца не поступало обращений о неправильном размещении оптико-волоконного кабеля.

Локальный сметный расчет составлен истцом в одностороннем порядке и не может непосредственно подтверждать факт причинения вреда истцу и его возмещение последним.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Истец не был лишен возможности представить любые доказательства в подтверждение своей правовой позиции. О содействии в истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ истец не заявлял.

Оценив в соответствии с требованиями статей 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в размере 392982 руб., а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчиков, выразившейся в ненадлежащем размещении магистральных оптических кабельных линий, закрепленных на опорах уличного освещения; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда.

Иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Дубешко