Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-373/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-373/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, пер Уманский, д. 71, лит. А, каб. 310, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 15.01.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Союз Строй Комплект - 19" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул Маршала Новикова, д. 28, лит. А, оф. 602, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 05.09.2014);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.10.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" (далее – истец, ООО "К-Ресурс Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Строй Комплект - 19" (далее – ответчик, ООО "Союз Строй Комплект - 19") о взыскании 30 185 513 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 3 908 019 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 02.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 450 553 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 31.08.2018 по 30.05.2019 ООО "К-Ресурс Северо-Запад" перечислило ООО "Союз Строй Комплект - 19" 30 185 513 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2018 № 2134, 05.09.2018 № 2173, 12.09.2018 № 2190, 14.09.2018 № 2194, 18.09.2018 № 2197, 20.09.2018 № 2203, 24.09.2018 № 2221, 26.09.2018 № 2227, 01.10.2018 № 2243, 02.10.2018 № 2247, 15.10.2018 № 2306, 19.10.2018 № 2320, 31.10.2018 № 2367, 13.11.2018 № 2409, 28.11.2018 № 2464, 05.12.2018 № 2512, 21.01.2019 № 2633, 05.02.2019 № 2689, 11.02.2019 № 2712, 05.03.2019 № 2863, 21.03.2019 № 2992, 23.04.2019 № 3215, 92, от 30.05.2019 № 128.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО "Союз Строй Комплект - 19" отсутствовало встречное предоставление на сумму полученных денежных средств, ООО "К-Ресурс Северо-Запад" направило в адрес ООО "Союз Строй Комплект - 19" претензию от 23.11.2020 № 201 с требованием о возврате полученных денежных средств.

Поскольку ООО "Союз Строй Комплект - 19" требования претензии от 23.11.2020 № 201 не исполнило, ООО "К-Ресурс Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику денежных средств в период с 31.08.2018 по 30.05.2019 в размере 30 185 513 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2018 № 2134, 05.09.2018 № 2173, 12.09.2018 № 2190, 14.09.2018 № 2194, 18.09.2018 № 2197, 20.09.2018 № 2203, 24.09.2018 № 2221, 26.09.2018 № 2227, 01.10.2018 № 2243, 02.10.2018 № 2247, 15.10.2018 № 2306, 19.10.2018 № 2320, 31.10.2018 № 2367, 13.11.2018 № 2409, 28.11.2018 № 2464, 05.12.2018 № 2512, 21.01.2019 № 2633, 05.02.2019 № 2689, 11.02.2019 № 2712, 05.03.2019 № 2863, 21.03.2019 № 2992, 23.04.2019 № 3215, 92, от 30.05.2019 № 128.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на получение денежных средств от истца в счет оплаты поставленных истцу товаров. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены в материалы дела копии договоров поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, 04.09.2018 № 04/09-2ССК, 11.09.2018 № 11/09-3ССК, универсальных передаточных документов на сумму 30 185 513 руб. 24 коп (от 03.09.2018 № 90301, 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018 № 100101, 02.10.2018 № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901, 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501, 22.01.2019 № 12201, 06.02.2018 № 20602, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 21.03.2019 № 32105, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002).

Истцом при рассмотрении дела заявлено о фальсификации доказательств - договоров поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, 04.09.2018 № 04/09-2ССК, 11.09.2018 № 11/09-3ССК, универсальных передаточных документов от 03.09.2018 № 90301, 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018 № 100101, 02.10.2018 № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901, 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501, 22.01.2019 № 12201, 06.02.2018 № 20602, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 21.03.2019 № 32105, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Согласно представленным в материалы дела копиям договорам поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, 04.09.2018 № 04/09-2ССК, 11.09.2018 № 11/09-3ССК, универсальных передаточных документов от 03.09.2018 № 90301, 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018 № 100101, 02.10.2018 № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901 спорные документы содержат подписи от имени ООО "К-Ресурс Северо-Запад" генерального директора ФИО4

Копии универсальных передаточных документов от 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501, 22.01.2019 № 12201, 06.02.2018 № 20602, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 21.03.2019 № 32105, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002, содержат подписи от имени ООО "К-Ресурс Северо-Запад" генерального директора ФИО5

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО4, который до 26.10.2018 являлся генеральным директором ООО "К-Ресурс Северо-Запад".

В судебном заседании 17.05.2021 был проведен опрос свидетеля ФИО4

На вопрос суда о том, известна ли ФИО4 организация ООО «Союз Строи Комплект-19», работало или планировано ли работать с данной организацией ООО «К-Ресурс С-3» в период, когда ФИО4 был генеральным директором ООО «К-Ресурс С-3», ФИО4 пояснил, что компания ООО «Союз Строй Комплект-19» ему не известна, в период его работы генеральным директором ООО «К-Ресурс С-3» с такой компанией не сотрудничало, не вело переговоры и не планировало заключать какие-либо договоры.

На вопрос представителя ответчика о том, кто в ООО «К-Ресурс С-3» подписывает документы, ФИО4 пояснил, что все документы первичного бухгалтерского учета, договоры и иные документы, на основании которых возникают правоотношения ООО «К-Ресурс С-3» с контрагентами, подписывал исключительно он как генеральный директор ООО «К-Ресурс С-3». ФИО4 пояснил, что право подписи документов никому не предоставлялось, соответственно, расписаться за генерального директора на законном основании никто другой был не вправе.

На вопрос представителя ответчика о том, каким образом проводились оплаты по счету с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП), ФИО4 ответил, что главный бухгалтер должен был проводить оплаты только после предварительного согласования их с генеральным директором. Главный бухгалтер ООО «К-Ресурс С-3» ФИО6 в силу своих должностных обязанностей имела доступ к счету. Однако в дальнейшем было выяснено, что ФИО6, злоупотребив своими служебными полномочиями, перечисляла денежные средства с депозитного счета на расчетные счета компании, по которым ежедневно проводились операции, чтобы таким образом скрыть неправомерное перечисление денежных средств.

Генеральный директор ООО "К-Ресурс Северо-Запад" ФИО5 в судебном заседании 17.05.2021 факт подписания универсальных передаточных документов от 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501, 22.01.2019 № 12201, 06.02.2018 № 20602, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 21.03.2019 № 32105, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002 также не подтвердил, указал, что не подписывал представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Согласно представленным ООО «Союз Строй Комплект-19» в материалы дела универсальным передаточным документам в адрес ООО «К-Ресурс С-3» была произведена поставка товаров: комплектов терморегуляторов RTR-G 20 прим. RTR 7090 (по. класс 0375703530) в общем количестве 1 947 штук; радиаторов «Royal Thermo Vittoria» в общем количестве 1 146 штук;клапанов ручной балансировочный ДУ25 MSV-O (пр. класс 2862328009), клапанов ручной балансировочный ДУ20 MSV-O (пр. класс 2862328009), клапанов ручной балансировочный ДУ15 MSV-0 (пр. класс 2862328009) в общем количестве 1 753 штуки.

Производителями вышеуказанного товара являются датская компания «Danfoss» (комплекты терморегуляторов RTR-G 20 и RTR 7090; клапаны ручные балансировочные) и завод «Royal Thermo» (радиаторы «Royal Thermo Vittoria»).

Согласно письму ООО «САРДОНИКС ГРУПП» от 09.06.2021 № 120 с 2018 года по настоящее время ООО «САРДОНИКС ГРУПП» является официальным дилером компании «Danfoss»; дилерский контракт подразумевает эксклюзивные условии на поставку оборудования марки «Danfoss» для проведения строительно-монтажных работ на объектах капитального ремонта МКД в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; ООО «САРДОНИКС ГРУПП» в 2018 году являлась эксклюзивным дистрибьютором марки «Vittoria» на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе на объекты капитального ремонта МКД; ООО «Союз Строй Комплект-19» не являлась ранее и не является в настоящий момент официальным дилером компании «Danfoss»; Компания «Роял Термо РУС» какими-либо данными по ООО «Союз Строй Комплект-19» не обладает; ООО «САРДОНИКС ГРУПП» не осуществляло поставки указанного товара в адрес ООО «Союз Строй Комплект-19».

В письме от 07.06.2021 ООО «Данфосс» подтвердило, что ООО «САРДОНИКС ГРУПП» является официальным генеральным дистрибьютором тепловой автоматики, компания ООО «Союз Строй Комплект-19» не является дистрибьютором ООО «Данфосс».

Данный факт подтверждает обоснованность сомнений истца в подлинности представленных ответчиком документов первичного бухгалтерского учета и в реальности спорных поставок в целом.

Доводы ответчика о том, что продукция для реализации истцу в рамках спорных договоров могла быть приобретена от иных поставщиков, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность поставки спорного товара истцу.

Определением суда от 17.05.2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу были истребованы сведения из книги покупок ООО «К-Ресурс Северо-Запад».

Согласно поступившему ответу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на запрос суда, спорные поставки были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «К-Ресурс Северо-Запад».

Истец не оспаривал факт отражения в бухгалтерской отчетности спорных поставок, указал, что указание данных сведений было осуществлено бывшим главным бухгалтером ООО «К-Ресурс Северо-Запад» ФИО6 в результате злоупотребления своими служебными полномочиями; ФИО6 использовала все возможные способы, чтобы придать спорным сделкам вид реальных операций, в том числе указывала в назначениях платежных поручений реквизиты счетов, по которым якобы проводилась оплата в адрес ООО «Союз Строй Комплект-19», реквизиты спорных договоров поставки, на основании которых эти счета якобы были выставлены, и наименования товаров, которые в рамках указанных договоров якобы планировались к поставке; генеральный директор, безусловно, проверял корректность отражения информации по операциям компании в книгах покупок, но заметить появление в документах неизвестной ему компании ООО «Союз Строй Комплект-19» не мог ввиду того, что бывший главный бухгалтер ФИО6 готовила отчетные документы в двух разных экземплярах: генеральному директору на утверждение она приносила документы без указания мнимых сделок с ООО «Союз Строй Комплект-19», а в МИФНС № 21 представляла экземпляры отчетности, в которых фигурировали сделки с ООО «Союз Строй Комплект-19».

Ответчик указал на отсутствие у него оригиналов документов в связи с изъятием УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз Строй Комплект - 19", в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, о чем представлен протокол обыска от 20.01.2021.

Истцом представлена копия постановления следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 14.05.2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому предварительным расследованием установлено, что в период времени с 12.05.2017 по 05.03.2020 Боровика Т.А., являясь главным бухгалтером ООО «К-Ресурс Северо-Запад», используя свое служебное положение, осуществляла переводы принадлежащих ООО «К-Ресурс Северо-Запад» денежных средств в адрес обществ по мнимым основаниям платежа, в отсутствие каких-либо реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Определениями суда от 17.05.2021, 24.06.2021 у СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга были истребованы материалы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между ООО «К-Ресурс Северо-Запад» и ООО "Союз Строй Комплект - 19", полученных в рамках уголовного дела № 12001400012001746.

Согласно поступившим от СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга сведениям, 29.07.2020 СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 12001400012001746 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 26.07.2021 в рамках уголовного дела № 12001400012001746 назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: выполнены ли самим ФИО5 или иным лицом подписи, а также текст «ген. директор ФИО5» проставленные на счетах-фактурах от 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501, 22.01.2019 № 12201, 06.02.2018 № 20602, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 21.03.2019 № 32105, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002?

Постановлением СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 26.07.2021 в рамках уголовного дела № 12001400012001746 назначена дополнительная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: выполнены ли самим ФИО4 или иным лицом подписи, а также текст «ген. директор ФИО4» проставленные на договорах поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, 04.09.2018 № 04/09-2ССК, 11.09.2018 № 11/09-3ССК, счетах-фактурах от03.09.2018 № 90301, 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018 № 100101, 02.10.2018 № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2021 № 7/Э/448-21 подписи и рукописный текст «ген. директор ФИО5» на счетах-фактурах от 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501 выполнены вероятно не ФИО5, а каким-то другим лицом; подписи от имени ФИО5 на счетах-фактурах от 22.01.2019 № 12201, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002 выполнены вероятно не ФИО5, а каким-то другим лицом; решить вопрос о выполнении ФИО5 подписи на счетах-фактурах от 31.10.2018 № 103101, 06.02.2019 № 20602 не представляется возможным в связи с выявлением в ходе сравнительного анализа исследуемой подписи и отобранных образцов подписей совпадений и различий, которые по своей невысокой идентификационной значимости не образуют совокупности преимущественных друг перед другом признаков, достаточной для определенного вывода.

Согласно заключению эксперта в ходе исследования установлены существенные различия между подписями, проставленными на исследуемых документах )на счетах-фактурах от 31.10.2018 № 103101, 13.11.2018 № 111303, 28.11.2018 № 112802, 05.12.2018 № 120501) и на отобранных подписей ФИО5, однако из-за простоты строения исследуемых подписей, выявленные признаки достаточны только для вероятностного вывода.

Вероятность отрицательного вывода относительно подписи от имени ФИО5 на счетах-фактурах от 22.01.2019 № 12201, 12.02.2019 № 21201, 05.03.2019 № 30501, 22.04.2019 № 42301, 24.04.2019 № 42404, 30.05.2019 № 53002, обусловлена отсутствием оригиналов указанных документов.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2021 № 7/Э/7/21 рукописные тексты «ген. директор ФИО4» проставленные на счетах-фактурах от 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018 № 100101, 02.10.2018 № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901 выполнены не ФИО4, а иным лицом; подписи от имени ФИО4 на договорах поставки от 30.08.2018 № 30/08-1ССК, 04.09.2018 № 04/09-2ССК, 11.09.2018 № 11/09-3ССК, счетах-фактурах от03.09.2018 № 90301, 05.09.2018 № 90501, 12.09.2018 № 91201, 14.09.2018 № 91402, 18.09.2018 № 91801, 20.09.2018 № 92001, 24.09.2018 № 92401, 26.09.2018 № 92601, 01.10.2018 № 100101, 02.10.2018 № 100203, 15.10.2018 № 101502, 19.10.2018 № 101901, выполнены, вероятно, не ФИО4, а каким-то другим лицом.

Согласно заключению эксперта в ходе исследования установлены существенные различия между подписями, проставленными на исследуемых документах и на отобранных подписей, однако из-за простоты строения исследуемых подписей, выявленные признаки достаточны только для вероятностного вывода. При этом эксперт пришел к выводу, что имеющиеся совпадения по общим и частным признакам, свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей с подражанием подписи ФИО4

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В рассматриваемом случае заключения эксперта относимы к настоящему спору, являются допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: экспертные заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2021 № 7/Э/7/21, 12.08.2021 № 7/Э/448-21, в которых указано на то, что документы о фальсификации которых заявлено в рамках настоящего дела вероятнее всего, подписан не самими ФИО4, ФИО5, а иными лицами с подражанием подписей, показания ФИО4, который указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, сообщил, что не подписывал спорные договоры и УПД, пояснения ФИО5, который также указал, что не подписывал представленные в материалы дела УПД, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств реальности спорных поставок, суд приходит к выводу о фальсификации универсальных передаточных документов представленных в качестве доказательства факта поставки товаров в адрес истца.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу оплаченного истцом товара.

Поскольку истцом не было получено встречное предоставление на сумму перечисленных ответчику денежных средств, требование истца о взыскании 30 185 513 руб. 24 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2021 составила 5 450 553 руб. 43 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 5 450 553 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй Комплект - 19" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" 30 185 513 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 5 450 553 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.