Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А41-96872/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

18.07.2019 г. Дело №А41-96872/18

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОРД" (ИНН 7723879146, ОГРН 1137746673987) к ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН 7703641875, ОГРН 1077758909755) о взыскании 1 932 623 руб. 81 коп.

при участии сторон в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 03.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "СТРОЙСИТИ" о взыскании задолженности по договору подряда №19/07-16-П/ГШ от 25.07.2016 г. в размере 1 719 405, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 218, 11 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 326 руб.

Требование мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных по договору работ за период с 01.03.2017г по 31.03.2017г на сумму 1 719 405 руб.70коп. указанные в КС-3 № 8 от 31.03.2017 и в КС-2 №8 от 31.03.2017г, от подписания и оплаты которых ответчик необоснованно уклоняется.

В связи с заявленными ответчиком возражениями на иск, Арбитражный суд Московской области определением от 18.03.2019 г. назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы: установить объем выполненных ООО «Норд» работ по договору подряда; установить выполнены ли ООО «Норд» работы , указанные в КС-3 № 8 и в КС-2 №8 на сумму 1 719 405 руб.70коп.

Проведение экспертизы поручено ООО «Стройэкспертиза» (ИНН <***> , ОГРН <***>; 105082, <...>), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Производство по делу №А41-96872/18 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Через канцелярию суда, 30.04.2019 г. ООО «Стройэкспертиза» представлено в Арбитражный суд Московской области заключение эксперта № 23/04-19 от 25.04.2019 г.

Определением от 30.04.2019 г. суд возобновил производство по настоящему делу.

В заседание суда обеспечена явка представителей лиц участвующих в деле, эксперта ФИО5

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по иску возражал со ссылкой на его необоснованность и неправомерность.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившегося в судебное заседание эксперта ФИО2, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, 25.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 19/07-1б-П/ГШ, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплексных работ, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполнение работы.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3 фактически выполнены работы на сумму 18 135 390,38 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно письму ответчика №И-1-01.2017-29 от 12.01.2017.работы на объекте были приостановлены с 16 января 2017 г.

Вместе с тем, истец утверждает, что в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 им выполнялись работы на сумму 1 719 405 руб. 70 коп., указанные в спорных актах КС-2 и КС-3 от 31.03.2017г.

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд принимает во внимание, что в нарушение положений 65 АПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ в период после приостановления производства работ.

Арбитражный суд учитывает, что с 16.01.2017 ООО «Норд» совместно с ООО «Стройсити» осуществлялась проверка ранее выполненных работ в соответствии с п.п.7.1.1., 7.1.8, 7.2.3. Договора, по результатам которой были подготовлены согласно п.7.3.8. Договора предписания от 19.01.2017, 20.01.2017 и акты 20.01.2017, 01.02.2017 об устранении выявленных комиссией недостатков в выполненных работах, подписанные ООО «Норд».

В установленные сроки ООО «Норд» каких-либо мер по устранению указанных замечаний и предписаний не предпринял, о чем свидетельствует отсутствие актов об устранении дефектов, а также уведомлений об устранении замечаний, направленных в адрес истца.

В связи с этим, суд соглашается с доводами ответчика о том, что , заявленные истцом требования об оплате выполненных работ на сумму 1 719 405, 70 руб, оформленных актами № 9 от 31.03.2017года не свидетельствуют о фактически выполненных работах. Указанная в актах сумма представляет разницу между объемами работ, согласованными в Договоре, и объемами, фактически принятыми и оплаченными ООО «Стройсити».

Арбитражный суд принимает во внимание, что 26.12.2017 письмом №И-1-12.2017-3227 ООО «Норд» было уведомлено о расторжении договора и о необходимости прибыть 11.01.2018 к 10.30 на объект для сдачи фактического объема работ в соответствии с п. 13.2.4, 13.4 Договора.

Актом от 11.01.2018 был зафиксирован фактический объем работ, выполненных ООО «Норд». Согласно Акту от 11.01.2018, а также фиксирующим исполнительным схемам работы, предъявленные в спорных КС №8 от 31.03.2017 ООО «Норд» не выполнялись,

Кроме того, 15.01.2018 после расторжения Договора с ООО «Норд», работы на объекте были завершены силами привлеченного подрядчика, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018 к Договору подряда №01/01-18-СБ/Гов/ШК от 09.01.2018, КС-2 № 1 от 09.01.2018 и КС-3№1 от 09.01.2018, а также платежными поручениями и письмом №И1-04.2018-664 от 06.04.2018.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 23/04-19 от 25.04.2015 г. установить факт выполнения ООО «Норд» указанных в КС-2 и КС-3 от 09.03.2017 работ на сумму 1 719 405, 70 руб., а также их стоимость и объемы не представляется возможным, поскольку исполнительные схемы, представленные сторонами, не соответствуют друг другу, а также не соответствуют фактическому расположению перегородок, поскольку после выполнения работ ООО «Норд» работы по перепланировке помещений выполнялись другим подрядчиком (л.д. 87-88 т. 2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд отмечает, что истцом не представлено пояснений относительно того, каким образом Акт выполненных работ №8 и справка о стоимости выполненных работ № 8, за период с 01.03.2017года по 31.03.2017года, соответственно датированные 31.03.2017года были направлены истцу 09.03.2017года ( л.д.108-110 т.1).

Более того, акт выполненных работ не является безусловным доказательством фактического выполнения работ и не свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по его оплате без предоставления всех необходимых и согласованных сторонами в договоре документов.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что генподрядчик с актом выполненных работ и справкой о стоимости работ обязан представить отчет об использовании материалов, исполнительную документацию, включая исполнительную схему на выполненный объем работ.

Указанные документы в силу п. 6.2 договора направляются сопроводительным письмом на бумажном носители и в электронном виде.

Истцом не представлено доказательств направления полного комплекта документов истцу, указанные документы не представлены истцом и в материалы дела.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, приходит к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, оформленных актом КС-2 от 31.03.2017года на сумму 1 719 405 руб. 70 коп..

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате экспертизы в размере 56 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья О.С. Гузеева