Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А51-2487/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4335/2017
27 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от В.К. Веселова, Н.В. Тарасенко: Л.А. Струковой, представителя по доверенностям от 04.10.2017;

А.В. Моховикова (также представлен приказ от 02.11.2017 №129к о назначении и.о. директора общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть»);

от А.Ю. Ворсина, А.Ю. Юдиной: Ю.Я. Ворсина, представителя по доверенности от 24.11.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Веселова Владимира Константиновича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017

по делу №А51-2487/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску Веселова Владимира Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть»

третьи лица: Моховиков Александр Владимирович, Ворсин Андрей Юрьевич, Юдина Анна Юрьевна, Тарасенко Николай Викторович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

Веселов Владимир Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (ОГРН: 1062507011929, ИНН: 2516606166; место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский район, пгт.Кировский, ул.Гагарина, 4; далее – ООО «Кировская электросеть», общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 30.01.2017 №23.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Моховиков Александр Владимирович, Ворсин Андрей Юрьевич, Юдина Анна Юрьевна.

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Веселов В.К. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе, что: суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о признании иска в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); созыв общего собрания участников общества и его проведение в нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) ущемляет корпоративные права других участников ООО «Кировская электросеть»; уведомление о проведении внеочередного общего собрания, получено Веселовым В.К. в день его проведения – 30.01.2017, в связи с чем истец не имел реальной возможности в нем участвовать поскольку собрание проходило не по юридическому адресу общества, а в г.Владивостоке; выводы судов о намеренном уклонении истца от получения почтовой корреспонденции, о намеренных действиях Веселова В.К. и Тарасенко Н.В. направленных на срыв проводимых внеочередных собраний общества, не подтверждены доказательствами. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на преюдициальное значение для рассматриваемого дела выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дел №А51-28302/2016 и №А51-28930/2016.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Веселова В.К. и Тарасенко Н.В. (в том числе в его отзыве) поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Также представила на обозрение суда приложенные к отзыву Тарасенко Н.В. на кассационную жалобу копии: уведомления от 27.01.2017, постановления об избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности от 04.11.217.

Обозрев в судебном заседании указанные документы, окружной суд определил возвратить их обратно заявителю.

Моховиков А.В. (также представил приказ о назначении и.о. директора ООО «Кировская электросеть»), представитель Ворсина А.Ю. и Юдиной А.Ю. в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 06.06.2017 и постановления от 15.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.10.2006 ООО «Кировская электросеть» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); его учредителями являются: Моховиков А.В. – с долей 35% уставного капитала, Ворсин А.Ю. – с долей 25% уставного капитала, Веселов В.К. – с долей 15% уставного капитала, Тарасенко Н.В. – с долей 15% уставного капитала, Юдина А.Ю. – с долей 10% уставного капитала.

30.01.2017 участниками ООО «Кировская электросеть» Моховиковым А.В., Ворсиным А.Ю. и Юдиной А.Ю. проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 30.01.2017 №23, на котором приняты решения об избрании на должность директора общества Ардишвили Андрея Анатольевича и о проведении аудиторской проверки в обществе.

Полагая, что принятые решения являются недействительными, Веселов В.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 этой же статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктами 3 и 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы (в частности, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции) вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

В пункте 109 этого же постановления также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судами из материалов данного дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам №А51-28930/2016 и №А51-28302/2016 установлено, что участники ООО «Кировская электросеть» – Моховиков А.В., Ворсин А.Ю., Юдина А.Ю., владеющие в совокупности 70% доли в уставном капитале общества, инициировали созыв и проведение нескольких внеочередных общих собраний участников общества по вопросу назначения другого директора и проведения аудиторской проверки, а именно: 06.10.2016 указанные лица обратились в адрес общества с инициативой созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» на 21.11.2016 в 14-00 по юридическому адресу общества или в помещении расположенном около нотариальной конторы; 12.10.2016 и 18.10.2016 (вх. №424), Моховиков А.В., Ворсин А.Ю., Юдина А.Ю. вновь обратились в адрес ООО «Кировская электросеть» с инициативой созыва внеочередного общего собрания участников общества на 25.11.2016 в 16-00 по адресу: г.Владивосток, ул.Шефнера, 2, каб. 208 (нотариус Гончаренко Е.В.), указав следующую повестку дня собрания: 1. О досрочном прекращении полномочий директора Тарасенко Н.В.; 2. Об избрании на должность директора Ардишвили А.А.; 3. О выборе способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников, присутствующих при его проведении; 4. О проведении аудиторской проверки в обществе; 5. О государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 18.10.2016 директор общества Тарасенко Н.В. назначил проведение внеочередного собрания по требованию участников на 27.11.2016 (выходной день), что изначально привело к невозможности проведения собрания в присутствии нотариуса, тем самым воспрепятствовав и фактически отказав в проведении собрания, оформлении его решений в установленном законом порядке, при этом уведомление о созыве внеочередного общего собрания не содержало повестку, предложенную участниками общества. Полагая, что директором не приняты достаточные меры для созыва внеочередного общего собрания, участники ООО «Кировская электросеть» самостоятельно инициировали и провели 21.10.2016 и 25.10.2016 общие собрания, решения которых признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-28930/2016 и №А51-28302/2016 по причине ненадлежащего уведомления Веселова В.К. о проведенных собраниях, что привело к существенному нарушению его прав как участника общества.

Вместе с тем, зная о том, что внеочередное общее собрание по требованиям участников общества в установленном действующим законодательством порядке не проведено, Тарасенко Н.В. достаточных мер, направленных на исполнение требований участников от 06.10.2016 и 12.10.2016 не предпринял, в связи с чем, у участников на основании части 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имелись основания для проведения оспариваемого внеочередного общего собрания.

27.12.2016 в адрес Веселова В.К. и Тарасенко Н.В. направлены уведомления о проведении спорного внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» с предлагаемой повесткой дня, которые получены Веселовым В.К. 30.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001306011076, а Тарасенко Н.В. 05.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69001306011083.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Иное не следует из учредительных документов общества и корпоративных взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из распечатки с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» следует, что 31.12.2016 имела место «неудачная попытка вручения» адресату отправления 69001306011076, однако, истец вплоть до 30.01.2017 (дата внеочередного общего собрания участников общества) не являлся в отделение связи для получения корреспонденции.

При указанных обстоятельствах направленное Веселову В.К. 27.12.2016 уведомление о проведении спорного внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» считается надлежащим образом предъявленным, а истец извещенным о проведении оспариваемого собрания.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, действия участников общества Веселова В.К. и Тарасенко Н.В. (обладающих долями, в общем размере 30% уставного капитала общества), препятствующих нормальной хозяйственной деятельности общества; действия участников общества Моховикова А.В., Ворсина А.Ю., Юдина А.Ю. (владеющих долями, в общем размере 70% уставного капитала общества) по обращению к обществу о проведении внеочередного общего собрания участников общества, и вследствие наличия препятствий со стороны исполнительного органа ООО «Кировская электросеть» в проведении собрания, созвавших самостоятельно внеочередное общее собрание общества; учитывая, что голос Веселова В.К., имеющего 15% доли в уставном капитале общества, не мог повлиять на результаты голосования, а решения, оформленные протоколом от 30.01.2017 №23, не повлекли причинения убытков данному участнику общества, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы, отсутствуют.

Кроме того, окружной суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо от 16.11.2016 адресованное директору ООО «Кировская электросеть» Тарасенко Н.В., подписанное участником общества Моховиковым А.В., в котором содержится информация о том, что полномочия Тарасенко Н.В., оформленные протоколом от 21.10.2011 №12, истекли 21.10.2016; для дальнейшей нормальной и стабильной деятельности общества необходимо в максимально короткие сроки провести общее собрание участников и назначить директора. Также отмечено, что участниками общества Ворсиным А.Ю., Моховиковым А.В. и Юдиной А.Ю., в совокупности обладающими 70% голосов, были инициированы созыв и проведение внеочередных общих собраний участников ООО «Кировская электросеть» на 21.11.2016 в 14 ч. 00 мин. и на 25.11.2016 в 16 ч. 00 мин., с просьбой не препятствовать в их проведении и не уклоняться от участия в них. Указано также, что в повестку дня указанных собраний включен вопрос о назначении директора ООО «Кировская электросеть»; уведомления были направлены с учетом порядка и сроков, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества. Между тем Тарасенко Н.В. указанное письмо оставлено без внимания.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания получено Веселовым В.К. в день его проведения – 30.01.2017, в связи с чем истец не имел реальной возможности в нем участвовать поскольку собрание проходило не по юридическому адресу общества, а в г.Владивостоке, по адресу: ул.Шефнера, д.2, каб.208, уже являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими ввиду того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку зная об истечении срока полномочий директора и о попытках иных участников провести собрание, в том числе по вопросу избрания директора, он всячески уклонялся от получения корреспонденции; принимая решение о проведении общего собрания по иному адресу, участники общества исходили из необходимости присутствия нотариуса в целях нотариального удостоверения принятых решений притом, что указанный адрес проведения собрания был избран не впервые.

Доказательств отсутствия возможности участия в проведенном общем собрании, обусловленной, в частности состоянием здоровья, семейными обстоятельствами и трудовыми обязанностями, труднодоступностью места, неоправданными расходами; ограничения права Веселова В.К. принять участие в управлении обществом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы Веселова В.К., аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о том, что судом проигнорированы имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебные акты по делам №А51-28930/2016 и №А51-28302/2016 также правомерно отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в рамках вышеназванных дел обстоятельства соблюдения участниками общества установленного законом порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества 30.01.2017, а также вопросы добросовестности действий директора общества Тарасенко Н.В. при назначении общего собрания на 27.11.2016, имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора, не устанавливались. Более того, как указано в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А51-28930/2016, обстоятельства проведения внеочередного собрания участников общества 27.11.2016 предметом рассматриваемого иска, а следовательно, и оценки суда, не являются.

Довод кассационной жалобы Веселова В.К. о том, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не учел фактическое признание иска ответчиком, является несостоятельным, т.к. при наличии в ООО «Кировская электросеть» корпоративного конфликта, принятие судом признания обществом исковых требований без рассмотрения спора по существу, может привести к нарушению прав других участников данного юридического лица.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А51-2487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов