Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А13-5492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А13-5492/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А13-5492/2021,


у с т а н о в и л:


Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина», адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 644 974 руб. 05 коп. основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2015 № 2015/28, № 2015/30, № 2015/32, № 2015/34, от 16.11.2015 № 2015/36, № 2015/42, № 2015/43, № 2015/47, № 2015/48, № 2015/51, № 2015/52, № 2015/56, № 2015/59, от 29.12.2015 № 2015/64, № 2015/65, № 2015/80, № 2015/90, № 2015/962015/96 (пр. Победы, д. 6), № 2015/97, № 2015/96 (пр. Победы, д. 12), № 2015/96 (пр. Победы, д. 11), № 2015/102, № 2015/105, № 2015/109, от 20.02.2016 № 2016/126, № 2016/127, от 01.01.2017 № 2016/149, № 2016/156, от 01.06.2017 № 2017/164, от 25.09.2017 № 2017/166; 13 901 руб. 35 коп. пеней за просрочку внесения платежей, 637 238 руб. 69 коп. пеней за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций; о возложении обязанности осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести земельные участки, на которых были установлены рекламные конструкции, в первоначальное состояние в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 27.08.2021 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2022 решение от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, Общество было лишено права на защиту, участия в рассмотрении дела, предоставления доказательств на протяжении всего судебного процесса до принятия решения по делу. В частности, как указывает заявитель, Общество было лишено возможности предоставить свои возражения и расчеты по размеру пеней. Кассатор указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине – травме, полученной законным представителем Общества (ранее принимавшего участие в деле) 23.08.2021. Податель жалобы указывает, что данный довод апелляционная инстанция оставила без внимания.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 Комитетом и Обществом (владельцем рекламной конструкции) на срок до 01.09.2020 заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: № 2015/28 (пересечение ул. Парковой - ул. Ломоносова); № 2015/30 (пр. Победы у д. № 143); № 2015/32 (на пересечении пр. Победы - ул. Архангельской); № 2015/34 (пр. Победы у д. № 125).

Также сторонами 16.11.2015 заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на срок до 16.11.2020: № 2015/36 (Октябрьский пр.); № 2015/42 (Северное шоссе у д. № 27); № 2015/43 (Северное шоссе у д. № 15); № 2015/47 (пр. Победы у д. № 159); № 2015/48 (пр. Победы у д. № 168); № 2015/51 (пр. Победы у д. № 122); № 2015/52 (пр. Победы у д. № 114); № 2015/56 (пр. Победы у д. № 107); № 2015/59 (ул. Ленина у д. № 105).

Кроме того, 29.12.2015 сторонами заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со сроком действия до 29.12.2020: №2015/64 (Октябрьский пр.); № 2015/64 (Октябрьский пр.); № 2015/80 (на пересечении пр. Победы - ул. Архангельской); № 201590 (ул. Гоголя у д. 58); № 2015/96 (пр. Победы у д. 6); № 2015/97 (пр. Победы у д. 7); № 2015/96 (пр. Победы у д. 12); № 2015/96 (пр. Победы у д. 11); № 2015/102 (пр. Победы у д. 22); договор № 2015/105 (пр. Победы у д. 37); договор № 2015/109 (пр. Победы у д. 61).

Из материалов дела также следует, что сторонами заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 20.02.2016 – договор № 2016/126 (ул. Наседкина у д. 7), договор № 2016/127 (ул. Наседкина у д. 2) со сроком действия до 20.02.2021; от 01.01.2017 – договор № 2016/149 (Шекснинский пр. у д. 25) и договор № 2016/156 (ул. М. Горького между д. 53 и д. 55) со сроком действия до 01.01.2022; от 01.06.2017 – договор № 2017/164 (Октябрьский пр., разделительная полоса, напротив д. 61) на срок до 01.06.2022; от 25.09.2017 – договор № 2017/166 (Октябрьский пр., разделительная полоса, напротив д. 42) на срок до 25.09.2022.

Согласно пунктам 3.1 договоров ежемесячная плата по договорам вносится в размере, указанном в приложении.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.2.10 договоров владелец рекламной конструкции принял на себя обязательства осуществлять оплату по договорам ежемесячно полностью не позднее последнего числа текущего (расчетного) месяца.

В силу пунктов 6.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения владельцем рекламных конструкций обязательства по внесению платы за предоставленное право он уплачивает Комитету пени в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 5.2.16 указанных выше договоров установлена обязанность владельца рекламных конструкций осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести земельный участок, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой с течение месяца с момента расторжения и (или) истечения срока договора.

Согласно пунктам 6.3 договоров за невыполнение пункта 5.2.16 договора владельцу рекламных конструкций начисляется пени в размере 0,5% от годовой суммы платы по договору за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока его действия.

Договор может быть расторгнут Комитетом в одностороннем порядке в случаях невыполнения владельцем рекламных конструкций пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.9, 5.5, раздела 8 и при повторном нарушении пунктов 5.2.5, 5.2.8, 5.2.12, 5.2.14 договора, а также в случаях: принятия решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; признания разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным; невнесения платы по договору в течение 2 месяцев; ликвидации владельца рекламной конструкции либо признания владельца рекламной конструкции несостоятельным (банкротом) (пункты 7.2 договоров).

При наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных пунктом 7 договора, Комитет направляет владельцу рекламной конструкции письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке; при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (пункты 7.2 договоров).

В пунктах 7.3 договоров предусмотрено, что расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств владельца рекламной конструкции по погашению задолженности по договору, уплате пеней, штрафа и по демонтажу рекламной конструкции и приведению земельного участка, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в первоначальное состояние.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы, направил в адрес Общества претензию от 05.11.2020 с требованием погасить задолженность в срок до 30.11.2020.

В предписаниях от 14.09.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 05.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 25.03.2021 Комитет потребовал от Общества демонтажа рекламных конструкций ввиду истечения срока их размещения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договоров, суды, проверив расчет задолженности и пеней, пришли к выводу, что Обществом не исполнено надлежащим образом договорное обязательство по внесению арендной платы за использование рекламной конструкцией, в связи с чем взыскали основную задолженность и соответствующие суммы пеней.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Поскольку договоры на установку и размещение рекламных конструкций прекратили действие, при этом Общество не исполнило предусмотренное пунктами 5.2.16 договоров, частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ обязательство по демонтажу рекламных конструкций, требование Комитета о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламные конструкции и привести земельные участки, на которых они установлены, в первоначальное состояние правомерно удовлетворено судами.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительной причине являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество было лишено возможности предоставить свои возражения и расчеты по размеру пеней, судом округа отклоняются как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Согласно материалам дела Общество участвовало в судебных заседаниях, представляло отзыв и ходатайства. Неполное представление суду своей позиции относительно исковых требований влечет для Общества риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А13-5492/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Витрина» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева