Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А33-189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 мая 2024 года


Дело № А33-189/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 30.05.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за НВЦСВ и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности от 28.06.2023 №146/23,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 №9,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.01.2006 № 11/2276/122 за НВЦСВ за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 в размере 882 136,74 руб., пени за период с 22.09.2023 по 26.12.2023 в размере 104 227,85 руб., с последующим начислением с 27.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.05.2024 в 10 час. 20 мин.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон.

Представителем истца представлен информационный расчёт неустойки по состоянию на 16.05.2024, согласно которому размер пени за период с 22.09.2023 по 16.05.2024 составляет 258 398,21 руб.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители сторон не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, при этом не требуется коллегиальное рассмотрение дела, в связи с чем арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, кроме того, устно заявила о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала ранее выраженную в письменном виде позицию о том, что срок исковой давности не пропущен, а также возражала против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон пояснили, что позиции по существу спора выражены исчерпывающе и каких-либо дополнительных доказательств для представления в материалы дела не предполагается.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КрасКом» и ООО «КРАМЗ» заключен договор от 26.01.2006 № 11/2276 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенными условиями договора.

Согласно пункту 7.2 договора оплата производится в 5-дневный срок за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и водоотведение, осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 7.3 договора, ООО «КрасКом» взимает с Абонента дополнительную или повышенную плату путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента:

- за превышение сброса лимитного объема сточных вод в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам);

- за потребление питьевой воды сверх лимита (расчет производится по утвержденному тарифу, повышенному в 5-кратном размере);

- за превышение норм допустимых концентраций (НДК), лимитов масс загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию (расчет производится ООО «КрасКом» согласно действующим нормативным документам).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект абонента – ООО «КраМЗ» по адресу: <...>.

Как указывает истец, в отношении объекта «ООО «КраМЗ» в период с 01.03.2020 по 01.06.2020 истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (в том числе истец произвел начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  (далее - НВЦСВ) на сумму 882 136,74 руб.

В материалы дела представлен акт отбора пробы сточной воды от 24.03.2020 №261-СВ и протокол анализа от 31.03.2020 №184-СВ.

Истец представил в материалы дела подробный расчет стоимости холодной воды и водоотведения с указанием тарифов, установленных Министерством тарифной политики Красноярского края, а также расчет платы НВЦСВ.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Письмами от 03.09.2020 № Исх-18-78237/20-0-0 и от 26.01.2021 № Исх-18-6910/21-0-0 ООО «КрасКом» было заявлено о зачете встречных обязательств, а именно:

- в заявлении от 03.09.2020 № Исх-18-78237/20-0-0 указано, что зачетом по данному заявлению прекращаются обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «КраМЗ» в сумме 814 350,24 руб. возникшие на основании договора от 20.12.2018 № 469/КрасКом-19/558 по транспортировке сточных вод по счет-фактурам:

- № к/000000243 от 29.02.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

- № к/000000358 от 31.03.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

- № к/000000547 от 30.04.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

- № к/000000669 от 31.05.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

- № к/000000828 от 30.06.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

- № к/000000967 от 31.07.2020 на сумму 48 863,88 руб. с НДС,

и возникшие на основании договора от 26.12.2018 №481/КрасКом-19/526 по транспортировке холодной воды по счет-фактурам:

- № к/000000244 от 29.02.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС,

№ к/000000357 от 31.03.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС,

№ к/000000548 от 30.04.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС,

№ к/000000670 от 31.05.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС,

№ к/000000829 от 30.06.2020 на сумму 86 202,24 руб. с НДС,

№ к/000000966 от 31.07.2020 на сумму 90 155,76 руб. с НДС,

зачетом по настоящему заявлению прекращаются обязательства ООО «КраМЗ» перед ООО «КрасКом» в сумме 814 350,24 руб. за НВЦСВ и НДК, возникшие на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №11/02276 от 26.01.2006 по счет-фактурам: № НДК-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 605 099,83 руб., № НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 209 250,41 руб. (частично);

- в заявлении от 26.01.2021 № Исх-18-6910/21-0-0 указано, что зачетом по настоящему заявлению прекращаются обязательства ООО «КрасКом» перед ООО «КраМЗ» в сумме 485 201,27 руб. возникшие на основании договора от 20.12.2018 № 469/КрасКом-19/558 по транспортировке сточных вод по счет-фактурам:

- № к/000001291 от 30.09.2020г на сумму 48 863,88 руб. (с НДС)

- № к/000001442 от 31.10.2020г на сумму 43 407,00 руб. (с НДС)

- № к/000001571 от 30.11.2020г на сумму 46 350,41 руб. (с НДС)

- № к/000001713 от 31.12.2020г на сумму 45 060,60 руб. (с НДС)

и возникшие на основании договора от 26.12.2018 №481/КрасКом-19/526 по транспортировке холодной воды по счет-фактурам:

- № к/000001292 от 30.09.2020 на сумму 62 802,00 руб. (с НДС),

- № к/000001443 от 31.10.2020 на сумму 72 152,52 руб. (с НДС),

- № к/000001570 от 30.11.2020 на сумму 79 618,98 руб. (с НДС),

- № к/000001712 от 31.12.2020 на сумму 86 945,88 руб. (с НДС),

- зачетом по настоящему заявлению прекращаются обязательства ООО «КраМЗ» перед ООО «КрасКом» в сумме 485 201,27 руб. с НДС за НВЦСВ, возникшие на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11/02276 от 26.01.2006 по с чет-фактуре: № НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 на сумму 485 201,27 руб. (частично).

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи  13 пунктов  6.2-6.5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в размере 104 227,85 руб. за период с 22.09.2023 по 26.12.2023 на несвоевременно оплаченную сумму задолженности, с последующим начислением с 27.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В деле №А33-22528/2021, в которых сторонами по делу являлись: истец ООО «Красноярский металлургический завод», а ответчик – ООО «КрасКом», решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 по которому в удовлетворении иска отказано в связи с подтверждённым зачётом встречных требований.

Постановлением от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-22528/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Претензией от 09.11.2023 №  Исх-18-113789/23-0-0 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

В ответе на претензию, ответчиком дан ответ об отсутствии задолженности в связи  с приведённым зачётом встречных требований.

07.02.2024 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление от ответчика, в  котором ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

05.03.2024 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика, в котором истец ссылается на дело №А33-22528/2021, в которых сторонами по делу являлись: истец ООО «Красноярский металлургический завод», а ответчик – ООО «КрасКом», которое рассматривалось с 31.08.2021 (дата подачи иска) и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (21.09.2023). Истец указывает на тождественность исков и защитой нарушенного права за весь период рассмотрения дела.

Ответчик против данного довода возражал, указывая, что тождественность исков отсутствует, у истца имелась возможность заявить встречный иск в рамках рассмотрения дела № А33-22528/2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2006 № 11/2276, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект абонента – ООО «КраМЗ» по адресу: <...>.

Как указывает истец, в отношении объекта «ООО «КраМЗ» в период с 01.03.2020 по 01.06.2020 истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (в том числе истец произвел начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  (далее - НВЦСВ) на сумму 882 136,74 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.03.2020 по 01.06.2020 в отношении объекта ответчика.

В силу пункта 25 Правил № 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, действующей с 03.06.2020) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) абонент обязан:

-  производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, Правилами № 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) с июля 2020 года расширен состав объектов, в отношении которых взымается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – НВЦСВ).

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qпр1 такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

По пункту 124 Правил № 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Положение, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что законодателем на абонента возложена обязанность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, производимой организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно в случае, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. метров суммарно.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, изменения, внесенные в Правила, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, следует, что  применительно к положениям пункта 123 (4), регулирующего сходные правоотношения по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.

При этом начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не зависит от осуществления абонентом определенных видов хозяйственной деятельности на объекте, с которого отводились сточные воды (то есть, начисление указанной платы с конкретными видами деятельности абонента законодатель не связывает).

Приведенные в пункте 123 (4) Правил № 644 положения предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

С учетом изложенного плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится абонентом в обязательном порядке в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 при сбросе им сточных вод в среднем менее 30 куб. метров в сутки по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составил менее 30 куб. метров в сутки, что подтверждается счетами, выставленными истцом ответчику. Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислена истцом правомерно в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644.

При расчете данной платы Правила № 644 по пункту 123 (4) не возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанности выяснять, содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающее допустимые значения, в случае если абонент отвечает установленным действующим законодательством критериям, в силу которых плата за негативное воздействие подлежит взысканию без отбора контрольных проб и лабораторных испытаний.

Для указанных в пункте 123 (4)  Правил № 644 абонентов размер платы за НВЦСВ определяется как произведение значения объема сточных вод, сброшенных с объекта абонента, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 0,5.

Объекты ответчика подпадают под действие пункта 123 (4) Правил 644, поскольку среднесуточный объем стоков не превышает 30 куб. м. Таким образом, расчет за НВЦСВ за спорный период произведен без отбора проб, с применением коэффициента компенсации, равного 0,5, по формуле, указанной в пункте 123 (4) Правил 644: П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 203 Правил № 644 закреплено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, при этом, указывает, что в соответствии с пунктом 7.2 договора от 26.01.2006 № 11/2276/122 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) оплата абонентом счетов-фактур ООО «КрасКом» производится в пятидневный срок.

Соответственно, ООО «КрасКом» узнало о нарушенном праве - факте неоплаты - на шестой день после выставления абоненту указанных выше счетов-фактур: соответственно, 06.08.2020 и 07.09.2020.

Кроме того, в отношении счета-фактуры НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 ООО «КраМЗ» направляло в ООО «КрасКом» уведомление № РУ-01/826 от 17.09.2020 об отказе от акцепта данного счета-фактуры. В последующем направлялись уведомления РУ-01 /137 от 11.02.2021, РУ-01/469 от 24.05.2022, которые подтверждали позицию об отказе, изложенную в РУ-01/826 от 17.09.2020.

Счёт-фактуру № НВЦСВ-17-072020-3901102276 от 31.08.2020 ООО «КраМЗ» не получало, как и расчет на данную сумму.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривались споры между ООО «КраМЗ» и ООО «КрасКом», инициатором (истцом) которых являлось ООО «КраМЗ» по делам А33-22526/2021 (договор транспортировки сточных вод, где ООО «КраМЗ» - транзитная организация, ООО «КрасКом» - организация ВКХ), № А33-22528/2021 (договор транспортировки холодной воды, где ООО «КраМЗ» - транзитная организация, ООО «КрасКом» - организация ВКХ), а предметом спора являлось требование о взыскании задолженности за транспортировку холодной воды. В настоящем деле предметом спора является взыскание платы за НВЦСВ, а правоотношения урегулированы договором водоотведения и водоснабжения, где ООО «КраМЗ» является абонентом, а ООО «КрасКом» - организацией ВКХ. Таким образом, отсутствует тождественность исков в делах АЗЗ-22526/2021 и АЗЗ-189/2024 и в делах АЗЗ-22528/2021 и АЗЗ-189/2024. поскольку в судебных делах 2021 года своим правом на судебную защиту (активным правом) воспользовалось именно ООО «КраМЗ», а не ООО «КрасКом». В делах А33-22526/2021 и А33-22528/2021 рассматривались именно требования ООО «КраМЗ», а тот факт, что, в связи с этим, также рассматривался вопрос о правомерности начисления платы за НВЦСВ по счету-фактуре № НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020 (в сумме зачета), никаким образом не влияет на течение срока исковой давности для требования ООО «КрасКом» о взыскании задолженности по данному счету-фактуре, если, по мнению, ООО «КрасКом» она имелась, поскольку это самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению по отдельному иску ООО «КрасКом». И пока ООО «КрасКом» не реализует это право путем обращения с иском в суд (активное право), срок исковой давности для рассматриваемого требования ООО «КрасКом» не перестанет течь. ООО «КрасКом» имело право в течение всего срока исковой давности, в том числе, в период рассмотрения дел А33-22526/2021 и А33-22528/2021, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по обоим счетам-фактурам. Целесообразность не является основанием для приостановления срока исковой давности. Счёт-фактура № НВЦСВ-17-072020-3901102276 от 31.08.2020 в сумме 77 283,74 руб. в делах А33-22526/2021 и А33-22528/2021 не фигурировал. Как указано выше в отзыве, данный счет-фактура не поступал в адрес ООО «КраМЗ».

При этом ответчиком представлено письмо от 17.09.2020 № РУ-01/826 об отказе от акцепта счетов-фактур и от принятия проведения зачёта взаимных однородных требований (получено истцом 17.09.2020 за номером № Вх-18-108285/20-0-0, а также уведомления от 11.02.2021 и от 24.05.2022.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, истец указал, что в рамках дела № А33-22528/2021 рассматривался спор, касающийся транспортировки именно холодной воды, в связи с несогласием ООО «КраМЗ» с заявленным ООО «КрасКом» зачётом встречного требования об оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Решением арбитражного суда по указанному делу позиция ООО «КрасКом» о правомерности заявленного им зачёта, как и расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, были признаны обоснованными. На всём протяжении рассмотрения дела суд рассматривал доводы ООО «КрасКом» о правомерности выполненного расчёта задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 576 588,42 руб. в связи с несогласием ООО «КраМЗ» с применённой ООО «КрасКом» методикой расчёта и отказом ООО «КрасКом» применять при расчёте показатели, указанные в протоколе анализа параллельной пробы сточных вод ООО «КраМЗ». Решение по делу № А33-22528/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а остаток задолженности в размере 882 136,74 руб. непогашенной произведёнными зачётами, является предметом настоящего спора. Истец полагает, что доказывая обоснованность расчётов по делу № А33-22528/2021 он реализовывал судебную защиту. Истец не ссылался на дело № А33-22526/2021, поскольку оно рассмотрено позже. По мнению истца, в период рассмотрения дела № А33-22528/2021 правомерность выполненного ООО «КрасКом» расчёта платы оспаривалась и была подтверждена только после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем, по мнению истца, период рассмотрения судом дела № А33-22526/2021 (с 03.09.2021 по 21.09.2023) не должен включаться в срок исковой давности по требованию, рассматриваемому в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.12.2023, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 09.11.2023 № Исх-18-113789/23-0-0, что приостанавливает течение срока исковой давности, при этом ответ на претензию получен 08.12.2023.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, даже на дату обращения с претензией.

Так, ко взысканию предъявлена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведению, за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 в непогашенной зачётами части, при этом были выставлены счета-фактуры от 31.07.2020 и от 31.08.2020.

17.09.2020 за номером № Вх-18-108285/20-0-0 истцом было получено первое из уведомлений, в которых ответчик указал на отказ от принятия проведения зачёта взаимных однородных требований и отказ от акцепта счетов-фактур.

Позиция ответчика по указанному вопросу являлась последовательной, была выражена в каждом из уведомлений, а впоследствии ответчик инициировал судебные разбирательства по делам № А33-22528/2021 и № А33-22526/2021, в ходе разрешения которых поддерживал указанную позицию.

Таким образом, не только не имеется доказательств осуществления ответчиком действий по признанию долга (что обусловило бы прерывание срока исковой давности, в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), напротив – из всех представленных в материалы дела документов следует, что ответчик последовательно возражал.

Истец, применительно к спорному вопросу, по существу заявляет лишь довод о приостановлении срока исковой давности на период рассмотрения судом дела № А33-22526/2021 (с 03.09.2021 по 21.09.2023).

Не смотря на позицию истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к обстоятельствам рассматриваемого спора не применимы положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности не течёт на протяжении осуществления судебной защиты со дня обращения в суд в установленном порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не подтверждено обращение в установленном порядке за судебной защитой в качестве истца в отношении заявленного требования (в том числе, в рамках предъявления встречного иска), в ситуации, когда контрагентом оспаривались требования как в погашенной (что устанавливалось в рамках дела № А33-22526/2021), так и в непогашенной зачётом части (что является предметом спора по настоящему делу).

Оппонирование позиции второй стороны по спорному вопросу и реализация процессуальных прав в качестве ответчика, вопреки индивидуальной интерпретации ООО «КрасКом», не свидетельствует о реализации права на судебную защиту.

Наличие правовой неопределённости по спорному вопросу также не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности, а бездействие ООО «КрасКом» по вопросу своевременной реализации права на судебную защиту относится к его личным рискам.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении и/или восстановлении срока исковой давности арбитражным судом не установлено; доказательства, на основании которых устанавливалось бы наличие соответствующих обстоятельств, сторонами не раскрыты.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом указанное основание является самостоятельным и достаточным (исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду пропуска срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по акцессорному требованию о взыскании пени также считается истекшим.

С учётом изложенного, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании штрафных  санкций, распространённое на будущее время, до момента оплаты основного долга.

Не смотря на то, что ограниченное периодом с 22.09.2023 по 26.12.2023, выраженное в твёрдой сумме требование о взыскании пени составляет 104 227,85 руб., истцом представлен информационный расчёт штрафных санкций, согласно которому по состоянию на 16.05.2024 размер неустойки составляет 258 398,21 руб.

Следовательно, на дату вынесения резолютивной части судебного акта размер поддерживаемых требований, выраженный в твёрдой сумме, составляет 1 140 534,95 руб.             (882 136,74 + 258 398,21).

От указанной цены иска размер госпошлины составляет 24 405 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 22 727 руб. по платёжному поручению от 27.12.2023 № 20421.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 678 руб. государственной пошлины (24 405 - 22 727).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 678 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко