Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А73-9412/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9412/2022
г. Хабаровск
22 августа 2022 года
Резолютивная часть объявлена 16.08.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 681000, <...>)

о взыскании 1 210 363 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились,

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») о взыскании 879 802 руб. 06 коп. долга по договору аренды земельного участка № 9881/3 от 23.09.2015 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 330 561 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 20.04.2022, всего - 1 210 363 руб. 10 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, что явилось также основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам письменного отзыва. В возражениях выразил несогласие с суммой неустойки со ссылкой на необоснованность её начисления в период действия мораториев, введенных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497. Заявил также ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО «Зодчий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9881/3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031203:27, общей площадью 2 918 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения ул. Красноармейской и ул. Кирова, с целью использования под среднеэтажное жилищное строительство.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2. с 23.09.2015 по 22.09.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. размер арендной платы определен в сумме начальной цены предмета аукциона и составляет 397 052 руб. 26 коп.

Арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.12 в течение первого года арендная плата оплачивается арендатором в размере, установленном в пункте 3.1.В последующие годы размер арендной платы подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно с направлением письменного извещения арендатору.

Пункт 5.2. договора устанавливает, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 879 802 руб. 06 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 330 561 руб. 04 коп. за период с 11.01.2020 по 20.04.2022 в соответствии с представленным расчетом.

Претензией от 26.01.2022 № 10-16п/1446 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и начислении неустойки, потребовал оплаты в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорные земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования Администрации о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 437 765 руб. 19 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Так как судом установлен факт просрочки внесения оплаты по договору аренды, требования о взыскании пеней заявлены правомерно.

Ответчик в отзыве просит отказать во взыскании неустойки, начисленной в период действия мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, от 28.03.2022 № 497.

В отношении данных доводов суд пришел к следующим выводам.

Положениями постановления от 03.04.2020 № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»;

б) организации, включенные:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Основным видом деятельности ООО «Зодчий» в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых помещений – код 41.20.

Данный вид деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ООО «Зодчий» не включен в перечни системообразующих организаций или стратегических предприятий. Следовательно, основания для применения указанного постановления Правительства РФ в отношении ответчика отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что ответчик является застройщиком, между тем, единый реестр проблемных объектов не содержит сведений о том, что ООО «Зодчий» является застройщиком такого объекта. Сведений о том, что ООО «Зодчий» было включено в этот перечень на дату вступления в силу постановления от 28.03.2022 № 497 в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы истца о том, что на ответчика действие данного моратория не распространяется, признаны судом необоснованными.

При этом ссылка ответчика на положения постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 и от 26.03.2022 № 479 судом отклонена как основанная на ошибочном толковании, поскольку данными нормативными актами установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В настоящем споре рассматриваются отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, поэтому положения указанных постановлений в настоящем споре не подлежат применению.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев, то есть мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, неустойка за период с 01.04.2022 по 20.04.2022 начислена взыскателем необоснованно.

Исходя из изложенного, осуществив перерасчет, суд установил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 313 845 руб. 01 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является коммерческим предприятием.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение социально значимых функций, а также об общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Размер согласованной сторонами в договоре неустойки (0,1 % в день) не является явно чрезмерным и соответствует обычно применяемой мере ответственности при заключении аналогичных сделок.

При изложенном, учитывая при этом значительный период просрочки (более года), принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре 879 802 руб. 06 коп. долга, 313 845 руб. 01 коп. неустойки, всего 1 193 647 руб. 07 коп., в остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 24 752 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина