Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А14-16023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-16023/2023

«15» августа 2024 года

Резолютивная часть решения от «06» августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» августа 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (с согласия сторон до перерыва), секретарем Стеганцевым О.Р. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

Третьи лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (Специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Воронеж;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Транс Моби" (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., с. Подклетное;

3. Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва;

4. Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва;

5. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>);

6. Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>);

7. МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа г. Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от третьего лица 5 – ФИО4, представителя по доверенности №56/2023-с от 11.12.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии 20.09.2023) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий АО «ВГЭС», общей площадью 8585 +/-32 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0506045:72.

Определением суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 21.11.2023, судебный пристав- исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного Межрегионального (Специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс Моби", акционерное общество "Главное управление обустройства войск"; Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа г. Воронеж».

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 14.05.2024 судебное разбирательство назначено на 16.07.2024.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме. Указал на то, что все действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к взысканию с должника долга в полном объеме, а должником не предпринимаются меры к добровольному погашению задолженности.

По состоянию на 23.04.2024 остаток долга по сводному исполнительному производству 81678/21/98036-СД составляет 403 225 362 руб. 91 коп., за 3 года размер задолженности снизился только на 10%, при этом требования взыскателей обеспечены только в размере 71 578 000 руб. В случае перехода прав на спорный земельный участок изменится только место дислокации техники, необходимой для ликвидации последствий ЧС.

Представитель ответчика возражал против иска ссылаясь на то, что истцом не подтвержден вывод о том, что обращение взыскания на земельный участок осуществляется по выбору пристава, при наличии у АО «ВГЭС» денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с очередностью. Также ответчик указывает, что земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них участвуют непосредственно в производственном процессе и относятся к четвертой очереди установленной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Объекты недвижимости, расположенные на земельных участках относятся к непосредственной деятельности должника, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии. На спорном земельном участке расположены объекты ответчика, которые непосредственно участвуют в производственных процессах ответчика, в которых расположены служба кабельных линий, служба трансформаторных подстанций и распределительных пунктов, служба механизации, склады отдела материально технического обеспечения, административно хозяйственный отдел в общем количестве 139 человек. Кроме того, ответчик ссылается на постановление администрации городского округа г. Воронеж №99 от 24.01.2024 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа г. Воронеж от 04.05.2010 №306» АО «ВГЭС» включено в состав сил и средств Воронежского городского звена Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории г. Воронежа по месту дислокации выделяемых сил и средств по адресам ул. Пешестрелецкая, 110. Ответчик указывает, что с учетом расположения на производственной базе соответствующего количества людей, специальной техники , материальных запасов энергооборудования, производственная база АО «ВГЭС» расположенная на спорном земельном участке включена в план г. Воронежа для ликвидации чрезвычайных ситуаций. По мнению ответчика, обращение взыскания на земельный участок по адресу: <...> нарушает права не только должника, обязанного осуществлять свою непосредственную производственную деятельность по обеспечению электроснабжением г. Воронеж, но и права муниципального образования, включившего данный земельный участок в место дислокации сил и средств АО «ВГЭС» на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж поддержал позицию ответчика.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель поддержал позицию истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв до 30.07.2024, который в последующем был продлен до 06.08.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд установил, что 16.07.2024 в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу данной нормы отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные причины не признаются судом, поскольку заявитель заблаговременно был уведомлен о дате рассмотрения искового заявления, и добросовестно реализуя свое право на участие в судебном заседании, не был лишен возможности направить другого представителя для защиты своих интересов.

Таким образом, ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В материалы дела поступило информационное письмо МКУ г.о. г. Воронежа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж» от 30.07.2024 №24646673, согласно которому АО «ВГЭС» является организацией, обеспечивающей выполнение мероприятий гражданской обороны. На спорном земельном участке хранится специальная, инженерная и автомобильная техника, предназначенная, в том числе, для предупреждения (ликвидации последствий) чрезвычайных ситуаций, а также располагаются производственные службы ответчика. Изъятие спорного земельного участка создает предпосылки к затруднению предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций, а также ликвидации их последствий, связанных с нарушением энергообеспечения жителей г.о. г. Воронеж, социально значимых объектов, организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, критически важных и других объектах, расположенных на территории города.

Также судом установлено, что 05.08.2024 по системе «Мой Арбитр» от Администрации г.о. г. Воронеж поступило информационное письмо от 31.07.2024 № 24652278, согласно содержанию которого на спорном земельном участке расположены объекты АО «ВГЭС» (правопреемник МУП «Воронежская горэлектросеть»), которые непосредственно участвуют в производственных процессах. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, относятся к непосредственной деятельности Общества, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии. Согласно постановлению администрации от 04.05.2010 №306 (с учетом изменений, внесенных постановлением №99 от 25.01.2024) АО «ВГЭС» включено в состав сил и средств Воронежского городского звена Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, привлекаемых для организации защиты населения и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайных ситуаций на территории г. Воронежа по месту дислокации выделяемых сил и средств по адресу: Пешестрелецкая, 110. При реализации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, будет приостановлена деятельность АО «ВГЭС», обеспечивающая, в том числе, решение вопросов местного значения г.о. г. Воронеж.

В порядке ст. 81 АПК РФ письма Администрации г.о. г. Воронеж от 30.07.2024 №24646673 и от 31.07.2024 № 24652278 были приобщены к материалам дела.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из статьи 12 Закона об исполнительном производстве, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подпунктах 1 - 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как следует из содержания части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в ситуации, когда есть объективные основания полагать, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Однако при обращении в суд истцом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 38) основным видом деятельности ответчика является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Как было указано в информационном письме Администрации г.о. г. Воронеж от 31.07.2024 № 24652278, АО «ВГЭС» является правопреемником МУП «Воронежская горэлектросеть». На спорном земельном участке расположены объекты, которые непосредственно участвуют в производственных процессах, относящихся к непосредственной деятельности Общества, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии. Согласно постановлению администрации от 04.05.2010 №306 (с учетом изменений, внесенных постановлением №99 от 25.01.2024) АО «ВГЭС» включено в состав сил и средств Воронежского городского звена Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, привлекаемых для организации защиты населения и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайных ситуаций на территории г. Воронежа по месту дислокации выделяемых сил и средств по адресу: Пешестрелецкая, 110. При реализации объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, будет приостановлена деятельность АО «ВГЭС», обеспечивающая, в том числе, решение вопросов местного значения г.о. г. Воронеж.

Вышеизложенное также подтверждается содержанием информационного письма МКУ г.о. г. Воронежа «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж» от 30.07.2024 №24646673, согласно которому АО «ВГЭС» является организацией, обеспечивающей выполнение мероприятий гражданской обороны. Изъятие спорного земельного участка создает предпосылки к затруднению предупреждения возможных чрезвычайных ситуаций, а также ликвидации их последствий, связанных с нарушением энергообеспечения жителей г.о. г. Воронеж, социально значимых объектов, организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, критически важных и других объектах, расположенных на территории города.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Фактически каждый судебный акт является результатом судебного усмотрения, так как суд анализирует фактические обстоятельства, представленные доказательства, устанавливает истину по делу в судебном заседании и, основываясь на нормах права, регулирующих данные правоотношения, принимает решение по делу. Законодательство, как процессуальное, так и материальное, только устанавливает пределы общественных отношений, но в каждом конкретном случае суд руководствуется усмотрением, которое должно быть основано на имеющихся доказательствах и норме права, личными убеждениями, профессиональным опытом и сложившейся практикой по данной категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что спорный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, является имуществом, относящимся к четвертой очереди обращения на взыскание согласно перечню, установленным частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика по итогам 2022 года, т.е. года, предшествующего обращению в суд с рассматриваемым заявлением, у АО «ВГЭС» имеются запасы общей стоимостью 160 557 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 620 206 000 руб., объекты незавершенного строительства балансовой стоимостью 51 638 000 руб.

Кроме того, актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2020 также подтверждается наличие в собственности ответчика иных объектов недвижимости в количестве 53 единиц.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, используемый как для производственных нужд АО «ВГЭС», так и для муниципальных нужд, и, кроме того, задействованный для обеспечения выполнения мероприятий гражданской обороны при наличии доказательств существования иного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание согласно очередности, предусмотренной статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров указано в определении ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № ВАС19843/13 по делу №А40-10604/2013.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 86, 101, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов