Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А20-2244/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2244/2020
г. Нальчик
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медем», г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомостстрой», г. Нальчик

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 28.04.2020,

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Медем» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» о взыскании задолженности:

- по договору №2 от 01.04.2019 в размере 280 000 рублей основного долга, 103 600 рублей штрафа, 18 188 рублей 33 копейки процентов;

- по договору №3 от 20.05.2019 в размере 304 290 рублей основного долга, 112 587 рублей 30 копеек штрафа, 19 766 рублей 16 копеек процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных средств по договора займа от 01.04.2019 №2 и от 20.05.2019 № 3.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, отзыв на заявленные требования не представил. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медем» (далее по тексту «истец») и ООО «Автомостстрой» (далее по тексту «ответчик») заключен договор беспроцентного займа от 01.04.2019 №2, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей на срок до 01.07.2019.

Как установлено п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.

Платежным поручением от 08.05.2019 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 280 000 рублей.

По договору беспроцентного займа от 20.05.2020 №3 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 304 290 рублей на срок до 01.07.2019, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленные сторонами сроки.

Как установлено п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.

На основании письма ответчика от 28.05.2019 Исх. №14, согласно которого ответчик просил в счет договора займа от 20.05.2019 перечислить денежные по счету № 642 от 21.03.2019 ООО «Дорожный Фонд», истец платежным поручением от 28.05.2019 №130 перечислил денежные средства в размере 304 290 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец направил в его адрес претензионное письмо от 18.05.2020 Исх. № 11 с требованием погасить задолженность

Претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление денежных средств по договорам займа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежными поручениями. Ответчик не оспорил получение денежных средств по договорам займа в заявленном размере, не представил доказательств того, что волеизъявление сторон не соответствовало условиям заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений против заявленных требований на заявил, доказательств оплаты спорной задолженности не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 584 290 рублей (280 000 рублей по договору займа от 01.04.2019 №2 и 304 290 рублей по договору займа от 20.05.2019 №3).

Истец также заявил требование о взыскании штрафа, установленного в договорах и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору №2 от 01.04.2019 в размере 103 600 рублей штрафа, 18 188 рублей 33 копейки процентов и по договору №3 от 20.05.2019 в размере 112 587 рублей 30 копеек штрафа, 19 766 рублей 16 копеек процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, в договорах займа от 01.04.2019 №2 и от 20.05.2019 №3 в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата.

Таким образом, принимая во внимание, что договорами займа предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ не взыскиваются и в удовлетворении этой части требований истца следует отказать.

Представленный истцом расчет суммы штрафа, в соответствии с которым штраф по договору займа от 01.04.2019 №2 составляет 103 600 рублей (280 000 рублей*370 дней* 0,1%), а по договору займа от 20.05.2019 №3 - 112 587 рублей (304 290 рублей * 370 дней*0,1%) соответствует условиям договоров и арифметически правильно рассчитан.

Ответчик о чрезмерности требований о взыскании неустойки не заявил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Заявленным требованиям подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 769 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Так, из заявленных требований в размере 838 431 рубля 79 рублей суд признал обоснованными требования в размере 800 477 рублей 30 копеек. Государственная пошлина в размере 18 874 рублей 08 копеек (800477,3 рублей * 19769 рублей / 838 431,76 рублей) относится на ответчика, в остальной части, а именно в размере 894 рубля 92 копейки относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медем» задолженность:

- по договору займа №2 от 01.04.2019 в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей основного долга и 103 600 (сто три тысячи) рублей штрафа;

- по договору займа №3 от 20.05.2019 в размере 304 290 (триста четыре тысячи двести девяноста) рублей основного долга и 112 587 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 30 копеек штрафа.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медем в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 894 (восемьсот девяноста четыре) рубля 92 копейки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомостстрой»» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 18 874 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.