Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А51-14186/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14186/2018
г. Владивосток
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1486/2021

на определение от 15.02.2021

судьи Т. Е. Мангер

по делу № А51-14186/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хит-Энергетика»,

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хит-Энергетика» (далее – должник, общество «Хит-Энергетика», ООО «Хит-Энергетика») 04.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, делу присвоен номер №А51-14186/2018.

Определением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявление ООО «Хит-Энергетика» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган, МИФНС России №2 по Приморскому краю) 18.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Хит-Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, делу присвоен номер №А51-19284/2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело №А51-14186/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 14.01.2019 дело №А51-14186/2018 по заявлению ООО «Хит-Энергетика» о признании его несостоятельным (банкротом) принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.01.2019 заявление МИФНС России №2 по Приморскому краю о признании ООО «Хит-Энергетика» несостоятельным (банкротом) признано как заявление о вступлении в дело № А51- 14186/2018, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело № А51-19284/2018 объединено с делом № А51-14186/2018, объединенному делу присвоен номер № А51-14186/2018.

Определением суда от 07.02.2019 заявление ООО «Хит-Энергетика» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 16.02.2019 № 29, стр. 82.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 ООО «Хит-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры банкротства конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 07.09.2019 № 162, стр. 7.

Определением от 08.07.2020 дело было передано на рассмотрение судье Мангер Т.Е. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должником 05.08.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также следующих оригиналов документов и информации в отношении должника: 1) документы первичного бухгалтерского учета по объекту незавершенного строительства - горнолыжная трасса под подъемник на сумму 3 325 202 рубля 03 копейки; 2) иные документы, содержащие сведения об объекте незавершенного строительства должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника; 3) документы, на основании которых данный объект незавершенного строительства был передан в чужое владение.

Определением суда от 07.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.02.2021, конкурсный управляющий должником обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, истребовать документацию у бывшего руководителя ООО «Хит-Энергетика». В обоснование своей позиции заявитель указала на направление писем в адрес бывшего руководителя, ссылалась на препятствие бывшего руководителя общества в передаче документации, что влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, в частности - оспаривания сделок должника, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы ООО «Хит-Энергетика».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2019 генеральным директором ООО «Хит-Энергетика» с 17.02.2010 являлся ФИО3 Указанная выписка приобщена уполномоченным органом 08.10.2018 в материалы дела посредством электронного документооборота.

Конкурсным управляющим ООО «Хит-Энергетика» ФИО4 в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 направлены запросы от 20.02.2020 № 61 и от 28.04.2020 №68 с требованием о передаче конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника, а также документов первичного бухгалтерского учета по объекту незавершенного строительства «горнолыжная трасса под подъемник» на сумму 3 325 202 рубля 03 копейки.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника не передал документацию в отношении указанного объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у ФИО3 первичных документов в отношении объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении заявления в рамках апелляционного производства руководствуется следующим.

Из ходатайства конкурсного управляющего ООО «Хит-Энергетика» ФИО4 усматривается, что материальные и иные ценности, а также оригиналы документов в отношении объекта незавершенного строительства истребуются им со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Коллегией из материалов дела установлено, что актом приема-передачи бухгалтерской и иной документации, печатей от 13.09.2019 ФИО3 осуществил передачу конкурсному управляющему ООО «Хит-Энергетика» ФИО4 документов, поименованных в нем, а также автомобиля марки Kia Bongo III 2012 года выпуска, номер кузова KNCSHY71CD7707379. Кроме того, на основании акта приема-передачи имущества от 15.11.2019 бывший руководитель должника осуществил передачу конкурсному управляющему автомобиля марки Kia Bongo III 2012 года выпуска, номер кузова KNCSHY71CD7707581.

Факт получения от ФИО3 указанных документации и автомобилей конкурсным управляющим должником не оспаривался, что отражено в отзыве от 06.11.2020 №89 (том 1 л.д.16-17).

Из отзыва ФИО3 (том 1 л.д.6-7) следует, что у него отсутствует документация в отношении объекта незавершенного строительства, поскольку частично оригиналы документов им сданы в налоговый орган для проведения мероприятий выездной налоговой проверки за период с 2014 по 2015 годы, а часть документов должника утрачена в связи с затоплением помещения.

Позиция ответчика подтверждается актом налоговой проверки от 09.03.2017 №08-62дсп/002333 (том 1 л.д. 19- 54), в котором отражена информация о затоплении помещения, в котором находились первичные бухгалтерские документы, о чем представлен акт технического осмотра помещения от 04.06.2015 (том 1 л.д.19), а также информация о том, что «приложения всего на 747 листах (документы, полученные от ООО «Хит-Энергетика» приложения №1,3,4,8,10,11,12,13,14,16,18,21 на 653 листах в соответствии с пунктом 3.1 статьей 100 НК РФ, налогоплательщику не вручаются) (том 1 л.д. 54).

Таким образом, документация в отношении объекта незавершенного строительства не передана конкурсному управляющему ООО «Хит-Энергетика» ввиду его фактического отсутствия у ФИО3

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Хит-Энергетика» ФИО2 не предоставлены доказательства удержания ФИО3 истребуемой документации в отношении объекта незавершенного строительства либо ее нахождение по его адресу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что ФИО3 принимал всевозможные меры по предоставлению конкурсному управляющему имеющихся у него документации и имущества, то есть не уклонялся от исполнения своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принять принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этой связи дальнейшая обязанность по поиску и истребованию у третьих лиц имущества должника лежит на конкурсном управляющем.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, поскольку ФИО3 не обладал истребуемой документацией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хит-Энергетика» ФИО4 Обратное влечет неисполнимость судебного акта, что является недопустимым.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу №А51-14186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева