Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А70-17077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17077/2020
г. Тюмень
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Зеленая долина»

к ООО «Гарант-Строй», ООО «Уютстрой-55»

о взыскании 1 114 839,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Зеленая долина»: ФИО1 по доверенности от 10.08.2020,

от ООО «Гарант-Строй»: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

от ООО «Уютстрой-55»: ФИО3 по доверенности от 25.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – истец, ООО «Зеленая долина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ответчик, ООО «Уютстрой-55») о взыскании солидарно с ООО «Гарантр-Строй» (ИНН <***>) и ООО «Уютстрой-55» (ИНН <***>) в пользу ООО «Зеленая долина» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 114 839,84 рублей, из которых 1 109 707,44 руб. - основной долг, 5 132,40 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с ООО «Гарант-Строй» (ИНН <***>) и ООО «Уютстрой-55» (ИНН <***>) в пользу ООО «Зеленая долина» (ИНН <***>) задолженность в сумме 9 441 723,85 руб., из которых 9 432 513,28 руб. – основной долг, 9 210,57 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Взыскать солидарно с ООО «Гарант-Строй» (ИНН <***>) и ООО «Уютстрой-55» (ИНН <***>) в пользу ООО «Зеленаядолина» (ИНН <***>) неустойку с 11.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы просрочки - 9 432 513,28 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 322, 323, 811, 823 ГК РФ, Соглашение от 23.08.2019 о перенайме №1 по Договору аренды земельного участка №Д-Кр-31-7103 от 07.03.2018, мотивированы неоплатой ответчиками платежей по соглашению о перенайме, начиная с июня 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и возражениях на отзывы ответчиков.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска на основании доводов, приведенных в письменных отзывах и дополнительных пояснениях.

Позиция ООО «Гарант-Строй» основана на утверждении ответчика о том, что данное Соглашение необходимо рассматривать как Соглашение инвестирования строительства (простое товарищество) и оно должно квалифицироваться как договор простого товарищества, по условиям которого, каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели, а именно строительства недвижимости (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

В данном случае, как утверждает ООО «Гарант-Строй», одно лицо (Истец) предоставило земельный участок, другое (Ответчик) - оплатило проектные и строительные работы, и готово контролировать ход и результат строительства. При этом построенная недвижимость в определенных долях делится между этими лицами.

Таким образом, считает ООО «Гарант-Строй», данное Соглашение заключалось как договор инвестирования строительства, и признается Договором товарищества, поэтому к нему должны применяться нормы гл. 55 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54). При этом в части прав и обязанностей стороны договора приравниваются к товарищам.

Как утверждает в отзыве ООО «УютСтрой-55», согласно договору поручительства, заключенному между ООО «УютСтрой-55» и ООО «Зеленая Долина», неотъемлемой частью указанного договора является копия соглашения о перенайме № 1 от 23.08.2019 года. Тем не менее, с момента подписания указанного соглашения и до настоящего момента указанные соглашения не передавались ООО «УютСтрой-55». При подписании поручительства подписанные документы отсутствовали. После подписания соглашения о перенайме в адрес ООО «УютСтрой-55» контрагентом - Истцом по настоящему спору, не было направлено зарегистрированных экземпляров. В этой связи, считает ООО «УютСтрой-55», требования Истца об обращении к ООО «УютСтрой-55» как к соответчику являются недействительными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что ООО «УютСтрой-55» участвовало в обсуждении вопроса заключения соглашений, указывая при этом, что на момент подписания действительная и реальная воля сторон – ООО «Девелоп-Инвест», ООО «Зеленая Долина» и ООО «УютСтрой-55» была направлена на совместную реализацию данного проекта, по результатам которого на земельном участке, переданном по соглашению о перенайме планировалось строительство 5 многоквартирных жилых домов, общей площадью свыше 30 000 кв.м. По смыслу переговоров, ООО «Зеленая Долина» предоставляло земельный участок, ООО «ГарантСтрой» брал на себя все подготовительные и проектные работы, а ООО «УютСтрой-55» отвечал за реализацию собственно строительно-монтажных работ. В ходе реализации совместного проекта стороны столкнулись со сложностями - выразившимися в отказе в выдаче разрешения на строительство. Указанное обстоятельство произошло 27.03.2020, после выдачи отказа уполномоченным органом – Департаментом Архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Указанный отказ был обжалован в суде, в результате чего было возбуждено арбитражное дело № А46-6412/2020. В настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, по причине того, что дело находится на стадии апелляционного рассмотрения. По утверждению ООО «УютСтрой-55», в случае признания указанного отказа незаконным, и выдачи разрешения на строительство проект продолжит свою реализацию, а все участвующие в нем субъекты совместной деятельности получат свою часть вознаграждения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23 августа 2019 г. между ООО «Зеленая долина» (Арендатор) и ООО «Гарант-Строй» (Новый Арендатор) заключено соглашение о перенайме № 1 по Договору аренды земельного участка № Д-КР-31-7103 от 07.03.2008 г.

Согласно положениям пункта 2.1 Соглашения, Новый Арендатор за приобретенные права и обязанности на земельный участок выплачивает Арендатору денежные средства в размере 9 987 367 руб., оплата производится ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2020 г. по 25.04.2023 г. в сумме 277 426,86 руб.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом от 07.07.2020 г. задолженность по соглашению о перенайме земельного участка№ 55:36:110201:3927 № 2 23.08.2019 г. за период с 25.04.2020 г. по 25.06.2020 г. погашена.

Однако, начиная с июня 2020 г. платежи по соглашению о перенайме оплачены не были.

По состоянию дату подачи искового заявления Ответчиком допущены нарушения по оплате 4-х платежей: июнь, июль, август, сентябрь 2020 г. всего на сумму 1 109 707,44 руб.

В адрес ООО «Домострой» направлена претензия, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 114 839,84 руб., из которых 1 109 707,44 руб. – основной долг, 5 132,40 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Данное требование основано на невыполнении условия об оплате по соглашению о перенайме №1 от 23.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из п. 1.1 спорного соглашения, Арендатор передает, а Новый арендатор принимает в полном объеме все права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка №Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, заключенного между Арендатором и Департаментом имущественных отношений города Омска по договору аренды земельного участка №Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3926, площадью 26279 кв.м.

Согласно п.2.1 Соглашения о перенайме №1, за приобретение прав и обязанностей Арендатора на Земельный участок по Договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 Новый арендатор выплачивает Арендатору плату за перенайм земельного участка в виде денежных средств в размере 9 987 367 руб. Денежные средства выплачиваются Арендатору равными ежемесячными платежами до 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.04.2020 по 25.04.2023 по 277 426,86 руб.

Утверждая о нарушениях по оплате указанных платежей за июнь, июль, август 2020 года, истец заявил к требованию сумму основного долга в размере 1 109 707,44 руб.

Вместе с тем, 10.11.2020 истец увеличил сумму исковых требований до 9 987 367 руб. основного долга и соответственно увеличилась сумма неустойки.

Полагая, что условиями Соглашения о перенайме №1 стороны согласовали условие предоставления ответчику рассрочки оплаты приобретаемого права аренды, то гражданско-правовые отношения, вытекающие из Соглашения, относятся к коммерческому кредиту, в связи с чем, истец уточнил основания для требования о взыскании всей суммы платы за перенайм.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса.

Таким образом, из анализа приведенных норм, с учетом содержания в спорном Соглашении о перенайме №1 условия о предоставлении ответчику рассрочки оплаты приобретаемого права аренды, суд считает обоснованным заявление истца о квалификации данного правоотношения в качестве коммерческого кредита.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае предметом иска является взыскание по Соглашению о перенайме №1 от 23.08.2019. Предмет иска остается тождественным и после уточнения истцом своих требований. Уточнениями истец изменил только основание иска, что является законным и допустимым.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Соответственно в силу п.2 ст.811 ПС РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как ООО «Гарант-Строй» неоднократно нарушены положения пункта 2.1. Соглашения в части оплаты приобретенных прав, у истца имеются основания полагать, что ответчик не имеет намерения исполнять принятые на себя Соглашением обязательства.

Ответчиками обратное не доказано, доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить обязанность по оплате за перенайм земельного участка, в материалы дела не поступило, ответчиками не заявлено.

Доводы ответчика о приостановлении выплат по рассматриваемому соглашению в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство судом отклоняются. Суд не усматриваем в данном обстоятельстве объективных причин, препятствующих выполнению стороной по Соглашению о перенайме №1 обязательства по плате за перенайм земельного участка.

Таким образом, имеются основания для требования досрочной оплаты всей суммы стоимости приобретенного права.

21.01.2021 от истца в суд поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым, истец указал на Соглашение о прекращении обязательств, заключенное между ООО «Зеленая Долина» ООО «Манрос-Нефтехим» от 07.07.2020 г. в соответствии с условиями которого, с момента подписания Соглашения обязательства сторон прекращаются зачетом встречного однородного требования.

В качестве обязательства ООО «Манрос-Нефтехим» перед ООО «Зеленая Долина» также учитывалась задолженность ООО «Гарант-Строй», перед ООО «Зеленая Долина» по соглашению №1 от 23.08.2019 г. за период с 25.04.2020 г. по 25.06.2020 г. (что подтверждается соглашением о переводе долга от 02.07.2020).

Таким образом, после подписания между ООО «Зеленая Долина» и ООО «Манрос-Нефтехим» соглашения от 07.07.2020 г. задолженность ООО «Гарант-Строй» перед ООО «Зеленая Долина» составила 9 432 513,28 руб. (9 987 367 - 277 426,86 - 277 426,86).

Таким образом, суд находит обоснованным и неопровергнутым достаточными и убедительными доказательствами заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков досрочной оплаты суммы стоимости приобретенного права в размере 9 432 513,28 руб.

Доводы ответчиков об иной квалификации гражданско-правового правоотношения по рассматриваемому Соглашению о перенайме №1 судом отклоняются.

В силу ст. 1041 - 1043 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны по договору простого товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат обоснованных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом и ответчиками такого договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 1 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Как указывалось выше, предметом иска является взыскание задолженности по плате за перенайм земельного участка по Соглашению о перенайме №1, заключенному между ООО «Зеленая долина» и ООО «Гарант-Строй», предмет иска не содержит требования о взыскании задолженности по арендной плате, как и не содержит иск в качестве основания обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по аренде.

Более того, в судебном заседании представитель ООО «УютСтрой-55» подтвердил, что арендные платежи по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 уплачивает ООО «Гарант-Строй», следовательно, арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что между сторонами не возникли правоотношения, связанные с арендой, судом отклоняются доводы ООО «Гарант-Строй» о необходимости применения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Представитель ООО «Гарант-Строй» в судебном заседании пояснил, что правоотношения между сторонами возникли на основании ст. 421 ГК РФ.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения ООО «Гарант-Строй» принятых на себя обязательств по соглашению о перенайме, 23.08.2019 г. между ООО «Зеленая Долина» (Кредитор) и ООО «Уютстрой-55» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1. Согласно предмету, которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором за ООО «Зеленая долина» исполнение в полном объеме ООО «Гарант-Строй» своих обязательств по плате стоимости приобретенных прав и обязанностей Арендатора.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, вопреки доводам ответчиков, считает, что имеется долг ответчиков перед истцом за приобретение прав и обязанностей арендатора в размере 9 432 513,28 руб.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 9 210,57 руб., а также неустойку с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы просрочки – 9 432,513,28 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4. Соглашения о перенайме №1, в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств Новым арендатором по оплате стоимости переданных прав Новый Арендатор оплачивает Арендатору неустойку в размере 0,01 % от суммы просрочки.

Согласно п.1.1 договора поручительства №1 от 23.08.2019, по настоящему договору поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение в полном объеме ООО «Гарант-Строй» своих обязательств по оплате стоимости приобретенных прав и обязанностей арендатора в соответствии с п. 2.1 Соглашения о перенайме №1, заключенным между Кредитором и ООО «Гарант-Строй», пени, неустоек, убытков в случае возникновения оснований их начисления и взыскания.

Таким образом, учитывая, что обязанность по плате за перенайм земельного участка является солидарной для ответчиков в силу основного договора (Соглашение о перенайме №1 и договора поручительства №1, и поскольку из материалов следует, что при оплате задолженности имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.3.4 основного договора и п.1.1 договора соответственно.

Согласно расчетам истца размер неустойки составил 9 210,57 руб. за период с 26.06.2020 по 10.11.2020.

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает расчет составленным верно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 09.10.2020 № 83 истец оплатил государственную пошлину в размере 24 148 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом увеличения суммы исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 148 руб. подлежат возмещению солидарно с ответчиков в пользу истца; госпошлина в размере 23030,50 руб. подлежит взысканию с ООО «Гарант-Строй» в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 23030,50 руб. подлежит взысканию с ООО «Уютстрой-55» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гарант-Строй» и ООО «Уютстрой-55» в пользу ООО «Зеленая долина» сумму основного долга в размере 9 432 513 рублей 28 копеек, неустойку за период с 26.06.2020 по 10.11.2020 в размере 9 210рублей 57 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга по договору в размере 9 432 513 рублей 28 копеек за период с 11.11.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 148 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант-Строй» в доход федерального бюджета 23 030 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Уютстрой-55» в доход федерального бюджета 23 030 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.