Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А35-7453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7453/2018
14 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала

к ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области»

о признании права предшествующего залога акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по отношению к праву залога Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области», являющейся последующим залогодержателем в отношении следующего имущества: цифровая станция Kodak Picture Maker G3 OS LS, 2005 года выпуска; D-Carrier Elit QSS-2600 (цифровая рамка), 2005 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Реклама», ФИО2, отдел судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3. - по доверенности от 05.07.2018 №291-18-241,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 12.01.2018, ФИО5 - по доверенности от 01.07.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» о признании права предшествующего залога акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по отношению к праву залога Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области», являющейся последующим залогодержателем в отношении следующего имущества: цифровая станция Kodak Picture Maker G3 OS LS, 2005 года выпуска; D-Carrier Elit QSS-2600 (цифровая рамка), 2005 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец добросовестно заблуждается в идентичности имущества, переданного в залог акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и переданного в залог ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области», в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

22 ноября 2018 года от истца поступило мнение на отзыв ответчика, согласно которому в ходе проверки имущества установлено, что спорное имущество 2005 года выпуска отлично от имущества, находящегося в залоге у ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области», и является предметом залога по договору, заключенному с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что спорное имущество в залоге у ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» не находится.

С согласия представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Реклама» (Залогодатель) заключен договор о залоге оборудования <***>-5, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***>, заключенному 26 июня 2013 года между Залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Реклама» (Заемщик).

Согласно пункту 3.1 договора предмет залога – оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении №1 к настоящему договору.

В Приложении №1 в качестве залогового оборудования указано следующее: минифотолаборатория «Noritsu 2600E», 2005 года выпуска, D-Carrier Elit QSS-2600 (цифровая рамка), 2005 года выпуска, цифровая станция Kodak Picture Maker G3 OS LS, 2005 года выпуска, фильм-процессор NORITSU V30, 2009 года выпуска, SKYJET-UV-FLAT 301805, 2008 года выпуска.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 05 февраля 2016 года по делу №2-6/2016, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года согласно отметке суда, удовлетворен иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама», ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, указанным судебным актом обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Реклама» и находящееся в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по договору о залоге оборудования от 26 июня 2013 года №13308/0053-5, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены равной залоговой: минифотолаборатория «Noritsu 2600E», 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 294 938 руб., D-Carrier Elit QSS-2600 (цифровая рамка), 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 294 938 руб., цифровая станция Kodak Picture Maker G3 OS LS, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 99 547 руб. 70 коп., фильм-процессор NORITSU V30, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 161 602 руб., SKYJET-UV-FLAT 301805, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 1 027 196 руб. 10 коп.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2016 года на соответствующее имущество был наложен арест. В акте указано место хранения имущества: <...>.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при выходе по соответствующему адресу было установлено, что арестованное имущество общества с ограниченной ответственностью «Реклама»: D-Carrier Elit QSS-2600 (цифровая рамка), 2005 года выпуска, цифровая станция Kodak Picture Maker G3 OS LS, 2005 года выпуска, уже арестовано по акту описи и ареста имущества от 11 апреля 2016 года в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (акт совершения исполнительных действий приобщен к материалам дела).

Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2016 года, в рамках исполнительного производства №10243/16/46015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №009997919, выданного 26 февраля 2016 года Железногорским городским судом Курской области по делу №2-2168, наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе на фотокиоск кодак Pictre Mactr G3 Gigital Station 18 USA, на цифровую фоторамку D-Carrier LED EE.

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2015 года по делу №2-2168 удовлетворены исковые требования ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области»: с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору целевого займа от 05 марта 2015 года №169 в размере 951 038 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 710 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в том числе на фотокиоск кодак Pictre Mactr G3 Gigital Station 18 USA, на цифровую фоторамку D-Carrier LED EE.

Полагая, что требования ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» по договору целевого займа от 05 марта 2015 года №169 обеспечиваются тем же имуществом, что и требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по договору о залоге оборудования от 26 июня 2013 года <***>-5, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права предшествующего залога акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по отношению к праву залога Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области», являющейся последующим залогодержателем в отношении следующего имущества: цифровая станция Kodak Picture Maker G3 OS LS, 2005 года выпуска; D-Carrier Elit QSS-2600 (цифровая рамка), 2005 года выпуска.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе из акта проверки спорного имущества в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реклама», выступающего обеспечением по договору о залоге оборудования от 26 июня 2013 года <***>-5, от 16 ноября 2018 года, составленного с участием представителей акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области», общества с ограниченной ответственностью «Реклама», судебного пристава-исполнителя, соответствующее имущество: цифровая станция Kodak Picture Maker G3 OS LS, 2005 года выпуска; D-Carrier Elit QSS-2600 (цифровая рамка), 2005 года выпуска, принадлежит акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по имеющейся документации и отлично от имущества, предоставленного в залог ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области».

В судебном заседании представители сторон также не отрицали факт того, что спорное имущество и имущество, представленное в залог ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области», не идентичны.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является предметом залога по нескольким договорам залога.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова