Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А59-1057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1057/2019
г. Южно-Сахалинск
25 марта 2019 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Дудиной С.Ф.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП

318650100015489, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН

1106501003872, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.05.2018

«Строительство детского садика на 40 мест в с. Новое Макаровского

района Сахалинской области» в размере 6 440 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (21.03.2019, 25.03.2019),

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 25 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 440 000 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 309, 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 31.05.2018 «Строительство

детского садика на 40 мест в с. Новое Макаровского района Сахалинской области».

Определением от 26.02.2019 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу № А59-1057/2019. Этим же определением судом назначено предварительное и судебное заседания на 21.03.2019 на 11-30 часов, и на 11-45 часов, соответственно.

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени в порядке статей 121123 АПК РФ извещен надлежащим образом. В представленном 21.03.2019 отзыве на иск ООО «Сириус» признало наличие у Общества задолженности по настоящему договору в размере 6 440 000 рублей, против удовлетворения иска о ее взыскании в пользу Предпринимателя не возражало. Кроме того, в названном отзыве ответчик просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, указав, что против перехода к рассмотрению настоящего дела по существу 21.03.2019 не возражает.

В предварительном судебном заседании 21.03.2019, с учетом согласия сторон относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суд в порядке положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 22.03.2019 и до 25.03.2019, информация о которых размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва состав суда не изменился, ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует продолжению судебного заседания, позиция истца не изменилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 31.05.2018 между ООО «Сириус» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство детского садика на 40 мест в с. Новое Макаровского района Сахалинской области» (пункт 1.1. договора).

Перечень, объем, стоимость, условия и характер работ, выполняемых субподрядчиком, определяются приложением к договору (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.2. стороны согласовали срок выполнения работ, дата начала работ – 01 июня 2018 года, дата окончания выполнения работ – 15 декабря 2018 года.

Пунктом 1.3. предусмотрена обязанность подрядчика по оплате субподрядчику за выполнение работ суммы, равной стоимости работ , в сроки и порядке, определенные в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в отчетном месяце на основании подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ ,при условии устранения выявленных дефектов и выполнения обязательств в течение десяти дней с даты подписания актов выполненных работ между подрядчиком и заказчиком.

Во исполнение условий настоящего договора Предпринимателем выполнены работы на сумму 6 994 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.12.2018 № 1, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, скреплены печатью Общества.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Сириус» частично в сумме 554 000 рубля по платежному поручению № 334 от 30.08.2018, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 6 440 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП Фуфалько обратился к ООО «Сириус» с претензией от 25.01.2019, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.

В ответе от 27.01.2019 на вышеуказанную претензию, ООО «Сириус» признало имеющуюся перед Предпринимателем задолженность в сумме 6 440 000 рублей, вместе с тем сослалось на отсутствие возможности в настоящее время погасить указанную задолженность в связи с возникшими финансовыми затруднениями.

Таким образом, отсутствие оплаты за выполненные по договору субподряда от 31.05.2018 работы в сумме 6 440 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 6 994 000 рублей, равно как и факт частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 554 000 рублей, установлены судом, подтверждены материалами дела. При этом доказательств оплаты задолженности в сумме 6 440 000 рублей материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме, о чем заявлено в отзыве на иск, представленном в суд 21.03.2019, подписанном генеральным директором ООО «Сириус» ФИО4

На основании изложенного, учитывая содержащиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, суд считает, что признание Обществом иска о взыскании задолженности в размере 6 440 000 рублей не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующего.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в сумме 55 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 6 440 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина