Решение от 13 января 2019 г. по делу № А41-74944/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №41-74944/18
14 января 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области Морозова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ""СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ГИПРОИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФКУ "Завод имени Я.М. Свердлова"

о взыскании долга в размере 6 247 377,13 руб., процентов в размере 140 409,80 руб. за период с 08.06.2018 г. по 10.09.2018 г. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажная Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гипроив" о взыскании по Договору подряда № 01-СМР-СМИК от 10.11.2017 г. долга в размере 6 247 377,13 руб., процентов за нарушение денежного обязательства в размере 140 409,80 руб. за период с 08.06.2018г. по 10.09.2018г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова".

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 01-СМР-СМИК (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Реконструкция для создания малотоннажного производства гегсогена (в целях внедрения технологии № 2.1.6.100), федеральное казенное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова" г. Дзержинск, Нижегородская область (далее - работа) в соответствии с Проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: <...> ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2017г. к договору сроком начала работ является дата подписания договора, сроком завершения работ является 30.07.2018 г.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 6 247 37,13 руб., в том числе НДС 952989,73 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 25.05.2018 г., таким образом, оплата выполненных истцом работ должна быть осуществлена ответчиком 08.06.2018 г., согласно п. 4.3.1 договора.

31.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства.

Претензия получена ответчиком 07.08.2018г.

Также, экземпляр указанной претензии был доставлен ответчику нарочным 06.08.2018г. (вх. № 911 от 06.08.2018г.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных работ не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,

содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что ОАО "ГИПРОИВ" принял выполненные исполнителем работы по Договору без каких-либо замечаний, что подтверждается двухсторонним подписанным Актом сдачи-приемки работ от 25.05.2018г., Справкой о стоимости выполненных работ от 25.05.2018г. без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, а также замечаний по технической документации, тем самым подтвердил факт наличия задолженности, не исполнение обязанности по оплате выполненных работ является нарушением норм действующего законодательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, ответчиком не приняты, поскольку истец не передал ответчику исполнительную документацию, проектную документацию, не был передан график выполнения работ - как не состоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела. Ответчик до предъявления истцом иска в суд, претензий к истцу не предъявлял, иного ответчиком не доказано.

Представитель ответчика в судебном заседании не мог пояснить, почему, если у ответчика имелись претензии к истцу по выполненным им работам, был подписан со стороны ответчика Акт о сдаче-приемке работ от 25.05.2018г. и Справка о стоимости выполненных работ без замечаний.

Истцом в материалы дела представлен документ от ФКУ "Завод имени Я.М. Свердлова" о направлении документации, подписанный Начальником ПСУ ФИО2, где указано, что работы на сумму 6 576 187,20 руб. выполнены, о чем составлен документ КС-2 № 400 от 25.05.2018г.

Ответчик просил исключить данный документ из числа доказательств, поскольку истец не представил подтверждение полномочий лица, который подписал указанный документ. Однако, ответчик ходатайства о фальсификации доказательств не заявил, данное доказательство иными доводами не опроверг.

Представленный ответчиком Акт о приемке выполненных работ за июнь № 435 от 25.06.2018г., который ФКУ "Завод имени Я.М. Свердлова" просил ответчика аннулировать в связи с тем, что фактически работы не были выполнены, судом не принимается, поскольку указанный акт не имеет отношения к истцу, так как требования заявлены на основании Акта сдачи-приемки работ от 25.05.2018г.

Кроме того, представитель истца пояснил, что работы были многоэтапными, велись на объекте несколькими подрядными организациями. Иного не доказано.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, постольку суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в 6 247 377,13 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 140 409,890 руб. за период с 08.06.2018 г. по 10.09.2018г. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3.1. договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

П. 10.3.2. Договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ устанавливают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму пени обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 140 409,80 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ГИПРОИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6 247 377,13 руб., проценты в размере 140 409,80 руб. за период с 08.06.2018г по 10.09.2018 г. с дальнейшем их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 939 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова