Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А56-46295/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46295/2020
24 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараеой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузьмина Н.Д. по доверенности от 13.07.2020

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10591/2021) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-46295/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску САО «ВСК»

к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

3-е лицо: АО «Теплосеть Санкт-Петербург»; АО «СОГАЗ»


о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274; далее – ответчик) 811 082, 35 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате прорыва трубы с горячей водой по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д.59.

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербург».

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Решением суда от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент инцидента действовал договор оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 13.12.2018 № 14/РУ-2019, заключенный между ответчиком и Акционерным обществом «СОГАЗ». Ответчик сообщает, что участок трубопровода был включен в список застрахованных объектов согласно договору, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с акционерного общества «СОГАЗ». Мотивируя доводы апелляционной жалобы ГУП «ТЭК СПБ» ссылается на нарушение судом первой инстанции, а именно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 (вопрос №11).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 в результате прорыва трубы с горячей водой был повреждено транспортное средство Hyundai г.р.н. Х900АК178 по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 59.

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 1704V8020467-00001

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 649 800 руб., превысив 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением страхового имущества.

Страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Во исполнение договор страхования страхователю было выплачено страховое возмещение равное страховой сумме за вычетом стоимости годных остатков в размере 811 082, 35 руб.

Размер причиненного страхователю ущерба рассчитан экспертной организацией в виде разницы между суммой на момент ДТП (1 649 800 руб.) и стоимостью транспортного средства в послеаварийном состоянии (941 800 руб.)

По мнению истца, ответчик является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, на которую возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по надлежащей эксплуатации и функционированию систем канализации, что привело к прорыву трубы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истицу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение равное страховой сумме за вычетом стоимости годных остатков в размере 811 082,35 руб.

Учитывая, что ответчик является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, на которую возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, а также с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования о взыскании с ответчика 811 082,35 руб. в порядке суброгации, правомерно признаны обоснованными по праву, по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент инцидента действовал договор оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 13.12.2018 № 14/РУ-2019, заключенный между ответчиком и Акционерным обществом «СОГАЗ». Ответчик сообщает, что участок трубопровода был включен в список застрахованных объектов согласно договору, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с акционерного общества «СОГАЗ».

Между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и АО «СОГАЗ» на момент заявленных Истцом событий (14.01.2019г.) действовал договор (Полис) обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты GAZX11865257349000 от 26.12.2018г., (далее – Договор страхования или страховой полис).

Указанный Договор страхования был заключен во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее Закон №225-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 статье Закона №225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица

Согласно пункту 8 статьи. 8 Закона № 225 по договору обязательного страхования страховщик не возмещает:

1) вред, причиненный имуществу страхователя;

2) расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств;

3) вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте;

4) убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Порядок выплаты страхового возмещения установлен правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О» (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3.23 Правил в случае повреждения зданий,

строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования,

товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте, то есть с учётом износа.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного застрахованному у Истца лицу, в порядке суброгации, причиненного в результате аварии 14.01.2019г. в размере 811 082,35 руб.

Ответчик перенаправил претензию Истца в АО «СОГАЗ», представив акт технического расследования инцидента на эксплуатируемом Ответчиком опасном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 59, к. 1.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

06.04.2020г. в связи с получением претензии Истца АО «СОГАЗ» направило Истцу запрос исх. №СГф06-870 о предоставлении документов, необходимых для осуществления страховой выплаты – документов, подтверждающих имущественный интерес на пострадавшее имущество потерпевшего лица, имеющего право на получение страховой выплаты, связанных с владением, пользованием или распоряжением поврежденным или погибшим имуществом (Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Об указанном запросе Истцу также был извещен Ответчик письмом от 20.10.2020г. исх. №СГф06-2226.

До настоящего времени запрошенные документы Страховщику не представлены, в связи с чем у Страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Следовательно, предъявление исковых требований к АО «СОГАЗ» является не обоснованными, такие требования не подлежат удовлетворению.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы ГУП «ТЭК СПБ» ссылается на нарушение судом первой инстанции, а именно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2007 (вопрос №11).

Между тем, ответ на вопрос 11 исключен из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года Обзором судебной практики № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г.

Таким образом, Заявитель ссылается на недействующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-46295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева