Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А65-15121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15121/2023


Дата принятия решения – 08 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Див-Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 100 139 руб. 60 коп. долга, 353 925 руб. 53 коп. процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таурус", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Див-Трейд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 000 руб. долга,

с привлечением третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Таиф-Смазочные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Фортис»,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.09.2023г.;

от ответчика – ФИО2 – директор (паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Див-Трейд", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 3 100 139 руб. 60 коп. долга, 353 925 руб. 53 коп. процентов (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части выполнения работ и возврата суммы перечисленного аванса.

Определением суда от 10.10.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таиф-Смазочные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Фортис».

Третье лицо ООО «Таиф-Смазочные материалы» представило отзыв на исковое заявление, указав, что между ООО «Таиф-Смазочные материалы» и ООО «Фортис» был заключен договор подряда №143 от 16.11.2020 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 2-го этажа здания общей пл. 430,9 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>. Все взаимоотношения (перечисление денежных средств, подписание актов приемки-сдачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3, заключение договора) ООО «Таиф-Смазочные материалы» по указанному договору осуществлялись непосредственно с ООО «Фортис». Вместе с тем, в связи с изменениями в кадровом составе, не исключат возможность взаимодействия отдельных работников ООО «Тафи-СМ» с субподрядными организациями, в том числе с ООО «Таурус» в рамках своих должностных обязанностей по обеспечению исполнения договора со стороны заказчика.

Третье лицо ООО «Фортис» представило отзыв на исковое заявление, указав, что между ООО «Таиф-СМ» и ООО «Фортис» был заключен договор подряда №143 от 16.11.2020, в свою очередь, между ООО «Фортис» и ООО «Див-Трейд» был заключен договор субподряда №ДИ-2011/0013У от 16.11.2020. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров подрядчик и субподрядчик приняли на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений 2-го этажа здания, расположенного по адресу: РТ, <...>. Указанные работы по текущему ремонту помещений выполнены в полном объеме, приняты и оплачены. Касаемо выполнения работ ООО «Таурус» на спорном объекте, предоставить пояснения не представляется возможным, поскольку в рамках заключенного договора субподряда №ДИ-2011/0013У от 16.11.2020 отсутствует обязанность истца в согласовании третьих лиц привлекаемых для исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 11.06.2024 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Таурус", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Див-Трейд", г. Казань о взыскании 120 000 руб. долга.

Определением суда от 17.05.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные организации.

Определениями суда от 27.06.2024, от 05.09.2024 рассмотрение дело было отложено для предоставления возможности ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 26.08.2024 ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя и печати компании ООО «Таурус», проставленных на встречном исковом заявлении, указывая, что подпись и почерк на заявлении не принадлежит директору ООО «Таурус» ФИО2, печать не принадлежит компании ООО «Таурус».

В судебном заседании 07.10.2024 представитель ответчика пояснил, что на данный момент у организации отсутствует возможность внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы; исковые требования по первоначальному иску не признал, по мотивам, указанным в отзыве, встречное исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

Представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении; возражал против назначения по делу судебной экспертизы, встречное исковое заявление не признал, по мотивам, указанным в отзыве; дал пояснения.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу судебных экспертиз, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчик доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В обоснование первоначального иска указано, что с целью последующего заключения договора на выполнение работ на объекте: 2-го этажа здания по улице Вишневского, д.6, г. Казани, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 4 142 582,87 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом, согласно пояснения истца, договор между сторонами не подписан и заключен, до настоящего времени указанные работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части выполнения работ, истец 26.05.2021 направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 142 882,87 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части долга до 3 100 139 руб. 60 коп., признав выполнение ответчиком работ на сумму 1 042 443,27 руб., представив в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на первоначальное исковое заявление указал, что в действительности между истцом и ответчиком было заключено три договора подряда: на монтаж видео наблюдения на заводе смазочных материалов в г. Нижнекамск; на монтаж видео наблюдения в отеле «АМАКС» г. Казани; на строительно-монтажные работы в офисе собственника здания «Корсар» по адресу: <...> этаж. Работы по объектам в г. Нижнекамске и в отеле «АМАКС» были выполнены полностью, претензий по качеству и по срокам истцом заявлено не было. В ходе выполнения работ по первым двум объектам в ноябре 2020 года был заключен третий договор на выполнение работ на объекте по ул. Вишневского г. Казани. Общий объем работ по этому договору составлял ориентировочно 6 200 000 руб. Работы на объекте были выполнены на 95% от общего объема. Точная сумма договора не была определена в связи с постоянно меняющимся составом работ, объемом работ и ценами на материалы. Именно поэтому оплата производилась поэтапно, частями по факту закупки материалов и выполнения работ. После выполнения работ на 95% 22.04.2021 истец закрыл ответчику доступ на объект для продолжения работ. В связи с этим по электронной почте 22.04.2021 ответчиком было направлено письмо о невозможности продолжения работ по вине заказчика. Для выполнения работ на объекте по ул. Вишневского, д.6 ответчиком закупались материалы, что подтверждается письмом от поставщика от 11.09.2023г. исх.№90. Закрыв доступ ответчику на объект строительства по ул. Вишневского, истец не выделил средства на оплату выполненных работ в полном объеме, но заключил одновременно новые устные договора с подрядчиками ответчика на выполнение работ оставшихся 5% для завершения ремонта офисного помещения по ул. Вишневского.

Кроме того, оспаривая первоначальные требования истца, ответчик представил в материалы дела переписку сторон, в том числе телефонную, согласно которой, по мнению ответчика, подтверждается надлежащего выполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на спорном объекте.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что существенные условия по договору подряда между сторонами достигнуты не были, этапы работ не согласовывались, договор не заключен, в адрес истца на подписание не направлялся; денежные средства оплачивались авансом с целью последующего заключения договора на выполнение работ на спорном объекте. Ответчик был привлечен истцом для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, однако работы выполнены частично с замечаниями, что подтверждается письмами заказчика ООО «ТАИФ-СМ» с перечнем замечаний и фото фиксацией. Замечания со стороны ответчика устранены не были, в связи с чем истцу пришлось завершить работы своими силами и за свой счет. Кроме того, истцом был осуществлен закуп оборудования и материалов на общую сумму 2 486 230,52 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Кроме того, для поддержания своих доводов, сторонами было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (работников) для дачи показаний по факту выполнения работ ответчиком, которое судом было удовлетворено.

Свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ на спорном объекте ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 22.04.2021 и №40 от 31.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.04.2021 и №1 от 31.12.2020 на общую сумму 7 552 619 руб. 41 коп., которые, как пояснил ответчик, передавались истцу нарочно в процессе выполнения работ и были направлены в адрес истца после обращения в суд вместе с возражения на исковое заявление.

Возражая против представленных ответчиком актов КС-2 и КС-3 истец указал, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют действительности: так в шапке справки КС-3 №1 от 31.12.2020 указан объект – «Завод Синтетических масел»; в пункте 39 акта о приемке выполненных работ 2021 №40 от 31.12.2020 указано «проживание работников в г. Нижнекамск в дни, когда работы не велись, по причине отсутствия материалов и разрешений приступать к работам», при этом, в данном случае в рамках настоящего спора речь идет о выполнении работ на объекте по ул. Вишневского в г. Казани.

Суммируя представленные ответчиком КС-2 и КС-3, стоимость работ, по мнению ответчика составляет 7 552 619,42 руб., при этом стоимость работ согласно заключенного договора субподряда между истцом и ООО «Фортис» составила 3 498 800 руб. При этом, истцом указано, что ранее до судебного разбирательства акты выполненных работ истцу не передавались.

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В данном случае, исследовав представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, суд признает мотивы отказа от подписания данных актов истцом обоснованными, ввиду наличия несоответствия заявленных объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в данных актах с представленными истцом в материалы дела актами КС-2 и КС-3, а также локальным ресурсным сметным расчетом, подписанными между истцом и третьим лицом ООО «Фортис» в рамках договора субподряда от 16.11.2020г.

При этом, наличие переписки - писем ответчика в адрес истца, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в заявленном объеме и стоимости, поскольку их приемка должна осуществляться в установленном порядке.

К показаниям свидетелей, которые являются либо являлись работниками истца и ответчика, в части выполнения ответчиком работ, суд относится критически, поскольку показания свидетелей противоречили друг другу, а также суд учитывает заинтересованность работников истца и ответчика в исходе дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленные ответчиком документы в качестве доказательства выполнения работ в заявленном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению объема выполненных ответчиком работ судом отказано по причине невнесения им денежных средств на депозитный счет суда.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют, перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 100 139 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 353 925 руб. 53 коп. за период с 29.06.2021 по 22.05.2023г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 120 000 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что ответчик в конце 2020 года заключил с истцом устный договор на выполнение проектных работ по системе электроснабжения в г. Казани в здании по ул. Вишневского, д.6. Работы ответчиком по данному договору были выполнены в полном объеме до 16.02.2021 на сумму 120 000 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 и проектом, приложенными к иску. Однако, фактически проектные работы истцом оплачены не были. По состоянию на 16.05.2024г. истец уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Оспаривая встречное исковое заявление, истец указал, что в рамках заключенного договора субподряда от 16.11.2020 между истцом и третьим лицом ООО «Фортис» не предусмотрено выполнение проектных работ по системе электроснабжения. До момента получения встречного искового заявления истцу не было известно о выполнении ответчиком проектных работ по системе электроснабжения, так как истец не является заказчиком данных работ, акты на выполнение работ истец не получал. В представленном ответчике проекте отсутствуют сведения об объекте, заказчике и исполнителе, представленный проект сложно отнести к рабочей документации, поскольку данный проект представляет из себя пазл из рисунков. Кроме того, ответчиком не представлено подтверждение получение лицензии на выполнение рабочей документации.

В соответствии с положениями статьей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, существенными условиями договора данного вида является согласование и передача технического задания на проектирование, а также сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии задания на проектирование договор подряда на выполнение соответствующих работ считается незаключенным, поскольку отсутствие задания на проектирование делает выполнение работ по созданию технической документации невозможным.

Вместе с тем, данный предмет работ по основаниям ст. 758 ГК РФ не может быть заключен устно, а, следовательно, договор публичный оферты не применим в соответствии со ст. 432 ГК РФ, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, доказательств согласования всех существенных условий по договору ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления договора в адрес истца на подписание.

Таким образом, договор считается между сторонами незаключенным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств выполнения ответчиком проектных работ в материалы дела не представлено.

При этом, представленный в материалы дела проект таким доказательством служить не может, поскольку в данном проекте отсутствуют сведения об объекте, заказчике и исполнителе. Истец поручение выполнение данных работ ответчику оспаривает. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает встречные требования ответчика не обоснованными и подлежащим отклонению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Див-Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 100 139 руб. 60 коп. долга, 353 925 руб. 53 коп. процентов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 40 270 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко