Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А45-46217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-46217/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО3 а В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-46217/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

ФИО2 в рамках дела о его банкротстве обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильную оценку его доводов, отсутствие оснований для ограничения его выезда из Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный «Газпромбанк» (акционерное общество), не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 принято заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 08.05.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022, по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выезд должника за пределы страны, позволит должнику скрыть свое имущество, затруднит дальнейшее выявление имущества, оспаривание сделок и выполнение иных мероприятий; выезды ФИО2 за пределы Российской Федерации в период проведения в отношении него процедуры банкротства в любом случае сопряжены с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Ссылаясь на возникшую возможность пополнения конкурсной массы путем оказания услуг для иностранных организаций, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оснований для отмены ранее установленных ограничений не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отмена ограничения на выезд должника из Российской Федерации не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суды исходили из того, что процедура реализации имущества гражданина не завершена, имущество должника полностью не реализовано, часть имущества находится в Испании (апартаменты, складское помещение, гараж). Выезд должника за пределы Российской Федерации не позволит финансовому управляющему, кредиторам контролировать перемещения должника, осуществляемые им за рубежом расходы.

Ситуация по настоящему делу о банкротстве существенно не изменилась по сравнению с положением, которое существовало на момент введения в отношения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Довод должника о возможности пополнения конкурсной массы за счет выполнения работ в Республике Армения в соответствии с договором от 24.10.2022 № АБ/1 являлся предметом оценки судов двух инстанций, обоснованно отклонен как не реалистичный.

Согласно техническому заданию к договору исполнителю предстоит провести анализ существующих проблем и тенденций изменения рынка по производству и добыче минеральный воды (пункт 3 договора).

Доказательства наличия у должника знаний о рынке производства и добычи минеральной воды, в том числе в Республике Армения и соответствующего опыта не представлены. Необходимость проведения анализа за пределами Российской Федерации документально не подтверждена.

Материалы дела безусловно не подтверждают возникновение реального источника для пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем возражения кредиторов об отсутствии у них возможности контролировать перемещения должника из Армении в другие государства, в том числе в Испанию весьма обоснованы.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

По существу, возражения подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А45-46217/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиВ.А. ФИО3


ФИО1