Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-278159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278159/2024
г. Москва
10 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу АО «ОМК Стальной путь» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО «Локотранс» к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании убытков, третье лицо: ООО производственное объединение «Вагонмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Локотранс» (далее – истец) к АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 49 430 рублей в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО производственное объединение «Вагонмаш» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «ОМК Стальной путь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

ЗАО «Локотранс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Локотранс» (заказчик, истец) и АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 114/ВРК-3/ОП/18 от 01.06.2018 (далее – договор) на ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный).

25.07.2018 ответчиком выполнен капитальный ремонт грузового вагона № 53753992.

В период действия гарантийных обязательств, 24.06.2024 при деповском ремонте вагона № 53753992 выявлена неисправность по коду классификатора «348» - неисправность поглощающего аппарата, ответственным лицом в возникновении неисправности признано АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается актом-рекламацией № 118 от 02.07.2024.

В результате выявления технологической неисправности забракованный поглощающий аппарат признан неремонтопригодным, то есть утратил свою товарную стоимость.

Таким образом, истец обратился с требованием о возмещении убытков в размере стоимости аналогичного ремонтопригодного поглощающего аппарата, установленного на спорный вагон в размере 49 430 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере.

Суд первой инстанции установил, что срок гарантийной ответственности ответчика, с учетом проведения последующих ремонтов, истек.

Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенные при составлении акта-рекламации № 118 от 02.07.2024 нарушения, в связи с чем признал указанный документ ненадлежащим доказательством вины ответчика.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно указал, что настоящий иск не связан с выявлением неисправности в период гарантийного срока, исковое заявление предъявлено в связи с выявлением неустранимого дефекта, возникшего до поставки детали ответчиком истцу. Неисправность относилась к дефекту завода-изготовителя, то есть возникла до ее поставки ответчиком в адрес истца.

Апелляционный суд правомерно указал, что требования заявлены истцом не в связи с выявлением дефектов в период гарантийного срока, а в связи с обнаружением неустранимых недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю. Поскольку неисправность является дефектом производителя детали, требования истца не связаны с качеством ремонта колесной пары, соответственно, не могут быть предъявлены предприятию, производившему в последующем плановый ремонт вагона, на котором данный поглощающий аппарат установлен. Требования предъявляются к поставщику (ответчику), поставившему истцу товар, изначально не соответствующий требованиям, предъявляемым к его качеству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции об истечении гарантийного срока на поглощающий аппарат в результате проведения последующих ремонтов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что акт-рекламация по вагону составлен в одностороннем порядке, в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, так как обязанность извещать об отцепке вагона и проведении расследования по факту отцепки вагона лежит на вагоноремонтном предприятии. Истец не является вагоноремонтным предприятием.

Представленными в дело актами-рекламациями по вагонам, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, установлена вина последнего в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт. Возможное нарушение истцом регламента расследования отцепки вагонов не опровергает изложенные в актах-рекламациях выводы о виновности в возникновении неисправностей.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права,

повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А40-278159/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Нечаев