Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А40-89780/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-89780/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире от 27.12.2013 по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132 заключенный 27.12.2013 между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире от 27.12.2013, заключенного между Шевчуком В.А. и Шевчуком А.Л. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-89780/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, признал недействительным договор дарения 1/2 доли в квартире от 27.12.2013 по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признал недействительным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки, а именно: Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 59,

кв. 132.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что на момент регистрации сделки добровольно исполнялись обязательства по кредитным договорам, в 2013 не устанавливалось факта злоупотребления правом, договор дарения не привел к выбытию, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, сумма требований кредитора многократно менее суммы стоимости имущества.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, финансовый управляющий возражает по доводам кассационной жалобы.

Представленные со стороны должника пояснения с приложениями, поступившие 01.08.2022 в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО1 возражала по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в адрес финансового управляющего адрес поступило требование кредитора ФИО1 о включении в конкурсную массу ФИО1 1/2 доли в квартире по адресу <...>.

Финансовым управляющим в свою очередь были сделаны запросы в Росреестр и получены выписки о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу <...>, в результате выявлено, что квартира по адресу <...> приобретена в собственность ФИО1 в период брака с ФИО1 и являлась общим семейным имуществом 28.12.2005 года.

В результате раздела имущества собственниками стали бывшие супруги ФИО1 и ФИО1 в равных долях (13.12.2013 года). Квартира была разделена Железнодорожным городским судом в 2013 г. и 1/2 долю этой квартиры получил ФИО1

Впоследствии ФИО1 подарил свою долю своему отцу ФИО2 (договор дарения 1/2 доли от 27.12.2013 года), в свою очередь подарил долю супруге ФИО3. (12.12.2017 г.) После единоличным собственником квартиры стала мать ФИО1 - ФИО3. (дата регистрации права 12.12.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании Договора дарения ? доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, дом 59, квартира 132, заключенного 27.12.2013 года между Шевчуком В.А. и Шевчуком А.Л.

В качестве оснований недействительности сделки, финансовый управляющий указывал ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку, по мнению управляющего сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имел непогашенные кредитные обязательства на момент отчуждения им доли в квартире. Суд принимая во внимание условия, на которых совершались сделки, в частности факт заинтересованности лиц, сын ФИО1, подарил долю в квартире отцу ФИО2, который в последствии подарил долю супруге ФИО3, а также не представление ответчиком документов, подтверждающих добросовестность приобретения им объекта недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности требований финансового управляющего должника, которые подлежали удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая дату регистрации имущества, суд указал, что финансовый управляющий обратился в суд в пределах срока давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Судами при повторном рассмотрении обоснованно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом оснований для признания сделки недействительной – ст.ст. 10,168 ГК РФ, судами обоснованно сделан вывод, что срок исковой давности не пропущен.

Выводы судов о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о наличии злоупотребления правом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего о наличии у должника на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-89780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Н. Тарасов