Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А08-535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


9 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А08-535/2021
г.Калуга
2 декабря 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Ключниковой Н.В.


ФИО1



при участии в заседании:



от АО "Белгородская региональная теплосетевая компания"

308510, <...>

ОГРН <***>


от Прокуратуры Белгородской области

308015, <...>

ОГРН <***>



не явились, извещены надлежаще







ФИО2- представитель,

дов. от 01.12.2021 № 8-6-2021/532



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А08-535/2021,



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Белгородская региональная теплосетевая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Белгородского района Белгородской области от 06.11.2020 № 7-1-2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 заявление удовлетворен частично: признан недействительным пункт 3 оспариваемого представления, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Одновременно с прокуратуры Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества и взыскания в пользу Общества судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры Белгородской области, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе прокурорской проверки было установлено, что Общество без законных оснований в период с 24.07.2020 по 19.10.2020 взимало с жильцов 12-ти многоквартирных домов плату за тепловую энергию.

В связи с выявленными нарушениями прокурором в адрес Общества было внесено предписание, которым ему предложено:

- принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь подобных нарушений законодательства (пункт 2 представления);

- рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления).

Не согласившись с указанным представлением, Общество оспорило его в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций установили факт незаконного взимания Обществом с потребителей платы за тепловую энергию, в связи с чем отказали в удовлетворения заявления Общества в части, в которой Обществу предлагалось принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь подобных нарушений законодательства (пункт 2 представления).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции посчитали что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, в связи с чем содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, признали противоречащим положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суды не учли следующее.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

Согласно п.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Положениями ст.192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности определен положениями ст.193 ТК РФ.

Суды обоснованно указали, что применение дисциплинарных взысканий к работнику является правом работодателя.

Однако, они не приняли во внимание, что содержащаяся в п.3 оспариваемого представления формулировка "рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности" не является императивным требованием, обязывающим Общество привлечь работников к дисциплинарной ответственности. Данный пункт оспариваемого представления обязывает Общество в порядке, установленном ст.193 ТК РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2020 № 81-КА20-1 указано, что подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом того, что судами допущены ошибки в применении норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным пункта 3 оспариваемого представления, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В связи с этим также отсутствуют основания для взыскания в пользу Общества судебных расходов.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 июня 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 года по делу № А08-535/2021 в части признания недействительным пункта 3 представления прокурора Белгородского района Белгородской области от 06.11.2020 № 7-1-2020 и взыскания с прокуратуры Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Белгородская региональная теплосетевая компания" о признании недействительным пункта 3 представления прокурора Белгородского района Белгородской области от 06.11.2020 № 7-1-2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий М.Н.Ермаков


Судьи Н.В. Ключникова


ФИО1