Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А56-16375/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16375/2021
27 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28971/2021) ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-16375/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН"

к ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ-КОМБИНАТ ШАМПАНСКИХ ВИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный Товар в размере 3 843 475руб. 97коп., 232 151руб. 29коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 03.11.2019 по 16.02.2021, процентов за пользование денежными средствами за период с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 18.06.2021 требования истца удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, сторонами не была произведена сверка расчетов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 05.10.2017 заключен договор поставки № 0510/1, в соответствие с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора алкогольные напитки в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 918 098,64 рублей по товарным накладным.

По условиям Договора (п. 4.5.) Покупатель оплачивает товар в течение 40 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик в установленные сроки товар в полном объеме не оплатил.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании основного долга, ответчиком не оспорена.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 232 151руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 16.02.2021 составила 232 151руб. 29 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании процентов с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска.

Между тем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вопрос о правильности распределения государственной пошлины относится к процессуальным и подлежит проверки судом вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих возражений сторон.

Апелляционный суд установил, что истец за подачу иска государственную пошлину не оплачивал, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-16375/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилаш – комбинат шампанских вин» 3 843 475руб. 97коп. задолженности, 232 151руб. 29 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 16.02.2021 и проценты за пользование денежными средствами с 17.02.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» в доход федерального бюджета 43 378 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова