Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А43-45915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-45915/2017


10 октября 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.


при участии представителя

от ответчика: Аксеновой Т.Ю. (доверенность от 20.07.2018 № 89)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия

города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-45915/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН»

(ИНН: 5262325037, ОГРН: 1155262013191)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский

пассажирский автомобильный транспорт»

(ИНН: 5260000192, ОГРН: 1025203030247)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН» (далее – ООО «Нефтьсервис-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МП «НПАТ», Предприятие) о взыскании:

– по контракту от 29.06.2017 № 706093 – задолженности в сумме 18 995 991 рубля 86 копеек и договорной неустойки в сумме 432 602 рублей 49 копеек, начисленной с 08.08.2017 по 07.02.2018, и с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательств;

– по контракту от 29.06.2017 № 706097 – задолженности в сумме 14 891 910 рублей 48 копеек и договорной неустойки в сумме 371 501 рубля 62 копеек, начисленной с 08.08.2017 по 07.02.2018, и с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательств;

– по контракту от 29.06.2017 № 706101 задолженности в сумме 32 496 341 рубля 28 копеек и договорной неустойки в сумме 623 330 рублей 13 копеек, начисленной с 08.08.2017 по 07.02.2018, и с 08.02.2018 по день фактического исполнения обязательств;

– по контракту 10.07.2017 № 717497 – договорной неустойки в сумме 50 191 рубля 13 копеек, начисленной с 11.11.2017 по 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Предприятие указывает, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство после уточнения Обществом исковых требований, в связи с чем нарушил права ответчика и лишил его возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили контракты от 29.06.2017 № 706093, 706097, 706101, по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику топливо дизельное, а заказчик обязуется принять продукцию и своевременно оплатить ее стоимость в порядке и на условиях, определенных сделкой.

В пункте 5.6 контрактов стороны согласовали, что оплата производится заказчиком за счет собственных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после подписания товарной накладной.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 66 384 143 рубля 62 копейки, в том числе: по контракту от 29.06.2017 № 706093 – 18 995 991 рубль 86 копеек, по контракту от 29.06.2017 № 706097 – 14 891 810 рублей 48 копеек, по контракту от 29.06.2017 № 706101 – 32 496 341 рубль 28 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Кроме того, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили контракт от 10.07.2017 № 717497, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить компримированный природный газ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В рамках данной сделки истец на основании универсальных передаточных документов поставил товар на общую сумму 9 752 528 рублей 72 копейки ответчику, который товар оплатил, однако, допустил просрочку исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 7.2 названных контрактов в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных сделкой, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В претензиях истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по контрактам.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, и наличии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Предприятия спорной суммы долга и неустойки на основании пункта 7.2 контрактов.

Представленные истцом расчеты неустойки судами проверены и признаны верными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, несмотря на то, что истец в судебном заседании уточнил исковые требования, а представитель ответчика в этом заседании отсутствовал, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 08.02.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований от 07.02.2018 № 20, которое направлено в адрес ответчика 07.02.2018. В претензиях от 02.02.2018 № 12, 13 и 14, полученных ответчиком 05.02.2018 (о чем свидетельствуют штампы ответчика), истец просил уплатить задолженность и неустойку с учетом уточнений. Резолютивная часть решения Арбитражным судом Нижегородской области объявлена 28.02.2018. Таким образом, за период с 05.02.2018 по 28.02.2018 у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчетов, представления возражений, а также соответствующих ходатайств. Между тем Предприятие отзыв на исковое заявление в суд не представило, исковые требования не оспорило; 28.02.2018 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того, из кассационной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А43-45915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


И.В. Чижов

О.А. Шемякина