Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А27-3268/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3268/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макалкиной Аллы Валентиновны на определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фаттахова С.И.) и постановление от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-3268/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гасперского Алексея Николаевича(город Кемерово), принятые по заявлению Макалкиной Аллы Валентиновны (город Кемерово) об установлении размера требования кредитора к должнику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Калентьев Александр Михайлович.

Суд установил:

определением от 20.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Гасперского Алексея Николаевича (далее – Гасперский А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Чертов Дмитрий Алексеевич (далее - Чертов Д.А.).

Макалкина Алла Валентиновна (далее - Макалкина А.В., заявитель) 06.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 8 100 000 руб., в том числе: 3 500 000 руб. -основной долг по договору займа от 02.04.2014 № 1; 3 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 01.12.2014 № 2; 1 600 000 руб. - основной долг по договору займа от 29.12.2014 № 3 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Макалкина А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что материалами дела подтверждено финансовое положение Калентьева Александра Михайловича (далее - Калентьев А.М.), достаточное для совершения займа Гасперскому А.Н.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Калентьевым А.М. были заключены следующие договоры займа:

- от 02.04.2014 № 1, согласно условиям которого, Калентьев А.М. (займодавец) передаёт Гасперскому А.Н. (заёмщик) денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 02.07.2014; на сумму займа начисляется 3 процента в месяц, с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу;

- от 01.12.2014 № 2, согласно условиям которого, Калентьев А.М. (займодавец) передаёт Гасперскому А.Н. (заёмщик) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до шести месяцев; на сумму займа начисляется 36 процентов годовых, с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу;

- от 29.12.2014 № 3, согласно условиям которого, Калентьев А.М. (займодавец) передаёт Гасперскому А.Н. (заёмщик) денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до двенадцати месяцев; на сумму займа начисляется 36 процентов годовых, с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу.

Согласно пунктам 2.4 договоров займа, денежные средства передаются заёмщику наличными деньгами, факт получения денежных средств, подтверждается распиской заёмщика, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены расписки от 02.04.2014, 01.12.2014, 29.12.2014, выданные Гасперским А.Н.

Впоследствии между Калентьевым А.М. (первоначальный кредитор, цедент) и Макалкиной А.В. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.03.2017.

В соответствии с условиями соглашения Калентьев А.М. уступает, а Макалкина А.В. принимает право требования к должнику задолженности в размере 8 100 000 руб. по договорам займа от 02.04.2014 № 1, от 01.12.2014 № 2, от 23.12.2014 № 3.

Уступка права требования по договорам займа является возмездной, за приобретаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 1 000 000 руб. (пункты 2.1 и 2.2 соглашения).

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заёмных денежных средств послужило основанием для обращения Макалкиной А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере, факт передачи заёмных денежных средств не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах.

В рассматриваемом случае, Макалкина А.В. просит признать обоснованным требование в размере 8 100 000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договорам займа, кредитором были представлены расписки должника - Гасперского А.Н., о получении им 02.04.2014, 01.12.2014, 29.12.2014 заёмных денежных средств от Калентьева А.М. в общем размере 8 100 000 руб.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств наличия у Калентьева А.М. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического получения должником спорных денежных средств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макалкиной А.В. в размере 8 100 000 руб.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Макалкиной Аллы Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник