Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А21-10076/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10076/2024

“05”

февраля

2025 года

«04» февраля 2025 года оглашена резолютивная часть решения

«05» февраля 2025 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Балтдомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству регионального контроля (надзора) по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № ЖК-2/155/ЛДВ/ЛП24-05-16 от 04.06.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,

от Министерства: ФИО2 по доверенности от 03.10.2024,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Балтдомсервис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) о признании недействительным предписания № ЖК-2/155/ЛДВ/ЛП24-05-16 от 04.06.2024.

В судебном заседании представитель Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме. Министерство требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Калининградской области многоквартирный дом № 7 по ул. Пугачева в г. Калининграде включен в список домов, управление которыми осуществляет Заявитель.

По результату обращении жителя многоквартирного дома № 7 по ул. Пугачева в г. Калининграде по вопросу ненадлежащего содержания, не выполнения перечня работ для поддержания оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии Министерством в результате проведении внепланового инспекционного визита на основании решения от 28.05.2024 № ЖК-506/пр были установлены факты нарушения Обществом лицензионных требований, в связи с чем в его адрес было вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 04.06.2023 № ЖК-2/155/ЛДВ/ЛП24-05-16, согласно которому Обществу необходимо в срок до 30.07.2024:

- привести в надлежащее состояние земельный участок МКД,

- обеспечить безопасность нахождения граждан на земельном участке МКД.

Министерством были выявлены нарушения Обществом следующих обязательных требований:

-п.п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

-ч. 2,3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-п.п. 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;

- п. 3 пп. а), б) Постановления правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»,

- п.4 пп. д), в), п. 6 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416,

- п. 9 ч. 1 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований Заявитель указывает, что инспекционный визит осуществлен Министерством в отсутствие надлежащего извещения Общества; обязанности по приведению земельного участка в надлежащее состояние возложены на Общество незаконно и должны быть адресованы подрядчику, с которым Заявитель заключал договор на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Касаемо доводов Заявителя о допущенных Министерством грубых нарушениях положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

В ходе инспекционного визита может проводиться осмотр (пункт 1 части 3 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

В 2024 году контрольные (надзорные) мероприятия проводились с особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление N 336).

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 336 (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из изложенного следует, что при поступлении жалоб граждан в связи с защитой своих нарушенных прав внеплановые проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля и регионального государственного жилищного надзора проводятся без согласования с органами прокуратуры.

В силу части 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

На основании пункта 1 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В рассматриваемом случае решение от 28.05.2024 № жк-506/пр о проведении в отношении Общества инспекционного визита в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принято на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336 в связи с поступлением сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращении гр. ФИО3 от 16.05.204 № ЛП24-05-16 по вопросу несогласия с приостановлением работ по благоустройству придомовой территории МКД и демонтажом асфальтового и плиточного покрытия земельного участка.

Таким образом, согласования проведения спорного инспекционного визита с органами прокуратуры не требовалось.

По смыслу части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

На основании части 3 статьи 70 Закона N 248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) опрос;

3) получение письменных объяснений;

4) инструментальное обследование;

5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взаимодействие Министерства с контролируемым лицом выразилось в выходе инспектора по месту осуществления деятельности юридического лица - адресу находящегося в управлении компании МКД: <...> (часть 2 статьи 70 Закона N 248-ФЗ).

Настаивая на том, что осмотр подлежал проведению в присутствии представителя Общества, Заявитель не учел следующее.

Частью 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Таким образом, Законом N 248-ФЗ установлена возможность проведения осмотра без участия представителя контролируемого лица, в случае применения видеозаписи.

Однако видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

В рассматриваемом случае с целью фиксации совершения вменяемого нарушения в ходе осмотра проводилась фотосъемка (фотофиксация – приложение к протоколу осмотра от 04.06.2024), соответственно, безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не имеется.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается факт надлежащего извещения Общества о планируемом осмотре.

Министерством представлены доказательства размещения 29.05.2024 в сети интернет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и на ГИС ЖКХ информации о субъекте проверки (Обществе) и сроках проведения проверки (04.06.2024).

В опровержение данного обстоятельства Общество представило скриншот информации об инспекционном визите от 04.06.2024. Уведомление о КНМ отсутствует.

Между тем, суд критически оценивает данное доказательство, поскольку система управления личным кабинетом на ЕПГУ предусматривает возможность бесследного удаления пользователем поступивших ему уведомлений (писем).

Таким образом, отсутствие во входящих сообщениях Общества на ЕПГУ уведомления о предстоящей проверке не означает, что такое уведомление Обществу не поступало.

Допущенная Министерством в п. 11 акта инспекционного визита от 04.06.2024 № ЖК-506/пр опечатка в части указания даты проведения инспекционного визита (13.02.2024 с 10.00 по 09.00 вместо 04.06.2024 с 11.00 по 12.00) очевидна и о недействительности указанного акта не свидетельствует.

По существу спора суд отмечает следующее.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2,3).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не исполнение договорных обязательств третьими лицами не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, возложенных не нее в силу закона.

Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «е» пункта 2 Правил № 491 (пункт 10, 11).

В подпункте «е» пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями. В указанных Правилах № 170 перечислены мероприятия по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны соответствовать конструкции этого дома.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их оказания и выполнения. Указанный Перечень и Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290), применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления; является обязательным для исполнения управляющими организациями, в том числе для Общества применительно к спорному многоквартирному дому.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 5-АПГ13-53 указано, что закреплённый в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает её от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества применительно к целям и предмету договора управления, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно результатам проведенной Министерством проверки и оспариваемому предписанию, Обществом не обеспечена безопасность нахождения на земельном участке граждан, а сам участок находится в ненадлежащем состоянии; асфальтовое покрытие на придомовой территории МКД не заделано материалом, аналогичным покрытию, а именно: битумом, асфальтом с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил N 170.

Не оспаривая ненадлежащее фактическое состояние придомовой территории (замощение отсутствует), Общество указывает, такое состояние земельного участка явилось результатом ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «ИНПЭКС» принятых обязательств по договору подряда от 08.12.2022 № 1/2557774.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Калининградской области находятся дела по спорам Общества с ООО «ИНПЭКС», связанным с односторонним отказом Общества от исполнения договора подряда и требованиям подрядчика об оплате частично выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных правовых норм, именно управляющая организация, а не подрядчик несет ответственность за содержание, ремонт общего имущества дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства. В рассматриваемом споре такую ответственность несет Общество, поскольку им в добровольном порядке приняты обязательства по управлению спорным МКД.

Несмотря на отсутствие в законодательстве конкретного срока для выполнения работ по устранению повреждений асфальтового и плиточного покрытия, в силу положений жилищного законодательства на управляющей организации лежит обязанность принимать своевременные меры по устранению повреждений общего имущества дома для предотвращения их развития, возникновения угрозы разрушения, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Доводы Заявителя о неисполнимости предписания судом отклоняются.

Так, в тексте предписания содержатся мотивированные выводы Министерства о выявленных нарушениях, со ссылками на нарушенные нормы действующего законодательства. Формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, в предписании указаны ссылки на нормы права, нарушенные Обществом, из совокупного толкования которых возможно установить способ его исполнения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Отсутствие в предписании указания на перечень конкретных действий, которые должен совершить заявитель, не делает его неисполнимым, и не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова