Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-10742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10742/2021
г. Челябинск
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» ИНН <***>, г. Троицк,

к муниципальному образованию г. Троицк, в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ИНН <***>, г. Троицк,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства финансов Челябинской области, ИНН <***>, , г. Челябинск,

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>,

о взыскании 465 717 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 № 1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОЖЭКТОР» (далее – истец, АО «ПРОЖЭКТОР») обратилось в суд через систему «Мой Арбитр» 31.03.2021 с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Троицк Челябинской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи (далее – Управление ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенных по адресу: <...>, <...>, за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере 465 717 руб. 51 коп.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – ответчик, Управление муниципальной собственности).

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее – третье лицо, Минфин Челябинской области).

Определением суда от 26.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования г. Троицк Челябинской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи, на надлежащего ответчика муниципальное образование г. Троицк Челябинской области, в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, принят отказ истца акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» от исковых требований от исковых требований к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Управление ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи представило отзыв, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, а требования следует предъявить к Управлению муниципальной собственности.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области представила отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Также ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Кроме того Управление муниципальной собственности просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Истец представил мнение на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 6-9), в котором возражал против доводов ответчика, в том числе по доводам о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО2 указала на невозможность представления отзыва.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ссылается на невозможность явки.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования - город Троицк Челябинской области время находится нежилые помещения, площадью 375,9 кв.м. и 186 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по 10-ый квартал, д. 7, г. Троицк, Челябинская область, а также нежилое помещение, площадью 255,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по ул. Крупская, д. 18, г. Троицк, Челябинская область, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

АО «ПРОЖЭКТОР» (прежнее наименование закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная компания», ЗАО «ЖЭК») являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам: <...> что сторонами не оспаривается.

АО «ПРОЖЭКТОР» в спорный период оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту МКД, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений спорных МКД.

АО «ПРОЖЭКТОР» в адрес Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка направило претензию от 04.12.2020 № 1408 с требованием оплатить задолженность по двум спорным МКД. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Возражения в данной части подлежат отклонению.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества не произвел за спорный период, АО «ПРОЖЭКТОР» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

По сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), муниципальному образованию - город Троицк Челябинской области, на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 375,9 кв.м. и 186 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по 10-ый квартал, д. 7, г. Троицк, Челябинская область, и нежилое помещение, площадью 255,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по ул. Крупская, д. 18.

При этом как следует из представленных выписок из ЕГРН пересечение площадей помещений находящихся в собственности третьего лица ИП ФИО2 и площадей помещении истца, по которым заявлена задолженность, не происходит.

На основании изложенного, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД возложена на ответчика, как собственника спорного помещения.

В материалы дела представлен расчет задолженности, который произведен истцом исходя из указанных выше тарифов, и включает в себя расчет платы за содержание (графы 3 и 4), и коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества (далее СОИ): СОИ ГВС (графы 5 и 6); СОИ ХВС (графы 7 и 8); СОИ стоки (графы 9 и 10), СОИ э/э (графы 11 и 12), обслуживание узла учета т/э (графы 13 и 14), что соответствует ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и пунктам 28, 30 Правил № 491.

К общему расчету платы по каждому МКД, истцом представлена подробная расшифровка по каждому виду услуги с указанием примененного тарифа.

Таким образом, расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, судом проверен и признан верным.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении МКД по адресу: <...> за период с марта 2018 года по февраль 2021 составляет 300 872 руб. 32 коп., в отношении МКД по адресу: <...>, за период с марта 2018 года по февраль 2021 года составляет 164 845 руб. 19 коп.

Общая задолженность по двум домам составляет 465 717 руб. 51 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникла задолженность.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном МКД, иным лицом.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям абзаца четвертого подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Соблюдение претензионного порядка предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ приостанавливает течение срока исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с марта 2018 года по февраль 2021 года.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, оплата задолженности за март 2018 года должна была быть произведена до 10.04.2018. Срок исковой давности с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка истекает 10.05.2021.

Оплата задолженности за апрель 2018 года должна была быть произведена до 10.05.2018. Срок исковой давности с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка истекает 10.06.2021.

Иск подан в суд через систему «Мой Арбитр» 31.03.2021, между тем Управление муниципальной собственности по устному ходатайству истца от 20.05.2021 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 20.05.2021.

Начало исчисления трехлетнего периода в отношении ответчика Управление муниципальной собственности не может связываться с датой подачи искового заявления к первоначальному ответчику Управление ЖКХ, экологии, благоустройства, транспорта и связи.

По смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления № 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Аналогичная позиция была изложена ранее в Постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного Постановления от 12.11.2001 № 15 от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Судом установлено, что на дату привлечения судом к участию в деле соответчика - Управление муниципальной собственности трехлетний срок исковой давности, с учетом на досудебное претензионное урегулирование, по исковому требовании о взыскании задолженности за март 2018 года истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственности по задолженности за март 2018 года следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Сумма задолженности с период с апреля 20189 года по февраль 2021, по которой не истек срок исковой давности, составляет 452 710 руб. 77 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере 452 710 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 12 314 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 12 885 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 № 268.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 452 710 руб. 77 коп., при этом было заявлено о взыскании 465 717 руб. 51 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 11 970 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 571 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Троицк Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка, ИНН <***>, ИНН <***>, г. Троицк, за счет средств бюджета муниципального образования г. Троицк, в пользу акционерного общества «ПРОЖЭКТОР», ИНН <***>, г. Троицк, задолженность в размере 452 710 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить акционерному обществу «ПРОЖЭКТОР», ИНН <***>, г. Троицк, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 571 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов