Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-36057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36057/2017


Дата принятия решения – 30 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алабуга-Охрана», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненными обязательства в части оплаты обязательных платежей, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.12.2017,

в отсутствие ответчика и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алабуга-Охрана», г. Елабуга, (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан, г. Елабуга, (ответчик, Управление), о признании исполненными обязательства в части оплаты обязательных платежей в УПФР в Елабужском районе и г. Елабуга по платежным поручениям: № 451 на сумму 44 514 рублей 35 копеек – ПФР страховая часть, № 454 на сумму 10 319 рубля 23 копейки – ФФОМС.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, ПАО «Татфондбанк» (далее - третьи лица).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств от них не поступило.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Обществом открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу) путем заключения договора банковского счета резидента № 4720339-04/78 от 21.10.2011.

Общество платежными поручениями от 08.12.2016 № 454 и № 451 уплатило страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в размере 10 319,23 руб. и на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 44 514,35 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Заявление Общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов Управлением оставлено без удовлетворения.

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, а Управлением данная обязанность Общества не признана исполненной, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности.

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом из вьшиски по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных документов от 08.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд также отмечает, что наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными документами платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов ответчиком также не оспариваются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как наличие на счете плательщика достаточного остатка для осуществления спорных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет ФФОМС, так и наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным документам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Ссылка в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (газета «Коммерсантъ») и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в УПФР в Елабужском районе и г. Елабуга по платежным поручениям: № 451 на сумму 44 514 рублей 35 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, № 454 на сумму 10 319 рубля 23 копейки – ФФОМС.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алабуга-Охрана», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате страховых взносов в УПФР в Елабужском районе и г. Елабуга по платежным поручениям: № 451 на сумму 44 514 рублей 35 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, № 454 на сумму 10 319 рубля 23 копейки – ФФОМС.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Охранное предприятие «Алабуга-Охрана», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов