Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А21-10348/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10348/2020
10 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1197/2021) ООО "ТИС-Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-10348/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ТИС-Диалог"

к ООО "Прибрежный"

третье лицо: товарищество собственников жилья «Заводская 27»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог» (далее– истец, ООО «ТИС-Диалог») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее – ответчик, ООО «Прибрежный») о взыскании 50 961 рубль 60 копеек убытков.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Заводская 27».

Решением от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что истец был лишен возможности представить возражения относительно поступившего отзыва третьего лица, который подлежит исключению из числа допустимых доказательств как полученный с нарушением федерального закона; управление домом 27 по ул. Заводской со стороны третьего лица не имеет правового значения для дела.

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что виновность в недопуске истца к объекту неотложных ремонтно-восстановительных работ подтверждается перепиской сторон, подтверждающей нахождение объекта неотложных работ в обладании ответчика как управляющей организации многоквартирного дома, а также договором от 02.12.2013, актом о приемке выполненных работ от 21.08.2020, актом о приемке выполненных работ №11-8-1, платежным поручением №3206, разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 03.07.2008, актом о приемке законченного строительства объекта приемочной комиссией от 05.04.2011. По мнению подателя жалобы, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска является доказанной, разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 03.07.2008 №28802/47406-39/1228 подтверждается правомерность размещения оборудования и осуществление государственной проверки наличия волеизъявления собственников помещений на размещение спорного оборудования.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «Прибрежный» как управляющая компания, нарушая положения Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», не предоставило ООО «ТИС-Диалог» как оператору связи доступ в подвалы домов № 15 по ул. Строительной и №27, 37 по ул. Заводской в городе Калининграде для производства неотложных ремонтно-восстановительных работ линий связи, в результате чего истец был вынужден проложить кабель по другой (обходной и более длинной) трассе от ул. Парковой, д. 1Б до ул. Заводской, д. 18 в городе Калининграде, протяженностью 534 м.

Непредставление ответчиком доступа к объекту неотложных ремонтно-восстановительных работ вызвало у истца дополнительные расходы в виде работ по прокладке волоконно-оптических кабелей ОГЦ-16А-0,7, транспортных расходов, стоимости кабеля в совокупной сумме 50 961 рубль 60 копеек.

Поскольку претензии истца о возмещении ущерба в указанном размере оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размещения в спорных домах оборудования истца, наличия у ответчика обязанности по предоставлению истцу доступа к общедомовому имуществу, а также причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2018, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в соответствии с которой размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Доказательств наличия такого решения собственников помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено. При этом, вопреки доводам подателя жалобы разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 03.07.2008 №28802/47406-39/1228 таким доказательством не является.

Кроме того, из содержания приложения к данному Разрешению не следует, что уполномоченным органом разрешена эксплуатация сооружения связи в спорных многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно,

Отзыв Товарищества на исковое заявление поступил в арбитражный суд в установленные судом первой инстанции сроки.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подтверждающих наличие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-10348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина