Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А29-14754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14754/2017
01 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества Проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору,

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.10.2017;

установил:

открытое акционерное общество Проектный институт «Комигражданпроект» (далее – ОАО ПИ «КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 338ЕП-КТК/2016/148 от 27.05.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «строительство наружных сетей теплоснабжения и ГВС от котельной № 9 до котельных №1 и СХТ в с.Усть-Цильма Республики Коми» в сумме 2 021 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 дело № А29-14754/2017 назначено к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по делу, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В день судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство АО «КТК» об отложении судебного разбирательства с связи с тем, что общество планирует оплату задолженности в ближайшее время.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между АО «КТК» (заказчиком) и ОАО ПИ «КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ» (исполнителем) заключен договор № 338ЕП-КТК/2016/148, на основании пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство наружных сетей теплоснабжения и ГВС от котельной № 9 до котельных № 1 и СХТ в с.Усть-Цильма Республики Коми» в соответствие со спецификацией (приложение № 1 к договору) и заданием на проектирование (приложение № 3 к договору).

В пункте 2.1. договора определено, что стоимость работ составляет 3 422 000 руб. 00 коп, в том числе НДС – 18%.

В соответствии с условиями договора, согласованными сторонами в приложении №1 к договору, работы выполняются с момента подписания договора и до 15.10.2016; оплата работ производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки продукции, с предъявлением комплекта проектно-изыскательской документации.

Дополнительным соглашением к договору от 15.10.2016 срок выполнения проектно- изыскательских работ продлен до 31.01.2017.

Истец указывает, что между сторонами подписаны два акта выполненных работ на общую сумму 3 422 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты сдачи- приемки проектно-изыскательской продукции от 18.07.2016 № 91 о сдаче работ стоимостью 1 298 000,00 руб., от 20.01.2017 № 4 сдаче работ стоимостью 2 124 000,00 руб.

Результаты работ переданы исполнителем заказчику по накладным от 08.07.2016 № 39 и от 20.01.2017 № 03.

Для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры от 18.07.2016 № 91 и от 20.01.2017 № 4.

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 1 401 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1692 от 14.04.2017, № 5561 от 18.11.2016, № 4344 от 08.09.2016.

По расчету истца задолженность АО «КТК» за выполненные ОАО ПИ «КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ» и сданные заказчику работы составляет 2 021 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ОАО ПИ «КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ» направило в адрес АО «КТК» претензию от 15.09.2017 № 03-26/62 с требованием уплаты долга по договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ ОАО ПИ «КОМИГРАЖДАНПРОЕКТ» по договору и предъявления их к оплате заказчику (АО «КТК») подтверждается двусторонними актами выполненных работ на общую сумму 3 422 000 руб., накладными о передаче документации.

Документы, подтверждающие обратное, в материалах делах отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заказчиком не произведена оплата выполненных работ в общей сумме 2 021 000 руб.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, срок на оплату выполненных работ, установленный условиями договора, истек и доказательства исполнения обязанности по оплате работ в деле отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 021 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 АПК РФ.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере 33 105 руб., что подтверждается платежными поручением от 25.10.2017 № 252.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 105 расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Коми тепловая компания» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества Проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 021 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 105 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев