Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-243572/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243572/23-14-1915
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 25 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             06 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 961 961 руб.,

и встречное исковое заявление ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 627 697,51 руб.


в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 30.10.2023г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 10.04.2020г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК Химстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании суммы неустойки в размере 961 961 руб. за период с 01.08.2023 по 16.10.2023.

В свою очередь ООО «ГОРИЗОНТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «НПК Химстройэнерго» о взыскании суммы задолженности в размере 3 601 764,80 руб., неустойки в размере 73 746 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга с 26.04.2024 г. по день фактической оплаты долга, но не более 551 174 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № 30615/04/ХСЭ-ВСП от 15.06.2023 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «НПК Химстройэнерго» (далее - Подрядчик) и ООО «ГОРИЗОНТ» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2023 № 30615/04/ХСЭ-ВСП (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по титулу: «Строительство 2КЛ-10 кВ от сооружаемых ячеек ПС-110/10/6 кВ № 180 «Новокунцево» до проектируемого РП-10 кВ Заявителя, в т.ч. ПИР: <...>».

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке.

Сданный результат Работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной Публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» (далее - Заказчик), требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Подрядчика, изложенным в Договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в Договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органов государственной власти, в том числе госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата Работ. Сдача-приемка Работ по Договору осуществляется в порядке, установленном Договором.

В соответствии с условием п. 3.1 Договора с учетом положений Протокола разногласий от 15.06.2023 к заключенному Договору, срок завершения работ устанавливается на дату 31.07.2023 (включительно).

Однако по состоянию на 16.10.2023 работы, предусмотренные заключенным Договором, не выполнены Субподрядчиком в полном объеме.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Договором, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора составляет сумму в размере 12 493 000 (Двенадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 16.10.2023 составляет 961 961 (девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Так, в адрес Субподрядчика было направлено Требование (претензия) № 01-04/ХСЭ/2398 от 18.09.2023 об оплате неустойки, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080988507513.

Однако, по состоянию на настоящий момент Субподрядчик не осуществил оплату неустойки в добровольном порядке, урегулировать спор в претензионном (досудебном) порядке не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам субподрядчика, хотя бы работы им и были выполнены, что следует из встречного иска и представленных вместе с ним документов, они не были выполнены в установленный в договоре срок.

Так, исполнительный чертеж был принят заказчиком только 04.09.2023 г., исполнительный чертеж был принят Москомархитектурой только по решению № СПП-022243-2023-1 от 05.10.2023 ГНБ № 11.1 и решению № СПП-023658-2023-1 от 19.10.2023 ГНБ № 11.2. Отчет о расходе основных материалов формы М-29 и материальный отчет формы М-19 не сдан до настоящего времени.

Таким образом, начисление неустойки по первоначальному иску является полностью обоснованным.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено, Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерены последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в Договоре, заключая который Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ. Каких- либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании Договора заявлено не было.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях. Данная позиция Истца также соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил каких-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что их взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, действовал в рамках действующего законодательства, условий Договора, разумно и добросовестно, и в действиях Истца не усматривается злоупотребление правом ни в какой форме.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

У ООО «ГОРИЗОНТ» имеются встречные требования к ООО «НПК Химстройэнерго», возникшие из того же Договора субподряда № 30615/04/ХСЭ-ВСП от 15.06.2023 г., (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик выполнил комплекс работ по устройству переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по титулу: «Строительство 2КЛ-10 кВ от сооружаемых ячеек ПС-110/10/6 кВ № 180 «Новокунцево» до проектируемого РП-10 кВ Заявителя, в т.ч. ПИР: <...>», результат выполненной работы передал Подрядчику с извещением о готовности к сдаче выполненных по Договору работ (исх. № 431 от 28.08.2023 г.) по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2, КС-3) № 1 от 28.08.2023 г. на сумму 12 346 864,80 рублей.

Одновременно с вышеуказанными КС-2, КС-3 Субподрядчик передал Подрядчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 430 от 28.08.2023 г.

Мотивированного отказа от приёмки работ, претензий по качеству Подрядчик в адрес Субподрядчика не направлял.

Техническое заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве (положительное техническое заключение) на 28.08.2023 г. отсутствовало, было получено от Подрядчика только 28.09.2023 г., за государственной услугой «Приемка исполнительной документации для ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве» Субподрядчик обратился 29.09.2023 г.

Полученные в Москомархитектуре решения о приемке исполнительной документации для ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений были переданы Подрядчику с сопроводительным письмом исх. № 546 от 23.10.2023 г.

Подрядчик выплатил аванс в сумме 3 747 900,00 руб., а также произвёл частичную оплату выполненной Работы в сумме 4 997 200,00 руб., с учётом чего задолженность по оплате выполненных Работ составляет 3 601 764,80 руб.

Поскольку в установленный срок окончательная оплата не произведена, с целью досудебного урегулирования спора, по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и по почтовому адресу, указанному в Договоре, почтой России направлена досудебная претензия исх.№ 589 от 30.102023 г. с приложением спорных актов, подписанных в одностороннем порядке согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно отчётам об отслеживании отправлений, Подрядчик получил досудебную претензию с приложением спорных актов 08.11.2023 г.

Требование досудебной претензии оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 8.6 Договора за нарушение срока оплаты. Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику к уплате неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Таким образом, по встречному иску заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 3 601 764,80 руб., неустойки в размере 73 746 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от суммы долга с 26.04.2024 г. по день фактической оплаты долга, но не более 551 174 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Г'К РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу ст. 330 Г'К РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>) 961 961руб. – неустойки и 22 239руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) 3 601 764,80руб. – задолженности, 73 476руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 26.04.2024г. по день фактической оплаты, с применением 0,01% за каждый день просрочки, но не более 551 174руб. и 41 138руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 238руб. – государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного однородных требований, в результате которого взыскать с ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***>) 2 639 803,80руб. – задолженности, 73 476руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 26.04.2024г. по день фактической оплаты, с применением 0,01% за каждый день просрочки, но не более 551 174руб. и 18 899руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НПК ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 238руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева