Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-106667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106667/17-75-1110
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (зарегистрированного по адресу: 119002, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 09.09.2002 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064,г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

об обязании начислить и возвратить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 г. в размере 1 671 693,78 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 18.05.2017 г. № 01/29/301-17, ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 г. № 01/29/526-16, ФИО4 по доверенности от 14.06.2017 г. № 01/29/358-17,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.09.2016 г. без №,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и возвратить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 г. в размере 1 671 693,78 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и возражений на отзыв; представитель ответчика возражала по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 г. Общество направило в Инспекцию заявление № 01/05/16278-16 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 72 639 075 руб.

08.09.2016 Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Письмом от 08.09.2016 №11-10/039906 Инспекция сообщила Заявителю о том, что вопрос о возврате будет рассмотрен налоговым органом после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, однако Инспекцией в указанном письме допущена опечатка, а именно, ошибочно указан налоговый период 6 месяцев 2016 года вместо 12 месяцев 2015. Указанная техническая ошибка Инспекцией исправлена, о чем заявитель был уведомлен письмом от 31.10.2016 №11-10/049363.

Не согласившись с действиями Инспекции, Общество 24.11.2016 г. подало жалобу на его бездействие в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве), в которой просило не только вернуть сумму излишне уплаченного налога на прибыль, но и обязать налоговый орган на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) начислить на нее проценты.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.12.2016 № 21-19/155745 в удовлетворении жалобы было отказано, отказ мотивирован тем, то 16.12.2016 сумма переплаты возвращена Обществу, а проценты на нее не могут быть начислены, поскольку до момента окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год не был подтвержден сам факт наличия переплаты.

Отказ УФНС России по г. Москве в удовлетворении жалобы Общества не бездействие Инспекции послужил основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

В обоснование требований по делу Общество указывало, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль была подтверждена по состоянию на 20.06.2016 г., что следует как из письма МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 19.07.2016 г. № 11-18/009006 «О завершении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г.», так и из актов сверки расчетов по состоянию на 01.07.2016 г. № 40172 и по состоянию на 01.10.2016 г. № 41422. В связи с чем, по мнению Общества, факт последующего представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г. никак не мог повлиять на подтвержденную сумму переплаты.

Суд с доводами Общества не согласен, поскольку заявленная им к возврату переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ образовалась вследствие представления 25.03.2016 г. первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (налоговый орган по месту учета обособленного подразделения заявителя в г. Москве на момент представления первичной декларации), в которой исчисленная сумма налога на прибыль превысила уплаченные авансовые платежи на 75 400 691 руб.

Действительно, письмом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 19.07.2016 г. № 11-18/009006 «О завершении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г.» заявитель был уведомлен о завершении камеральной налоговой проверки, в связи с чем и представил заявление о возврате налога от 23.08.2016 г. № 01/05/16278-16 за 2015 год в части суммы 72 639 075 руб.

Однако представленная Обществом до момента его исполнения 08.09.2016 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год являлась в силу ст.ст. 80, 81 НК РФ новым заявлением об объектах налогообложения, полученных доходах, произведенных расходах, о налоговой базе, исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления налога. Согласно ст. 88 НК РФ она подлежала обязательной камеральной налоговой проверке, срок которой составляет три месяца со дня ее представления.

Позиция Общества о том, что разница между первичной налоговой декларацией и уточненной налоговой декларацией была незначительной 111 286 руб. и не могла никаким образом повлиять на вопрос возврата исчисленной переплаты, является необоснованной, не соответствует положениям ст.ст. 80,81 НК РФ и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Так, в частности, правовая позиция о том, что каждая налоговая декларация (в т.ч. последующая уточненная, содержащая частично данные из первичной декларации, которые были лишь некоторым образом изменены) является новым и самостоятельным заявлением налогоплательщика, подлежащим отдельной оценке, сформулирована в судебных актах по делам по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" – определениях ВАС РФ от 24.02.2009 N 9149/08 по делу N А40-49868/07-109-196, от 2 июля 2009 г. N ВАС-3716/09 по делу N А40-21920/07-108-95, определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 г. N 309-ЭС14-47 по делу № А60-21768/2013, определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П. Хотя в перечисленных судебных актах рассматривалась ситуация, связанная с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых заявлялось право на вычет, сформированная судебными инстанциями позиция о том, что каждая налоговая декларация является самостоятельным заявлением налогоплательщика, имеет универсальный характер и подлежит применению и в рассматриваемом деле.

В пользу изложенного подхода свидетельствуют и положения п. 9.1 ст. 81 НК РФ предусматривающие прекращение камеральной налоговой проверки по ранее поданной налоговой декларации в случае представления до ее окончания уточненной налоговой декларации.

Из изложенного следует, что представление уточненной налоговой декларации фактически исключает данные, заявленные налогоплательщиком в ранее представленной декларации; правовое значение имеет лишь новое заявление, содержащееся в уточенной декларации: тем самым каждая последующая декларация полностью отменяет ранее представленную.

Общество указывает, что разница между первичной и уточненной декларациями являлась незначительной, между тем данное мнение является субъективным: Обществу было известно, какие именно показатели оно уточнило при представлении уточненной декларации, а налоговому органу нет; чтобы это выяснить он должен в соответствии со ст. 88 НК РФ провести камеральную проверку, чтобы подтвердить заявленные в уточненной декларации данные.

Поэтому в рассматриваемом ситуации Общество, представив уточненную налоговую декларацию в период рассмотрения заявления о возврате налога за 2015 г., само совершило действия, исключившие возврат налога до завершения срока камеральной проверки представленной им уточненной декларации.

В соответствии с пл.5 п.1 ст.21 и пл.5 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Налоговые органы, в силу пп.7 п.1 ст.32 НК РФ, обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пп. в) п. 3.2.3 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденными приказом ФНС России от 25.12.2008 №ММ-3-1/683@ (ред. от 10.06.2014), дата окончания камеральной проверки декларации является начальной при исчислении срока принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога в случае подачи налогоплательщиком заявления одновременно с предоставлением налоговой декларации, либо в период, когда срок, установленный статьей 88 Кодекса для проведения камеральной проверки, не истек.

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 разъяснено, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 №09АП-20912/2017 по делу №А40-207806/16 и др.).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 №Ф05-5270/2016 по делу №А40-114429/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2016 №305-ЭС 16-9149 отказано в передаче дела №А40-114429/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ) суды указали, что подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма излишне уплаченного налога, сама по себе не является безусловным основанием для возврата налога по заявлению налогоплательщика, так как налоговый орган вправе проверить эту декларацию и принять решение в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 31, 32, 78, 81, 88 Кодекса.

Таким образом, учитывая тот факт, что 23.08.2016 г. Обществом представлено заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2015 год, а 08.09.2016 г. заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год (к этому моменту срок возврата суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ не истек). Следовательно, срок окончания проведения камеральной налоговой проверки - 08.12.2016 г., срок принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога, в соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ - 22.12.2016 г., срок возврата излишне уплаченного налога в соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ - 09.01.2017 г.

Таким образом, после завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, Инспекцией 09.12.2016 г. вынесено решение № 6314 о возврате излишне уплаченного налога в размере 72 639 075 руб., которое направлено в УФК по г.Москве на исполнение. 16.12.2016 г. денежные средства в размере 72 639 075 рублей возвращены на расчетный счет Общества. Следовательно, налоговым органом осуществлен возврат излишне уплаченного налога в установленный законом срок.

Заявитель указывает, что поскольку на момент подачи налогоплательщиком заявления о возврате, факт излишней уплаты налога подтвержден камеральной налоговой проверкой первичной налоговой декларации, указание Инспекции за возврат после завершения камеральной проверки уточненной налоговой декларации необоснованно, в связи с чем, Обществу подлежит выплата процентов в связи с нарушением сроков на возврат переплаты.

В отношении данного довода суд указывает, что поскольку факт излишней уплаты налога в заявленном размере до ее признания таковой налоговым органом переплатой не является, а Инспекцией факт переплаты не подтвержден (до окончания проведения проверки уточненной налоговой декларации), у налогоплательщика отсутствовали основания требовать ее возврата до завершения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Представленные в материалы дела акты сверок также не подтверждают факт излишней уплаты, поскольку акт сверки от 14.07.2016 г. подписан с разногласиями и расхождения не устранены, а акт сверки от 14.10.2016 г. не согласован заявителем.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Учитывая, что на дату подачи уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2015 год - 08.09.2016 г. срок осуществления возврата излишне уплаченного налога по заявлению, представленному 23.08.2016 г., не истек, а возврат осуществлен в установленный законом срок по завершении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, основания для начисления и уплаты процентов у налогового органа отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя об обязании начислить и возвратить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 г. в размере 1 671 693,78 руб. не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (зарегистрированного по адресу: 119002, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 09.09.2002 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064,г. Москва, Земляной вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) об обязании начислить и возвратить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2015 г. в размере 1 671 693,78 руб., - отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (зарегистрированному по адресу: 119002, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 09.09.2002 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 55 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.06.2017 г. № 7173 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная