Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-6773/2018

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 21.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А79-6773/2018

по заявлению ФИО1

к ФИО4

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО1, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 495 051 рубля с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО4 (далее – кредитор) по платежному поручению от 28.11.2015 № 304091801.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, удовлетворил заявление. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункты 1 и 2), 61.6, 618 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 153, 158, 160, 161, 166, 167, 168 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2020 и постановление от 25.05.2020.

Кассатор оспаривает вывод судов о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Так, сославшись на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.09.2015 № 2-2093/2015, суды не приняли во внимание, что данное решение было обжаловано и вступило в законную силу лишь 23.12.2015, то есть после совершения платежа. Кроме того, в рамках данного дела с должника взыскано неосновательное обогащение в виде подотчетных сумм, размер которых устанавливался в процессе рассмотрения дела и не был достоверно известен должнику. Суды также не учли, что обязанность по уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц за 2015 год возникла в 2016 году, то есть после совершения сделки. Срок исполнения обязательства перед ФИО5 наступил (31.11.2015) также после перечисления спорной суммы. Таким образом, на момент совершения сделки у ФИО3 помимо обязательства перед ФИО4 имелось лишь обязательство перед ФИО6 в размере 1 664 778 рублей 47 копеек.

Должник обращает внимание на то, что ФИО1 (заявитель по настоящему обособленному спору) является бывшим супругом ФИО3 В соответствии с определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29.01.2015 по делу № 2-423/15 ФИО1 обязался передать ФИО3 в период с 05.02.2015 по 05.12.2015 денежные средства в размере 8 180 000 рублей, что многократно превышает размер задолженности, имевшейся на момент совершения сделки. При этом ФИО4 не является лицом, аффилированным с должником. Тот факт, что ФИО4 был вписан в полис обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве допущенного к управлению автомобилем лица, по мнению должника, не является доказательством аффилированности сторон с точки зрения законодательства. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО4 о финансовом положении ФИО3

Как указывает ФИО3 оригинал договора займа, заключенного ФИО4 и ФИО3, не может быть представлен в суд в связи с его уничтожением, поскольку договор давно исполнен в полном объеме, у сторон не было и нет претензий друг к другу и они не являются юридическими лицами, обязанными хранить долгое время первичную учетную документацию. Отсутствие в назначении платежа ссылки на договор займа, как полагает заявитель, не может являться бесспорным доказательством недействительности сделки, так как иных отношений между сторонами не имелось, соответственно, назначение платежа не вызывало сомнений. Заявитель сослался на неясность, для чего в оспоренном определении содержатся сведения об имуществе отца должника.

Суд округа определением от 20.10.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 18.11.2020.

Определением от 18.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на судью Чиха А.Н.

Представитель ФИО7 в судебном заседании отклонил доводы ФИО3, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 в отзыве вопрос о законности оспоренных судебных актов оставила на усмотрение окружного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по платежному поручению от 28.11.2015 № 304091801 перечислила ФИО4 денежные средства в сумме 3 495 051 рубля.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.07.2018 возбудил в отношении ФИО3 дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 15.10.2018 ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации; решением от 09.07.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Посчитав, что перечисление денежных средств при наличии признака неплатежеспособности должника произведено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный платеж осуществлен в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью доказывания наличия правовых оснований для перечисления денежных средств ФИО4 и ФИО3 сослались на то, что спорные денежные средства являлись возвратом денежных средств по договору займа от 15.08.2015, представив в материалы дела его копию.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из перечисленных норм права следует, что в качестве доказательства существования между ФИО3 и ФИО9 заемных правоотношений должен быть представлен оригинал расписки о получении должником денежных средств по договору займа.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует. Копия договора займа, в которой указано на получение ФИО3 денежных средств в сумме 3 300 000 рублей, с учетом особенностей доказывания данного вида споров не является допустимым доказательством существования заемных правоотношений. Суды также приняли во внимание, что ФИО4 не является финансовой организацией по выдаче займов.

Ссылка должника на то, что данные денежные средства были направлены на лечение отца, отклонена судами, как не подтвержденная соответствующим доказательствами.

Кроме того, в платежном поручении от 28.11.2015 отсутствует назначение платежа, что также позволило судам констатировать недоказанность возникновение между ФИО3 и ФИО9 обязательств по договору займа.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный платеж произведен в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств и привел к необоснованному уменьшению имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что на момент совершения платежа должник имел обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, в частности, перед ФИО6 в сумме 1 664 778 рублей 47 копеек, а также обязательства по уплате транспортного налога за 2014 год. Кроме того, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Републики от 24.09.2015 по делу № 2-2093/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 400 000 рублей и 20 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки позиции заявителя, дата вступления названного решения суда общей юрисдикции в законную силу не определяет момент возникновения соответствующей задолженности. Соответственно, то обстоятельство, что решение на момент совершения сделки не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии у должника в этот период задолженности, взысканной указанным судебным актом.

С учетом отсутствия доказательств того, что неоплата названной задолженности была вызвана иными обстоятельствами, не связанными с недостаточностью у ФИО3 денежных средств, суды правомерно признали наличие у должника по состоянию на 28.11.2015 признаков неплатежеспособности.

При рассмотрении вопроса об осведомленности ФИО9 о наличии у должника признаков неплатежеспособности суды проанализировали поведение ФИО9, который был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды с учетом получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в существенном размере в отсутствие правовых оснований, приняв во внимание совместное пользование ими одним автомобилем, пришли к выводу о наличии между ФИО4 и ФИО3 общих экономических отношений.

Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности в условиях дружественности сторон и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет имущества должника, суды правомерно признали спорный платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка судов на имущество, принадлежащее отцу ФИО3, не влияет на правильность выводов судов и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу

№ А79-6773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова